АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15231/2019

город Вологда

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда размещена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, управление, Управление Росгвардии по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор Плюс» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, ООО ЧОО «Кондор Плюс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 07 августа 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В заявлении управление сослалось на событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2019 № 35ЛРР338020819000110.

Общество в отзыве в удовлетворении заявления управления просило отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 043467 от 25.12.2018, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области.

Управлением выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По данному факту старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 № 35ЛРР338020819000110.

Распоряжением начальника Управления Росгвардии по Вологодской области от 23.07.2019 № 338/1236 в отношении ООО ЧОО «Кондор Плюс» назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В акте внеплановой проверки от 25.07.2019 управлением установлено, что ООО ЧОО «Кондор Плюс» изменило место нахождения и в нарушение требований законодательства не обратилось в течение пятнадцати суток с даты внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в лицензирующий орган с заявлением на переоформление лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.08.2019 № 35ЛРР338020819000110 ООО ЧОО «Кондор Плюс» 11.06.2019 изменило адрес места нахождения, указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ. Заявление на переоформление лицензии подано обществом в управление 02.08.2019. Тем самым обществом допущено нарушение установленных законом сроков подачи заявления в лицензирующий орган в лице Управления Росгвардии по Вологодской области на переоформление лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением адреса места нахождения лицензиата. ООО ЧОО «Кондор Плюс» допущено нарушение требований, установленных  статьей 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 № 498. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ имеет место факт нарушения лицензионных требований в действиях (бездействиях) ООО ЧОО «Кондор Плюс», выразившийся в оказании охранных услуг с нарушением лицензионных требований и условий, а именно, в отсутствии уведомления в пятнадцатидневный срок лицензирующего органа, с даты изменения места нахождения общества. По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ),  статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ перечень лицензионных требований определяется с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 2 (1) вышеназванного Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Кроме того, лицензионные требования установлены пунктами 3-8 Положения о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае изменения места  нахождения охранной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 11.4 Закона № 2487-1 в случае изменения места нахождения охранной организации данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в лицензирующий орган, выдавший лицензию, соответствующее заявление.

Административный орган установил, что общество в установленный срок не направило в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, заявление на переоформление лицензии.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Кондор Плюс», 11.06.2019 регистрирующим органом за номером 2193525296864 внесена запись об изменении места нахождения общества.

Следовательно, в срок, не позднее 26.06.2019 ООО ЧОО «Кондор Плюс» обязано обратиться в управление с заявлением о переоформлении лицензии.

Заявление общества о переоформлении лицензии поступило в Управление Росгвардии по Вологодской области 02.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае образует нарушение обществом срока для обращения в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении лицензии.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2019 № 35ЛРР338020819000110 и другими материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – а Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную возможность обратиться в управление с заявлением о переоформлении лицензии в установленный срок.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины ООО ЧОО «Кондор Плюс» в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не принимались меры по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, указанные выше действия общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Судом не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, административный орган на такие обстоятельства в заявлении не указывает.

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению его публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер общественных отношений, на которые допущено посягательство, обстоятельства дела, суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд назначает наказание в минимальном размере в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Кондор Плюс» (местонахождение: 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк