ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-17128/2018

г. Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии заинтересованного лица: 

финансового управляющего ФИО4 ФИО5

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 на основании заявления ООО «Компания «Курс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 в отношении ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

28.12.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО2 и ФИО7, о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Средневолжская  управляющая тепло-энергетическая компания» о привлечении к субсидиарной ФИО2 и ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечен  ФИО4 Эльбрус Андреевич, в качестве заинтересованного лица привлечен  финансовый управляющий ФИО4 Эльбруса Андреевича – ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 29.10.2021 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 64 994 712 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 994 712 руб. 74 коп.

В остальной части отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2021 судебное заседание отложено на 24.02.2022. Определением от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022. В судебном заседании, открытом 05.04.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.04.2022 до 14 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Ранее в судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. Отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщаются к материалам дела.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

25.01.2022 в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что судебный акт обжалуется в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указано судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 28.12.2020.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно ч. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как указано в ч. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО2, ФИО7 и ФИО4 Эльбруса Андреевича.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на то, что имеются основания для привлечения органов управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке пп. 1, 2 п.2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (исх. от 22.11.2019) руководителем ООО «СУТЭК» в период с 24.12.2012 по 21.12.2017 являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), в период с 22.12.2017 по 27.08.2019 руководителем ООО «СУТЭК» являлся ФИО7, учредителем ООО «СУТЭК» в период с 24.12.2012 по настоящее время является ФИО4 Эльбрус Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий полагал, что исходя из анализа хозяйственной  деятельности, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности по итогам деятельности за 2015 год, то есть на 31.12.2015.

Конкурсный управляющий полагал также, что предусмотренный ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 18.10.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013), срок обращения должника с заявление о несостоятельности (банкротстве) – не позднее 01.02.2016.

С учетом даты и обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника, суд первой инстанции определил, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливает обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу № А12-11264/2018, Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 306-ЭС20-6624 отказано в передаче указанного дела).

Как установил суд первой инстанции, руководителем ООО «СУТЭК» в период с 24.12.2012 по 21.12.2017 являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), в связи с чем, пришел к выводу о том, что именно на нем лежала обязанность по совершению действий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением указанной обязанности ФИО2 подлежит привлечению ответственности по обязательствам должника в размере 64 994 712 руб. 74 коп.

Как указал суд первой инстанции, анализ бухгалтерского баланса должника, анализ картотеки арбитражных дел позволяет сделать вывод о том, что признаки объективного банкротства (а именно признаки недостаточности имущества и признаки неплатежеспособности) у ООО «СУТЭК» возникли по итогам 2015 года, то есть на 31.12.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ №134-Ф3) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом в силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции указано, что руководитель ООО «СУТЭК» должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.02.2016, однако указанная обязанность руководителем должника не была исполнена.

Как указа суд первой инстанции, доказательствами, подтверждающими неплатежеспособность должника, являются судебные акты о включении в реестр кредиторов требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Сервис, монтаж-наладка».

Так согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015г. по делу№А72-5870/2015 с должника было взыскано 5 358 016 руб. 18 коп. основного долга за поставленный газ в феврале 2015 г., по решению от 17.08.2015 по делу №А72-7146/2015 с должника было взыскано 962 722 руб. основного долга за поставленный газ в марте 2015г., по решению от 24.08.2015 по делу№А72-8114/2015 с должника взыскано 3 351 241 руб. 21 коп. за поставку газа в апреле 2015 г., по решению от 20.04.2016 по делу№А72-1000/2016 с должника взыскано 4 662 976 руб. 43 коп. за поставку газа в ноябре 2015 года. Все вышеназванные решения суда явились основаниями для включения требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в реестр кредиторов, что подтверждает определение от 03.07.2019 по делу№А72-17128-2/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 по делу № А72-17128-3/2018 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО «Ульяновскэнерго», основанные на судебных актах о взыскании задолженности с ООО «СУТЭК» за поставленную электроэнергию с ноября 2014 по апрель 2015 (решение от 26.08.2015 по делу№А72-7822/2015 о взыскании 3 665 384 руб. 81 коп.), декабрь 2015 г. (решение от 22.02.2017 по делу №А72-964/2017).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 включены в реестр кредиторов требования ООО «Сервис- монтаж, наладка» по оплате задолженности по договору подряда также за 2015 г.

Суд первой инстанции посчитал, что признаки недостаточности имущества ООО «СУТЭК» по итогам 2015 г. подтверждают данные бухгалтерского баланса: на 31.12.2015 кредиторская задолженность составила 100 162 тыс. руб., все активы Общества составили 50 237 тыс. руб., убыток составил 49 925 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, который полагал, что ФИО2, как добросовестному и разумному руководителю должника должны были стать очевидными признаки банкротства должника, невозможность исполнения им обязательств перед кредиторами. При таких обстоятельствах, неисполнение директором общества ФИО2 обязанности, установленной Законом о банкротстве (ст.9), влечет привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.02.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Возражения ФИО2, представленные в материалы дела, судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в отношении  ООО «СУТЭК» ранее были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2016 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания», производство по делу № А72-2303/2016 по заявлению ООО «ЭнергоЭффект» к ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» о признании его несостоятельным (банкротом)  прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2017 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания, производство по делу № А72-15364/2016 по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Указанные определения вынесены судом в связи с принадлежностью должника к субъектам естественной монополии, в отношении которых Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными параграфом 6 главы IX Закона.

При этом судом установлен сам факт наличия задолженности перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом первой инстанции указано, что размер ответственности определен судом исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений, в сумме 64 994 712 руб. 74 коп. (расчет размера субсидиарной ответственности представлен в материалы дела, том 2, л.д. 31).

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности судом первой инстанции удовлетворить частично, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» в размере 64 994 712 руб. 74 коп.

В остальной части заявленные требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим же Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Аналогичная ответственность предусмотрена и действующей редакцией статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненного обязательства перед отдельным кредитором о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

Из материалов дела следует, что с момента создания Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» основным видом его деятельности являлось производств, передача и распределение тепловой энергии и горячей воды, сбыт произведенного потребителям, производство, передача, распределение электрической энергии.

При этом основными потребителями услуг, оказываемых обществом являлись население и бюджетные организации всех уровней, социально значимые объекты на территории Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что должником в своей деятельности использовались объекты теплоснабжения, полученные на основании договора аренды имущества от 20.06.2013 №2 с ЗАО «БАРС» и являющееся также предметом концессионного соглашения от 02.09.2011 между ЗАО «БАРС» и МО «Ульяновский район», по которому принадлежащие муниципальному образованию объекты теплоснабжения (котельные, включая оборудование, относящиеся к ним водозаборы с насосным и энергетическим оборудованием, теплотрассы с оборудованием и относящиеся к ним земельные участки) предоставлены в целях реконструкции и осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой и электрической энергии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование значительной кредиторской задолженности должника обусловлено объективными обстоятельствами, связанными со спецификой регулируемой деятельности, при этом контролирующее лицо должника не могло повлиять на возникновение, либо прекращение обязательств должника перед поставщиками ресурсов и иными кредиторами, также не мог прекратить оказание услуг.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 о признании должника банкротом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 последовательно ссылался на то, банкротство предприятия стало следствием внешних обстоятельств, специфики деятельности организации, при которой убыточность социальной направленности хозяйственной деятельности не компенсировалась в достаточной мере необходимыми поступлениями, а не стала результатом упущений в его деятельности как руководителя.

ФИО2 приводились доводы о том, что как кредиторам должника, так и муниципальным и государственным органом было известно о наличии, причинах и способах преодоления финансовых затруднений должника.

Совокупность всех обстоятельств функционирования предприятия могут быть расценены как свидетельствующие о том, что действия руководителя должника не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, его действия соответствовали действиям ординарной организации, которая занимается деятельностью по оказанию социально важных услуг, поступающие субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, и при наличии субсидирования предоставляемого муниципальными органами и ожиданий от реализуемого инвестиционного проекта, руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок. 

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены протокол заседания Совета по инвестициям Ульяновской области от 24.09.2013 №228-ПС, которым одобрен инвестиционный проект ООО «СУТЭК» по комплексной модернизации объектов коммунальной инженерной инфраструктуры; переписка с органами государственной власти субъекта РФ относительно объемов софинансирования инвестиционной программы ООО «СУТЭК» до 2016 года;  переписка и сведения о непосредственном обсуждении с кредиторами, муниципальными органами власти (протоколы совещаний) относительно способов урегулирования задолженности за потребленную энергию  в связи с недополучением должником выпадающих доходов, причиной которых обозначены установление должнику тарифов, не обеспечивающих в полном объеме возмещение эксплуатационных затрат, высокая степень изношенности оборудования и сетей и нерентабельность производства на них тепловой энергии, низкая собираемость платы за пользование тепловой энергией с конечных потребителей.

ФИО2 ссылался на то, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами, само по себе с учетом специфики деятельности организации не свидетельствовало об объективном банкротстве, а руководитель организации добросовестно рассчитывал на преодоление кризиса, в том числе посредством реструктуризации задолженности, удовлетворения ее в том числе за счет средств субсидирования. 

Так, ФИО2 представлена копия письма Министерства промышленности, строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 12.08.2018, согласно которому указанным министерством и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» подписано Соглашение от 29.12.2017 о реструктуризации задолженности теплоснабжающих организаций Ульяновской области в соответствии с которым было предусмотрено выделение ООО «СУТЭК» денежных средств областного бюджета в сумме 67 443 306 руб. При этом, согласно представленному конкурсным управляющим расчету размера субсидиарной ответственности большая часть приведенной в расчете задолженности относится именно к задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (около 46 млн. руб.).

Таким образом,  в бездействии руководителя должника фактически отсутствовала вина, а банкротство предприятия вызвано внешними факторами, а не его недобросовестными действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае кредиторы должника, которые также осуществляли свою деятельность на территории муниципального района, со всей представляли состояние находящихся на обслуживании должника объектов теплоснабжения, коммунальных сетей, общей инфраструктуры, имели представление о действительной платежной дисциплины конечных потребителей. Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки действий учредителя как намеренного обмана контрагентов должника, сокрытия действительных фактов, которые преследовали бы цель причинения убытков кредиторам должника.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим банкротством, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части  по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в данной части нового судебного акта.

Также необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу №А72-17128/2018 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева