СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12370/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А50-15353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

при участии: 

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.03.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

публичного акционерного общества «Пермский домостроительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2024 года по делу № А50-15353/2024 

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционер публичного акционерного общества «Пермский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «ПДСК») ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО «ПДСК» (ответчик) о взыскании 42 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ПАО «ПДСК».

Решением суда от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что спор не является корпоративным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ПАО «ПДСК». 

В связи с допущенными ПАО «ПДСК» нарушениями требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при проведении 02.04.2021 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ПДСК», его акционер ФИО2 обратился в Центральный Банк Российской Федерации для защиты своих прав.

29.07.2021 Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации в отношении ПАО «ПДСК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

11.08.2021 вступившим в законную силу постановлением Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ПАО «ПДСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

В целях защиты своих прав и законных интересов при производстве по указанному делу об административном правонарушении акционером ПАО «ПДСК» ФИО2 как потерпевшим по делу были заключены следующие соглашения об оказании адвокатом Сыпачевым Дмитрием Александровичем юридической помощи: 

1) 23.04.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось составление адвокатом для истца заявления о привлечении ПАО «ПДСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1. КоАП РФ. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 3000 руб., которые были уплачены истцом по квитанции от 28.06.2021.

2) 26.07.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось составление адвокатом письменных ходатайства потерпевшего о составлении в Отделении по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) 29.07.2021 протокола об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего и пояснений потерпевшего по обстоятельствам события данного административного правонарушения. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 7 000 руб., которые были уплачены истцом по квитанции от 28.07.2021. 

3) 28.07.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось представление адвокатом 29.07.2021 интересов истца в Отделении по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации при составлении в отношении ПАО «ПДСК» протокола об административном правонарушении. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 10 000 руб., которые были уплачены истцом по квитанции от 30.07.2021.

4) 10.08.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось составление адвокатом письменного ходатайства потерпевшего о рассмотрении в Отделении по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации 11.08.2021 дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ПДСК» без участия истца, составление адвокатом письменных пояснений потерпевшего по факту административного правонарушения и осуществление адвокатом представительства интересов истца 11.08.2021 в Отделении по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 22 000 руб., которые были уплачены истцом по квитанции от 12.08.2021.  

Ссылаясь на то, что сумма перечисленного адвокату вознаграждения в размере 42 000 руб. является убытками истца, а также указывая на корпоративный характер настоящего спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 225.1 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что спор возник между акционером ПАО «ПДСК» (истцом) и самим ПАО «ПДСК» по поводу взыскания убытков, связанных с несением акционером затрат на участие в деле об административном нарушении по ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ПАО «ПДСК» по факту нарушений последнего при проведении внеочередного общего собрания акционеров. 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что спор по настоящему делу связан с участием истца как акционера в ПАО «ПДСК» как коммерческой организации (ст. 225.1 АПК РФ), в связи с чем, в силу вышеуказанных норм подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года           по делу № А50-15353/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова