4784/2023-395201(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94990/2021

29 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГИДРОГЕОЛОГ" (адрес: Россия 685000,  МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, КОЖЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ" (адрес: Россия 190031, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГИДРОГЕОЛОГ" (далее – истец, подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ" (далее – ответчик, заказчик) о  взыскании 1 101 076 руб. задолженности, 224 697,14 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 28.03.2022, проценты за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, а также 21 000 руб. судебных расходов на услуги  нотариуса.  

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу №  А56-94990/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых  требований, просил взыскать 299 246,10 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2018 09.08.2023, 170 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, в остальной части исковые требования не изменил.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей  156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

Стороны заключили договор от 23.11.2018 № 17/18-133с-179/2014/312В-14/017-2018  (далее – договор) на выполнение в соответствии с техническим заданием заказчика  инженерно-геологические изыскания по объекту: «Магаданская ТЭЦ. Реконструкция тракта  топливоподачи».  

Пунктом 2.1 договора определен срок начала выполнения работ – 20.09.2018,  окончания выполнения работ – 30.10.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 101 076 руб.,  НДС не облагается.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в  размере 30% от суммы договора – 330 322,80 руб. в течение 5 рабочих дней с момента  подписания договора, окончательная оплата выполненных работ в размере 770 753,20 руб.  производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки документации и  выставленных счетов на оплату, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.  

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что результаты выполненных работ  направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2  экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик при отсутствии замечаний к  результатам выполненных работ, подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки  выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора обязательства подрядчика по выполнению  работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела  актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2019 № 1, подписанным заказчиком.  

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика  претензию от 05.10.2021 с требованием оплатить выполненные работы.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При новом рассмотрении, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных  требований, представил в материалы дела письменную правовую позицию с учетом  постановления суда кассационной инстанции, в котором указал, что п. 4.1 договора  установлено, что оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы  договора – 330 322 руб. 80 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,  окончательная оплата выполненных работ в размере 770 753 руб. 20 коп. производится на  основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки документации и выставленных  счетов на оплату, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта. Дополнительного  соглашения, изменяющего условие договора, относительно оплаты стороны не  подписывали, тем не менее, от Истца никогда не поступало требований оплатить аванс,  вплоть, до момента подачи искового заявления, что является, как полагает ответчик,  подтверждением незаключенности договора.  

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1. Договора Истец обязуется выполнить работы в объеме  и сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 3), Техническим  заданием (Приложение № 1).  

В качестве приложений к Договору указаны Техническое задание (Приложение 1),  Объёмы работ и смета (Приложение № 2), График выполнения работ (Приложение № 3),  тем не менее, данные приложения отсутствуют, согласно п. 14.7 Договора все указанные в  договоре приложения являются его неотъемлемой частью.  

Обязанность по выполнению работ, предусмотренных заданием, возникнет у  подрядчика только после того, как заказчик утвердит это задание. Содержание, объем и  результат работы (то есть предмет договора подряда) описываются в задании.  

Поэтому, как считает ответчик, пока последнее не согласовано, договор подряда в  части работы, указанной в задании, не считается заключенным.  

Ответчик полагая, что стороны не согласовали предмет договора подряда - содержание  работы (в том числе конкретный перечень и состав выполняемых работ, их объем и (или)  результат), считает такой договор незаключенным. Выполнение инженерно-геологических  изысканий по объекту, относящемуся к категории особо опасных, без указания объёмов  таких работ, количества и их последовательностей – невозможно.  

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан предоставить отчет, в том  числе на 2 экземплярах в электронном виде на оптических носителях: DWG, PD.  

Тем не менее, как указывает ответчик, данный отчет предоставлен не был. Истцом  была предоставлена переписка для рассмотрения в суде, она была рассмотрена, но не имела  отношения к делу. Истец не получал (и не требовал) установленного договором аванса, не  направил в адрес Ответчика результаты работы ни в каком виде, не заявлял требование  принять работы, вся доказательная база Истца состоит из копии акта полученной по  электронной почте, имеющим подпись, не совпадающей с подписью на договоре.  

Резюмируя ответчик указал, что суды первой и апелляционной инстанции при  первоначальном рассмотрении полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами  доказательства и приняли законное и обоснованное решение, в связи с чем, просил в  удовлетворении иска отказать.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  

самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в  задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и  вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на  основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).  

Согласно пункту 1.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с  техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору).  

В материалы дела представлено Техническое задание на выполнение инженерно-геологических испытаний по объекту, не содержащее подписи сторон.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -  Постановление N 49) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3  статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем  принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой  стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий  договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том  случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи  158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке  технической документации не является безусловным основанием для признания договора  незаключенным.  

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по  исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого  условия, то договор считается заключенным.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в  постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 №  12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 №  310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 также выражали правовую позицию,  

согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются  законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для  предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна  сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает  их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания  договоренностей сторон отсутствует.  

В рассматриваемом случае, заказчиком и подрядчиком по факту выполнения  подрядчиком работ был подписан двусторонний акт от 20.01.2019, согласно которому  подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы в полном объеме, без  возражений и замечаний на общую стоимость 1 101 076 руб.  

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмом от 22.01.2019 № 19  технический отчет на электронном носителе (отметка о его получении 22.01.2019).  

При указанных обстоятельствах, суд, ввиду наличия воли сторон, совершенными  сторонами действиями, направленными во исполнение условий договора, приходит к  выводу о заключенности договора от 23.11.2018 № 17/18-133с-179/2014/312В-14/017-2018,  ввиду чего доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ на  основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, в т.ч. переписку сторон, учитывая, что между сторонами без замечаний  подписан акт выполненных работ от 20.01.2019, истцом в материалы дела представлено  письмо от 22.01.2019 № 14 о направлении ответчику технического отчета на электронном  носителе (диске), полученное 22.01.2019, свидетельствующее о фактическом выполнении  спорных работ и передаче результата этих работ ответчику, а также, что ответчиком  указанные доводы истца в установленном порядке не опровергнуты, суд считает исковые  требования о взыскании 1 101 076 руб. задолженности правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2018 09.08.2023 составил 299 246,10 руб. Расчет судом  проверен и признан верным.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, требования в  части взыскания 299 246,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

а также процентов, начисленных с 10.08.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим  юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил договоры на оказание юридических услуг от 22.09.2021 № 1, от 06.09.2022 № б/н,  от 18.02.2023 № б/н, чеки об оплате от 01.10.2021 № 200h5y14jy, от 20.02.2023 № 201b507bz0,  от 03.10.2022 № 2010vsnz59, платежное поручение от 23.05.2023 № 123.  

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и  относимости их к конкретному судебному делу.  

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004  N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц,  участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  07.02.2006 N 12088/05.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного  материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках  договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, в том числе по кассационной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  ГИДРОГЕОЛОГ» 1 101 076 руб. задолженности, 299 246,10 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 10.08.2023 на сумму  задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий  период по день фактической оплаты задолженности, 25 086 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по  кассационной жалобе, 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.  

 В остальной части отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ» в доход федерального бюджета 1917 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна