Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1852/2022

г. Нальчик

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022,

                                          полный текст решения изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевой,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2,  

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Къаншао»

об исключении из числа участников общества,

встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО3

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Къаншао»

об исключении из числа участников общества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО3 об исключении его из числа участников общества.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Къаншао».

         Исковые требования аргументированы ссылкой на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 10, 36, 37, 50  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» с долей 50% уставного капитала каждый. При этом, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества систематически нарушает требования действующего законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества; лишает другого участника возможности ознакомления и получения  документов о деятельности общества.

         07.06.2022 через канцелярию арбитражного суда от участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО3 поступило встречное исковое заявление к участнику общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2 об исключении ее из числа участников общества.

         Определением арбитражного суда от 07.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Къаншао». 

         В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 совершает действия, лишающие общество возможности принимать значимые решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что существенно затрудняет деятельность общества; совершает действия, противоречащие интересам общества, осуществляет конкурирующую деятельность, что причиняет обществу существенный вред.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, установлено следующее.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО6 существуют длительные корпоративные и имущественные споры, которые были предметом рассмотрения по делам №А20-636/2011, №А20-2215/2012, №А20-2389/2012, №А20-5927/2014, №А20-4139/2015, №А20-4207/2016, №А20-42/2017, №А20-1057/2018, №А20-1058/2018, №А20-2225/2018, №А20- 5184/2019, № А20-4386/2020 и другие. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что в качестве юридического лица общество зарегистрировано 21.06.1998. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 и ее родной брат ФИО3 с равными долями в уставном капитале по 50% каждый. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (т. 1, л. д. 16-24).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском и просит исключить из состава участников общества ФИО3 

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным иском об исключении из числа участников общества ФИО2

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества. 

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ. 

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества. 

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. 

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу,  то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. 

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

 При этом ни статьей 10 Закона № 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора. Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу. 

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав поведение участников общества и не установив из представленных ФИО3 и ФИО2 документов доказательств совершения одним из участников действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, либо причинения ущерба обществу указанными действиями сторон, достаточных для применения статьи 10 Закона № 14-ФЗ к одному из участников; совершения ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества (наличие построенных девяти объектов недвижимости свидетельствует об отсутствии причинения убытков обществу), суд считает, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

Суд принимает во внимание, что особенностью данного корпоративного спора является сложившийся непримиримый и неопределенный по времени корпоративный конфликт, усложненный тесными родственными связями (ФИО3 и ФИО2 являются родными братом и сестрой), который не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом. Возникшие между участниками общества разногласия при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества (в данном случае истца с одной стороны и ответчика с другой стороны) не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества. В действиях обоих участников общества суд усматривает злоупотребление своими корпоративными правами. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. 

При таких обстоятельствах в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества. 

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 и от 03.09.2015 по делу № 310-ЭС15-10064. 

При этом уставом общества установлено право участника выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для исключения одного из участников из общества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Кодекса), в иске по первоначальному и встречному искам следует отказать.

Действительной причиной обращения истца в суд об исключении ответчика из общества и предъявления ответчиком встречного иска об исключении истца из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, утрата доверия друг к другу, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Доводы ФИО2 о нарушении сроков и порядка проведения общего собрания участников общества, как и не предоставление документов о деятельности общества, не свидетельствуют о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Каких-либо негативных последствий, возникших в связи с несвоевременным проведения годового общего собрания участников общества по итогам за 2019-2021 годы, и повлекших затруднительность либо невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, суду не установлено.

Также  и голосование ФИО2 на собраниях участников общества против принятия решений, включенных в повестку дня собрания, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Поведение сторон свидетельствует об обоюдном желании разрешить как свои имущественные интересы, так и сложившийся в обществе корпоративный конфликт, путем исключения одной из сторон конфликта, осложненного тесными внутрисемейными взаимоотношениями участников спора.

Суд принимает во внимание также правовой подход Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа при рассмотрении дела № А20-42/2017 по спору между этими же лицами, где участником общества  ФИО2 был заявлен иск об исключении участника общества ФИО3 из числе участников общества, ФИО3 – заявлены встречный иск об исключении ФИО2 из числа участников общества.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному исковым заявлениям следует возложить на истцов, уплативших государственную пошлину при подаче первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181,  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В иске истцу отказать.

По встречному иску:

В иске истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева