АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-1176/2019

резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПромТехПроект»)

к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГПОУ ТО «ТКПТС»)

о взыскании 160 964 руб. 49 коп., 

третьи лица: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору, ООО «СтройМонтажЭксперт»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГПОУ ТО «ТКПТС» о взыскании 160 964 руб. 49 коп., в том числе задолженности в сумме 156 477 руб. 50 коп. и пени в сумме 4 486 руб. 99 коп.

Определением суда от 11.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору и ООО «СтройМонтажЭксперт».

В судебном заседании, проведенном 20.01.2021, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2021. После перерыва заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

18 июня 2018 года между ООО «ПромТехПроект» (Подрядчик) и ГПОУ ТО «ТКПТС» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности котлов и здания котельной, составлению паспортов и режимных карт № ЭО-35/18 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик собственными силами и/или силами привлеченных организаций оказывает услуги по экспертизе промышленной безопасности и составлению паспортов котлов с пов. нагрева 52 м2 (КВСМ - 1 шт., НИИСТУ - 1 шт.), экспертизе промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S=200 м2) и составлению режимных карт (3 шт.), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 156 477, 50 рублей. Согласно п. 2.2. оплата работ по договору осуществляется Заказчиком на основании выставленных Подрядчиком акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, в течение 30 календарных дней.

Истец приступил к оказанию услуг и оказал их в полном объеме согласно условиям Договора. Истцом в адрес ответчика был направлен курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» (накладная № 69394779 от 03.09.2018) результат оказанных услуг (сопроводительное письмо от 31 августа 2018 года №ПТП-809/18).

В письме от 07 сентября 2018 года № 373 ответчик подтверждает получение результата выполненных работ 05 сентября 2018 года, указывает на некачественное выполнение работ в части проведения экспертизы промышленной безопасности № ЭО-35/18-3, а также на нарушение сроков исполнения договора и невозможность провести оплату по договору в связи с тем, что дата исполнения обязательств в акте приема-передачи и счет-фактуре указаны неправильно и не соответствует реальному сроку исполнения обязательств.

12 сентября 2018 года истец направил ответчику курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» (накладная № 69394736 от 12.09.2018) акт оказанных услуг №ЭО35/18 от 05.09.2018, счет-фактуру и счет на оплату, оформленные датой фактической сдачи работ (сопроводительное письмо от 11.09.2018 № ПТП-832/18).

Истцом было направлено требование о принятии и оплате работ от 18 октября 2018 года №ПТП-968/18.

08.11.2018 истцом получено от ответчика письмо (исх. от 26.10.2018 № 453), в котором последний утверждает, что услуга не оказана, ссылается на то, что истцом были представлены документы, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 5.2. Договора ответчик в пятидневный срок со дня получения акта об оказанных услугах обязан подписать и вернуть один экземпляр истцу или дать мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.4. Договора, если ответчик не представит истцу подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от его подписания, в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, работы считаются принятыми ответчиком без нареканий, и ответчик обязан предоставить истцу подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах.

По истечении 10 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах №ЭО35/18 от 05.09.2018 ответчиком не был представлен мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах, в котором были бы указаны возражения относительно представленных истцом результатов оказанных услуг по Договору с конкретными ссылками на нормативные документы и приложением документов, обосновывающих претензии к оказанным услугам.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 156 477  рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.4.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику пени в сумме 4 486 руб. 99 коп. по состоянию на 24.01.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеуказанные нормы права указывают на то, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость, фактически оказанных услуг по цене и в сроки, определенные соглашением сторон.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5.2. Договора ответчик в пятидневный срок со дня получения акта об оказанных услугах обязан подписать и вернуть один экземпляр истцу или дать мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.4. Договора, если ответчик не представит истцу подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от его подписания, в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, работы считаются принятыми ответчиком без нареканий, и ответчик обязан предоставить истцу подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по истечению 10 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах №ЭО35/18 от 05.09.2018, подписанный подрядчиком, ответчиком не был представлен мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах, в котором были бы указаны возражения относительно представленных истцом результатов оказанных услуг по Договору с конкретными ссылками на нормативные документы и приложением документов, обосновывающих претензии к оказанным услугам.

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, представленный односторонний акт №ЭО35/18 от 05.09.2018 не подписал, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества ответчик не заявил,  возражений по поводу оказанных услуг не заявил, мотивированный отказ от подписания данного документа не представил.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в ходе принятия оказанных услуг заказчиком были выявлены существенные недостатки технической документации, которые не позволяли пройти регистрацию в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности. Факт наличия в результатах работ существенных недостатков был отражен в акте об исполнении условий договора от 07.09.2018 №373/1 и претензии от 07.09.2018 №373, которая была направлена подрядчику. Заказчик, не получив результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, так как предоставленные документы не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», с целью устранения недостатков, был вынужден заключить новый договор с ООО «СтройМонтажЭксперт» на оказание услуг по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций здания котельной с составлением экспертизы промышленной безопасности от 10.09.2018 №152.2018. Заказчик не использовал результаты подрядчика, так как предоставленная техническая документация не имела потребительской ценности. Ответчик не отказывался от оплаты по договору, а не подписание акта о приемке выполненных работ было обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств, некачественным оказанием услуг и направленной в установленной срок претензии в адрес истца. 

Истец указывает, что заявление ответчика об отказе от исполнения договора № ЭО-35/18 от 18.06.2018 по вышеназванным обстоятельствам отсутствует, что свидетельствует о потребительской ценности работ ответчика.

Спор между сторонами фактически возник по поводу недостатков выполненных истцом работ, договор № ЭО-35/18 от 18.06.2018 не расторгался, что сторонами не оспаривается. 

С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ в соответствии с условиями предусмотренными договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложением № 1 к нему; объема и стоимости работ, выполненных с недостатками; соответствия качества выполненных истцом работ ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям, результата выполненных работ условиям, предусмотренным договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018, определением суда от 08.10.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Центр Независимых Экспертиз».

11.12.2019 от ООО «Центр независимых экспертиз» в арбитражный суд поступили материалы дела без исполнения производства экспертизы.

Определением суда от 17.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 23.03.2020 по ходатайству АНО «Судебный эксперт» произведена замена экспертов АНО «Судебный эксперт» ФИО6 и ФИО5 на экспертов ФИО7 и ФИО8                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Согласно заключению экспертов №175/20 от 28.07.2020 с учетом дополнения к заключению экспертов (л.д. 77-98 том 7, л.д. 20-25 том 8) объем (предмет договора) выполненных ООО «Промтехпроект» работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложением №1 к нему: Экспертиза промышленной безопасности и составление паспортов котлов с пов. нагрева 52 м2 (КВСМ - 1 шт., НИИСТУ - 1 шт.), экспертиза промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S=200 м2) и составление режимных карт (3 шт.). Стоимость выполненных ООО «Промтехпроект» работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложением № 1 к нему, составляет: 156 477,50 рублей, в том числе НДС 18% — 23 869,45 рублей. Качество выполненных ООО «Промтехпроект» работ по составлению экспертизы промышленной безопасности и паспортов котлов с поверхностью нагрева 52 м2 (КВСМ - 1 шт., НИИСТУ - 1 шт.), составлению экспертизы промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S=200 м2) и режимных карт (3 шт.) соответствует ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям. По предмету договора - экспертизе промышленной безопасности и составлению паспортов котлов с поверхностью нагрева 52 м2 (КВСМ - 1 шт., НИИСТУ- 1 шт.), экспертизе промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S=200 м2) и составлению режимных карт (3 шт.), - ООО «Промтехпроект» выполнило условия договора с надлежащим качеством работ. Экспертиза промышленной безопасности проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, сделан правильный вывод. Результат выполненных работ можно использовать для предусмотренной договором цели. Недостатком выполненных работ ООО «Промтехпроект», предусмотренных договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложением №1, является нарушение сроков сдачи работ. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение экспертов №175/20 от 28.07.2020 с дополнением произведено экспертами ФИО8 и ФИО7 в полном объеме, выводы судебных экспертов, сделанные в заключении судебной экспертизы и дополнении к нему проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу с учетом дополнения в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение с дополнением представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов №175/20 от 28.07.2020 с учетом дополнения на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Представитель истца выводы проведенной судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы  не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на заключение экспертов, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Довод ответчика о наличии в результатах работ существенных недостатков, которые отражены в претензии от 07.09.2018 № 373 подлежит отклонению в виду следующего.

Претензия от 07.09.2018 № 373 направленная в адрес истца не может служить доказательством некачественного выполнения работ, поскольку в ней не содержится ссылок на конкретные нормы и правила, которые не соблюдены истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявление ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям отсутствует, что свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика.

Ссылки ответчика о том, что спорные работы выполнены ООО «СтройМонтажЭксперт» отклоняются судом, поскольку при наличии действующего договора на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности котлов и здания котельной, составлению паспортов и режимных карт № ЭО-35/18 от 18.06.2018 у заказчика отсутствовали основания для привлечения к выполнению работ иных лиц. 

Представленный ответчиком в материалы дела акт об исполнении условий договора от 07.09.2018 №373/1, в котором отражены в результатах выполненных истцом работ существенные недостатки, составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца либо третьих независимых лиц, не является надлежащим доказательством, позволяющим установить факт наличия дефектов, причинно-следственную связь между предполагаемым ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору и затратами ответчика. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика, в деле отсутствуют.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором №ЭО-35/18 от 18.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, документальных доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 156 477 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору в размере 4 486 руб. 99 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (п. 4.3 Договора).

Истец начислил неустойку в размере 4 486 руб. 99 коп. по состоянию на 24.01.2019. 

Факт нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 6.4.1. договора №ЭО-35/18 от 18.06.2018, обосновано. 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная Договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 4 486 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 829 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 15 000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета.

При производстве в арбитражном суде истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 031 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №725 от 08.10.2019, №727 от 09.10.2019, №71 от 21.02.2020 и №674 от 14.10.2020.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 031 руб. 50 коп.

Экспертная организация - автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный эксперт») обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за выезд экспертов в суд для дачи пояснений в размере 39 419 руб. 60 коп.

При проведении разрешении данного заявления суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что эксперты ФИО8 и ФИО7 принимали участие в судебном заседании арбитражного суда 30.09.2020.

Согласно расчету стоимости (калькуляции), приложенной к заявлению экспертной организации размер оплаты за организацию выезда экспертов в судебное заседание в размере 39 419 руб. 60 коп. складывается из транспортных расходов в размере 1 779 руб. 60 коп. и стоимости выезда экспертов в суд для дачи пояснений по вопросам суда и иных участников процесса в размере 37 640 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с проездом и проживанием, подлежат возмещению при условии их фактического несения.

В обоснование заявленных требований экспертной организацией представлены электронные билеты от 30.09.2020 на общую сумму 1 779 руб. 60 коп. в отношении ФИО8 и ФИО7, счет №000338/20 от 01.10.2020, копия приказа №000002/20 АНО «Судебный эксперт» об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) в суд от 24.01.2020.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.09.2020 по ходатайству истца суд обязал экспертов АНО «Судебный эксперт» ФИО8 и ФИО7 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов по результатам судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 30.09.2020 следует, что эксперты АНО «Судебный эксперт» ФИО8 и ФИО7 явились в судебное заседание. При этом только экспертом ФИО8 были даны ответы на вопросы сторон и суда по представленному экспертному заключению. Эксперт ФИО7 никаких пояснений, ответов на вопросы сторон и суда по представленному экспертному заключению не давал, сославшись на достаточность и обоснованность ответов, данных экспертом  ФИО8

Из разъяснений, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подверженность.

В соответствии с приказом №000002/20 АНО «Судебный эксперт» об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) в суд от 24.01.2020 стоимость одного выезда эксперта (специалиста) в суд/на объект в другие регионы Российской Федерации составляет 18 820 рублей.

Представители истца и ответчика в судебных заседаниях ссылались на чрезмерный (явно завышенный) размер расходов, связанных с выездом экспертов в суд, что не отвечает признакам достоверности и разумности.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, нахождение экспертной организации и суда в разных субъектах, что влечет расходы, связанные с проездом, учитывая необходимость компенсации рабочего времени в период нахождения экспертов в судебном заседании, транспортных расходов, а также продолжительность самого судебного заседания, на котором присутствовали эксперты, и непосредственное участие эксперта ФИО8 в заседании, в котором им были даны пояснения и ответы на вопросы сторон и суда по представленному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что заявление АНО «Судебный эксперт» подлежит частичному удовлетворению в размере 6 779 руб. 60 коп., из которых транспортные расходы в размере 1 779 руб. 60 коп. и стоимость вызова одного эксперта в судебное заседание, в котором им были даны ответы на вопросы сторон и суда в размере 5 000 руб., отказывая в остальной части требования.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с организацией выезда экспертов в суд, в размере 6 779 руб. 60 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» 156 477 руб. 50 коп. долга и 4 486 руб. 99 коп. неустойки, всего 160 964 руб. 49 коп., а также 5 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 90 031 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 6 779 руб. 60 коп. расходов, связанных с организацией выезда экспертов в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                 И.Ю. Воронцов