ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86857/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11159/2023) общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-86857/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.114, лит.А, пом.170Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.29, лит.А, коп.А-63; далее – Компания) о взыскании 1 317 398 руб. 81 коп. задолженности, 131 739 руб. 88 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 03.02.2023.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стоимость выполнения электромонтажных и слаботочных работ по АЗС № 476 по акту КС-2 от 24.03.2022 на сумму 1 317 398 руб. 81 коп. превысила твердую стоимость договора по АЗС № 476 на 606 686 руб., которые не являются дополнительными. Податель жалобы указывает на то, что неустойка не подлежит начислению за период с 02.06.2022 по 30.09.2022 в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497). 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (заказчиком) 22.09.2020 заключили договор подряда № 5364185 (далее – договор), предметом которого является  выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по внутреннему ремонту торгового зала, подсобных помещений АЗК с заменой элементов фирменного стиля (в рамках проведения ребрендинга) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объектах указанных в приложении № 2 к договору и в соответствии со стоимостью работ указанных в приложении № 3 к договору.

Общая стоимость работ в соответствии с приложение № 3 к договору (сводка затрат) составляет не более 21 492 732 руб. 88 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма акта – приложение № 6 к настоящему договору) (пункт 2.2 договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка работ заказчиком оформляется актом выполненных работ (форма акта – приложение № 6 к настоящему договору), подписанным обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Подрядчик, по окончанию выполнения работ, предоставляет в адрес заказчика акт выполненных работ, счет и счет-фактуру в течение 3-х рабочих дней с даты окончания работ, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договор).

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.10.2021, по условиям которого в связи с внесением 21.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2217803739569 о реорганизации Компании в форме присоединения к нему ООО «ПТК-Терминал» (все права и обязанности ООО «ПТК-Терминал» по договору в полном объеме перешли к Компании.

Общество выполнило работы, предусмотренные условиями договора и рабочей документацией, предоставленной заказчиком. Объемы выполненных работ согласованы в ведомости объемов выполненных работ, которая подписана сторонами и имеет отметку заказчика о том, что объемы выполненных работ проверены. 

С письмом от 24.03.2022 № 01-11/319 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2022 № 5 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.03.2022 № 3 на сумму 1 317 398 руб. 81 коп., счет, счет-фактуру и расчет стоимости выполненных работ.

В письме от 08.04.2022 № 10-1711-22 заказчик отказался от подписания документов о приемке выполненных работ, ссылаясь на превышение договорной цены работ в размере 21 492 732 руб. 88 коп., предусмотренной пунктом 2.1 договора и приложением 3.1 «Расчет стоимости строительства объекта».

Общество направило Компании претензию от 10.06.2022 с требованием оплаты задолженности в полном объеме, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, цена договора определена в пункте 2.1 договора в соответствии с приложением № 3 к договору и оставляет не более 21 492 732 руб. 88 коп.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Техническое задание содержит приблизительное описание работ, подлежащих выполнению без указания конкретных объемов.

По пункту 6 технического задания объемы и перечень работ являются ориентировочными и подлежат корректировке в процессе выполнения работ. Конечный объем работ будет уточнен после разработки ПСД.

При этом стороны подтвердили, что спорный договор исполнен, а объект эксплуатируется.

Как указывает подрядчик, после получения рабочей документации стоимость работ не уточнялась сторонами, проектная смета не представлена заказчиком. 

Общество выполнило весь объем работ, предусмотренных рабочей документацией, всего на общую сумму 18 909 833 руб. 63 коп. (17 592 434 руб. 82 коп. по подписанным сторонами актам формы КС-2 от 06.10.2021 № 1 и от 30.11.2021 № 2 + 1 317 398 руб. 81 коп. по одностороннему акту от 24.03.2021 № 3), что не превышает предельную цену договора.

В ответ на полученные от Общества с письмами от 21.03.2021 № 01-11/299 и от 24.03.2022 № 01-11/319 локальные сметные расчеты, ресурсную ведомость, ВОР и иные подтверждающие выполнение работ на сумму 1 317 398 руб. 81 коп. документы заказчик согласовал названные работы по стоимости 710 711 руб. 97 коп., применив к расчету подрядчика коэффициент 0,53948126, поскольку общая стоимость работ по ремонту торгового зала и подсобных помещений с заменой элементов фирменного стиля на АЗК № 476 по условиям договора составляет 4 782 864 руб. 08 коп. 

Фактически результат работ принят заказчиком по ведомости объемов выполненных работ, объект введен в эксплуатацию.

В части объема и качества выполненных работ заказчик претензий не заявил.

Сводка затрат (приложение № 3 к договору) содержит суммы затрат на строительство объектов (АЗК) в рамках договора, согласно которому, затраты на строительство АЗК 476 составляют 4 782 864 руб. 08 коп.

В соответствии с указанными справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по объекту АЗК 476 составляет 5 389 550 руб. 92 коп.: по акту КС-2 № 2 от 30.11.2021 – 4 072 152 руб. 11 коп.; по акту КС-2 № 3 от 24.03.2021 – 1 317 398 руб. 81 коп.

Стоимость работ по АЗК 476 составляет 5 389 550 руб. 92 коп., что превышает сумму затрат на АЗК 476 на 660 686 руб. 84 коп. в качестве дополнительных работ.

Подрядчик в письме от 24.03.2022 № 01-11/319 не согласился с применением понижающего коэффициента, дополнительные работы согласованы заказчиком в подписанной сторонами ведомости объемов работ, которая имеет соответствующую отметку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик не оспаривал факт выполнения Истцом в полном объеме и надлежащим образом работ, отраженных в ведомости объемов работ и актах о приемке выполненных работ, как и не оспаривает потребительскую ценность результата данных работ для коммерческой эксплуатации объекта.

В настоящее время объект АЗК 476 (Автозаправочный комплекс) является действующим, о чем размещена информация на сайте ООО «РН-СЗ» https://www.rosneft-azs.ru/Nasha-set/about..

С момента завершения выполнения работ Истцом и начата эксплуатации объекта Ответчиком, со стороны последнего в адрес Истца не поступало претензий к качеству и объему выполненных работ, включая работы, от приемки которых Ответчик отказался.

В настоящее время АЗК 476 эксплуатируется Ответчиком в качестве объекта розничной продажи топлива в режиме 24/7.

Истец предъявил Ответчику к приемке по акту КС-2 № 3 от 24.03.2021, электромонтажные работы слаботочных сетей, выполнение которых предусмотрено пунктом 6 Технического задания к Договору, а именно:

Подпункт 16 ТЗ – Монтаж потолочных светильников. Подпункт 21 ТЗ – Изготовление и монтаж световых коробов.

Подпункт 24 ТЗ – Демонтаж/монтаж электропроводки, слаботочных сетей, установка розеток, выключателей. Интеграция электропроводки в существующую систему.

Подпункт 34 ТЗ – Монтаж дополнительных розеток для подключения гирлянд над входной группой.

Подпунктом 2 пункта 9 ТЗ предусмотрено, что по окончании работ Истец обязан передать Ответчику готовый к эксплуатации объект.

Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрена обязанность Истца выполнить работы в соответствии с условиями Договора и Технического задания.

Спорные работы на объекте АЗК 476 должны были быть произведены Истцом, поскольку без их выполнения ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата – передать готовый к коммерческой эксплуатации автозаправочный комплекс, не представлялось возможным. Невыполнение спорных объемов работ означало негодность итогового результата выполняемой работы.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 8.2 договора).

С учетом уточнения исковых требований истец начислил неустойку в размере 131 739 руб. 88 коп. за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 с учетом действия Постановления N 497.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу №  А56-86857/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев