ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-90941/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2023);

от конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» - ФИО3 (доверенность от 23.12.2022);

от ООО «Ситрас» - ФИО4 (доверенность от 25.10.2022), ФИО5 (доверенность от 25.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по заявлению ИП ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксис Консалтинг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении должника ООО «Аксис Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020  удовлетворено требование ООО «СИТРАС» о включении суммы задолженности в размере 6 000 000 руб. и 4 550 000 руб. - неосновательного обогащения, 54 179 435,34 руб. - убытков, 124 463 260 руб. - убытков, 139 189 275,89 руб. - упущенной выгоды в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 3 303 192 руб. - неустойки, 634 500 руб. - неустойки, 617 010 руб. - неустойки, 1 295 424,64 руб. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 451 229,11 руб. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу № А40-90941/2019-66-97.

31.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменить, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» и ООО «Ситрас»  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» и ООО «Ситрас» поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 было удовлетворено требование ООО «СИТРАС» о включении суммы задолженности в размере 6 000 000 руб. и 4 550 000 руб. - неосновательного обогащения, 54 179 435,34 руб. - убытков, 124 463 260 руб. - убытков, 139 189 275,89 руб. - упущенной выгоды в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 3 303 192 руб. - неустойки, 634 500 руб. - неустойки, 617 010 руб. - неустойки, 1 295 424,64 руб. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 451 229,11 руб. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу № А40-90941/2019-66-97.

31.10.2022 ИП ФИО6 подал заявление о пересмотре вышеуказанного определения от 24.08.2020. В обоснование заявленного требования указав на то, что  в определении не раскрыто, в чем заключаются недостатки, чем подтверждается факт некачественного выполнения работ/оказания услуг, какая именно часть работ и услуг и по каким конкретно договорам была выполнена не полностью, не качественно и с неоднократными нарушениями установленных договорами сроков, судом не учтено, что приостановление выполнения работ произошло по вине третьего лица (ООО «ЯСУ»), за действия которого должник не отвечает. ООО «ЯСУ» было привлечено напрямую кредитором для разработки рабочей документации на основании документации должника стадии «П» и строительства транспортной инфраструктуры, ООО «СИТРАС» систематически нарушал взятые на себя встречные обязательства по договорам, не оказывал содействие должнику в выполнении работ, уклонялся от предоставления ответов на запросы должника, возможные убытки ООО «СИТРАС» обусловлены действиями (бездействием) не должника, а третьих лиц (в частности, ООО «ЯСУ»), с которыми у ООО «СИТРАС» были заключены отдельные договоры без участия в этих правоотношениях должника, а также уклонением ООО «СИТРАС» от исполнения обязательств по реконструкции примыкания улицы Зеленая роща к федеральной трассе М8, а также ООО «СИТРАС» не представлены доказательства того, что им были предприняты действия по уменьшению выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070215:104, с размещенной на ней автозаправочной станцией, и вместе с тем судом ошибочно отнесена часть требований к более высокой очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ИП ФИО6 не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ. Кроме того, согласно отзыву ООО «СИТРАС», доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО6, заявлялись иными кредиторами по настоящему делу при обжаловании определения суда от 24.08.2020 и получили оценку судов при рассмотрении требования по существу. Доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом, как установлено судами доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО6, заявлялись иными кредиторами по настоящему делу при обжаловании определения суда от 24.08.2020 и получили оценку судов при рассмотрении требования по существу. Таким образом, ИП ФИО6 не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ. По сути  доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и фактически направлены на его пересмотр.

Учитывая, что заявитель не представил судам доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны сторонам в момент рассмотрения дела, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А40-90941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий