АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27943/2019

26 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании - помощником судьи Сизинцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ООО «ПК «ГПО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мехлайн» (ООО ТД «Мехлайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 288,79 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мехлайн» (ООО ТД «Мехлайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ООО «ПК «ГПО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании задолженности в размере 1 169 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПК «ГПО» – заявлено о рассмотрении без участия представителя

от ООО ТД «Мехлайн» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (далее - ООО «ПК «ГПО»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мехлайн» (далее - ООО ТД «Мехлайн»), г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 288,79 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Также, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мехлайн» (далее - ООО ТД «Мехлайн»), г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (далее - ООО «ПК «ГПО»), г.Москва о взыскании задолженности в сумме 1 169 350 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя ООО ТД «Мехлайн», который просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.10.2020 до 15 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено 19.10.2020 в 15 час. 20 мин.

Через канцелярию суда поступило заявление от ООО «ПК «ГПО» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому ООО «ПК «ГПО» поддерживает свои исковые требования, а также письменные пояснения и дополнения, ранее направленные суду. Просит удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска – отказать. 

Представитель ООО ТД «Мехлайн» представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, во встречном иске, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО ТД «Мехлайн» счета от 17.10.2018 № 67 истец по первоначальному иску – ООО «ПК «ГПО» перечислил на расчетный счет ООО ТД «Мехлайн» в качестве предварительной оплаты 501 150 руб.

Факт перечисления денежных средств в сумме 501 150 руб. подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 № 461.

Согласно указанному счету ООО ТД «Мехлайн» обязался поставить в адрес ООО «ПК «ГПО» три лебедки. Договор в виде письменного документа между сторонами не заключался.

Представленный счет № 67 от 17.10.2018 года содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии между продавцом и покупателем разовой сделки купли-продажи, условия которой определены данным документом.

28.01.2019 ООО ТД «Мехлайн» поставил ООО «ПК «ГПО» часть товара – одну лебедку (ЛМ-6,3) стоимостью 326 500 руб., что подтверждается Актом приема-передачи товара от 28.01.2019, а также товарной накладной от 25.01.2019 № 2, подписанными сторонами.

Остальной товар (две лебедки ЛМ-12) в разумный срок, исчисляемый со дня его оплаты, поставлен не был.

В связи с длительным неисполнением ООО ТД «Мехлайн» своих обязательств по поставке остального товара, ООО «ПК «ГПО» неоднократно требовало возврата излишне уплаченных денежных средств. 

В претензии от 20.08.2019 № 148/0819 ООО «ПК «ГПО» указало, что лебедка с канатом и крюковой подвеской (ЛМ-6,3) стоимостью 326 500 руб. была отгружена и принята ООО «ПК «ГПО». Остальной товар (две лебедки ЛМ-12) в разумный срок поставлен не был. В связи с утратой интереса, на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, ООО «ПК «ГПО» считает возможным отказаться от принятия исполнения по данному счету. Оставшуюся сумму 174 650 руб. ООО «ПК «ГПО» просил возвратить на расчетный счет общества.

При этом, ООО ТД «Мехлайн» на письма и претензию от 20.08.2019 № 148/0819 не ответил, денежные средства в размере 174 650 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК «ГПО» в арбитражный суд с данным иском.

ООО ТД «Мехлайн» с исковыми требованиями ООО «ПК «ГПО» не согласилось, против доводов, изложенных в исковом заявлении, возражает, в удовлетворении первоначального иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на иск ООО ТД «Мехлайн» указало, что оборудование по счету от 17.10.2018 № 67 было изготовлено индивидуально под нужды ООО «ПК «ГПО», что исключает возможность реализовать его другому потребителю. 25.05.2019 ООО ТД «Мехлайн» направило в адрес ООО «ПК «ГПО» претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность и забрать оставшуюся часть оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «ПК «ГПО» от 11.01.2019 №003/0119, направленному в адрес ООО ТД «Мехлайн», согласно которому ООО «ПК «ГПО» указало, что до настоящего времени не извещены о готовности товара к отгрузке и просят ускорить поставку товара, а именно: лебедки ЛМ-6,3, с канатом и крюковой подвеской (1 шт.), стоимостью 326 500 руб.

25.04.2019 ООО «ПК «ГПО» вновь направило письмо в адрес ООО ТД «Мехлайн» №073/0419, в котором указал, что «лишь после письма Покупателя № 003/0119 от 11.01.2019, в котором ООО «ПК «ГПО» просило ускорить поставку товара, хотя бы в части, а именно – одной лебедки ЛМ-6,3 стоимостью 326 500 руб., 28.01.2019 данная лебедка была получена Покупателем. Остальные товары (две лебедки ЛМ-12) поставлены не были. Покупатель о готовности товара к отгрузке в течение последующих 3 календарных месяцев со дня передачи лебедки ЛМ-6,3, извещен не был. Возврат излишне уплаченных Покупателем денежных средств в размере 174 650 руб. Продавцом не произведен до настоящего времени».

Кроме того, как следует из указанного выше письма в связи с длительной не поставкой ООО ТД «Мехлайн» вышеуказанного товара, Покупатель – ООО «ПК «ГПО» был вынужден в срочном порядке приобретать товар у другого поставщика, поскольку оборудование необходимо было для исполнения ООО «ПК «ГПО» договорных обязательств перед заказчиками, что привело к незапланированному увеличению финансовых и временных затрат общества.

ООО ТД «Мехлайн» представил в материалы дела копию письма от 24.04.2019, в котором указал на то, что ООО «ПК «ГПО» не оплачена и не вывезена остальная часть продукции.

Посчитав, что у ООО «ПК «ГПО» перед ООО ТД «Мехлайн» образовалась задолженность в сумме 1 169 350 руб., ООО ТД «Мехлайн» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПК «ГПО» указанной задолженности.

ООО «ПК «ГПО» с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, не согласно, просит в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях по встречному иску.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст.8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора судом установлены и не отрицаются сторонами, обстоятельства выставления счета от 17.10.2018 № 67 на сумму 1 670 500 руб. – за три единицы товара (лебедки); факт перечисления денежных средств в сумме 501 500 руб. – 30% от общей стоимости товара в качестве аванса; факт поставки 28.01.2019 только одной из заказанных лебедок стоимостью 326 500 руб. 

При этом, ни ООО ТД «Мехлайн», ни ООО «ПК «ГПО» не оспаривают тот факт, что по данной разовой сделке сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена товара, что подтверждается выставленным счетом № 67 от 17.10.2018. Кроме того, из указанного счета не следует, что стороны договаривались о поставке товара по частям или партиями.

В выставленном счете от 17.10.2018 № 67 отсутствует условие о сроке поставки товара.

Вместе с тем, если поставка носит разовый характер, то срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, может быть определен с учетом положений ст.ст. 314, 457 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

Из условий выставленного счета действительно усматривается, что конкретный срок поставки сторонами не согласован.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о несогласованности поставки, а влечет необходимость определения в рассматриваемом случае срока исполнения обязательства в соответствии с общими правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таком положении суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки и к исполнению обязательств сторонам следовало приступить после выставления счета № 67 от 17.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 указанной нормы). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).

На сайте ООО ТД «Мехлайн» (http://mehlain.ru/working-conditions) было указано, что поставка осуществляется в кратчайшие сроки.

Суд считает, что в данном случае разумным сроком для поставки такового вида товара (лебедка) является срок до одного календарного месяца. В указанный срок ООО ТД «Мехлайн» товар не поставил. В связи с чем, с 26.11.2018 ООО «ПК «ГПО» (Покупатель) неоднократно обращался к продавцу с вопросами по поводу технических качеств товара и сроков его поставки, запрашивал фотографии лебедок и подробные технические характеристики, что подтверждается представленной сторонами в материалы дела электронной перепиской за этот период между сотрудниками сторон.

После официального обращения  ООО «ПК «ГПО» 11.01.2019 одна из трех заказанных лебедок ЛМ-6,3 была передана Покупателю 28.01.2019. 

Остальной товар поставлен не был, о готовности товара к отгрузке Продавец Покупателя не известил.

Как следует из переписки сторон (сообщение от 23.08.2018) оплата оставшейся части суммы должна производиться по уведомлению о готовности товара к отгрузке, у Покупателя при отсутствии такого уведомления не возникает обязанности оплатить 70% стоимости товара. 

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, исходя из толкования императивных положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Суд также отклоняет довод ООО ТД «Мехлайн» о наличии у него всего объема товара и невозможности его поставки по вине ООО «ПК «ГПО».

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ). 

Вместе с тем, доказательств того, что продавец уведомил ООО «ПК «ГПО» о готовности товара к отгрузке, а покупатель отказался от приемки готового к поставке товара ООО ТД «Мехлайн» в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что продавец поставил товар в адрес покупателя, а покупатель отказался его принять. Более того, судом установлено, что продавец имел возможность известить покупателя о готовности товара к отгрузке (оставшихся двух лебедок) в момент получения ООО «ПК «ГПО» одной лебедки ЛМ-6,3, однако этого сделано не было.  

Таким образом, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поставка товара (двух оставшихся лебедок) продавцом не осуществлялась, меры к ней ООО ТД «Мехлайн» не предпринимались. 

Согласно объяснениям к встречному исковому заявлению, представленным ООО ТД «Мехлайн», истец по встречному иску считает, что стоимость неоплаченных лебедок является убытками ООО ТД «Мехлайн», понесенными в связи с необоснованным неисполнением ООО «ПК «ГПО» условий договора поставки лебедок.

В обоснование своих доводов ООО ТД «Мехлайн» представило Экспертное исследование от 24.08.2020 № 258, составленное ООО «НОСТЭ». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в наличии две лебедки ЛМ-12?

2. Определить предназначение промышленных лебедок ЛМ-12, изготовленных ООО ТД «Мехлайн» по заказу ООО «ПК «ГПО».

Согласно выводам эксперта в настоящем случае имеются две новые однобарабанные промышленные лебедки ЛМ-12, разобранные на агрегаты для транспортировки.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что представленные для исследования лебедки ЛМ-12 предназначены для использования в качестве агрегатов подъемных кранов, в том числе подъемных кранов, находящихся в процессе модернизации или технической доработки для специальных условий применения. Лебедки спроектированы и изготовлены по характеристикам Заказчика, указанным в опросном листе, то есть являются изготовленными по индивидуальному заказу. Имеющиеся характеристики лебедок позволяют применять их в одном конкретном случае и на тех подъемных кранах, для которых они были заказаны и специально изготовлены. Исходя из указанного условия, применение исследованных лебедок на других подъемных кранах или устройствах технически невозможно.

К представленному Экспертному заключению суд относится критически и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Согласно Экспертному заключению осмотр и исследования лебедок производилось 24.08.2020 года в помещении цеха металлообработки на производственной территории ООО «Мехлайн», что не доказывает факт наличия необходимого товара (трех лебедок) по состоянию на октябрь 2018 года (дата выставления счета), либо на начало 2019 года.

Иных доказательств, подтверждающих наличие товара у Продавца -  ООО ТД «Мехлайн», а также степени готовности товара к отгрузке  в период конец 2018 года - начало 2019 года суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, буквальное толкование выставленного счета № 67 не свидетельствует о том, что стороны договаривались о 100% предоплате. В связи с чем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности отгрузки оставшихся двух лебедок в адрес ООО «ПК «ГПО».

Как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление покупателя – ООО «ПК «ГПО» о готовности товара к отгрузке.

Также судом установлено, что спорные денежные средства в общей сумме 501 150 руб. были перечислены на расчетный счет ООО ТД «Мехлайн» в качестве предварительной оплаты за три лебедки (платежное поручение № 461 от 19.10.2018). В графе «Назначение платежа» в платежном поручении указано: «Оплата 30% по счету № 67 от 17.10.2018 за лебедку».

В качестве доказательств того, что ООО «ПК «ГПО» получило одно наименование товара из перечня товаров в счете № 67 первоначальным истцом представлены: договор заявка на оказание транспортных услуг № М 292 от 28.01.2019, который был заключен ООО «ПК «ГПО» с компанией-перевозчиком (ООО «АСА») с целью вывоза товара (лебедки ЛМ-6,3) от ООО ТД «Мехлайн», а также доверенность от 28.01.2019 № 2 на водителя компании-перевозчика ФИО3 на получение материальных ценностей от ООО ТД «Мехлайн» по счету № 67 от 17.10.2018, а именно: лебедки ЛМ-6,3, с канатом и крюковой подвеской – 1 шт.

Учитывая, что в адрес ООО «ПК «ГПО» была поставлена только одна лебедка, а оставшиеся денежные средства в сумме 174 650 руб. не были возвращены, т.е. находятся у ООО ТД «Мехлайн» без установленных правовых оснований и являются неосновательным обогащением на стороне ООО ТД «Мехлайн» по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств обратного ООО ТД «Мехлайн» суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО ТД «Мехлайн» о взыскании с ООО «ПК «ГПО» задолженности в сумме 1 169 350 руб. в счет оплаты товара (лебедок), которые не были переданы Покупателю, не основано на законе, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО ТД «Мехлайн». 

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО «ПК «ГПО» о взыскании с ООО ТД «Мехлайн» неосновательного обогащения в сумме 174 650 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 288,79 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО ПК «ГПО» подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 174 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 288,79 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД «Мехлайн» следует отказать. 

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Мехлайн», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Грузоподъемное оборудование», г.Москва (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 174 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 13.11.2019 г. в размере 10 288 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Мехлайн», г. Саратов – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                С.А. Федорцова