АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865 2) 20-53-81, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2748/2019

г. Ставрополь

23 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ермак», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 1 245 198 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика,  директора ООО ТК «Ермак» ФИО2 (паспорт, приказ),

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант-Строй» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ермак» (далее – ООО «Ермак») о взыскании 1 245 198 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания (уведомление от 15.04.2019), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки, а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.

Требования мотивированы отсутствием встречного предоставления по перечисленным платежными поручениями денежным средствам, наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы отзыва, в котором указал на наличие договорных отношений с истцом по поставке кровельных материалов, отсутствие обоюдной задолженности, что подтверждается актом сверки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО «Ермак» (поставщик) и ООО СПК «Гарант-Строй» (покупатель) заключили договор поставки от 08.07.2016 № 45, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары надлежащего качества согласно заявке (спецификации), а покупатель – принять и оплатить товар на основании выставленного счета на оплату (пункт 1.1 договора). 

Продавец осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными от 16.11.2016 № 577 на сумму 560 руб.; от 10.11.2016 № 558 на сумму 357 627, 51 руб.; от 10.11.2016 № 557 на сумму 2 578, 45 руб.; от 08.11.2016 № 535 на сумму 248 584, 63 руб.; от 07.11.2016 № 514 на сумму 212 496, 62 руб.; от 03.11.2016 № 507 на сумму 13 137, 25 руб.; от 30.10.2016 № 495 на сумму 18 107, 02 руб.; от 30.10.2016 № 494 на сумму 5 610 руб.; от 30.09.2016 № 448 на сумму 7 575 руб.; от 30.09.2016 № 445 на сумму 156 604, 50 руб.; от 21.09.2016 № 414 на сумму 20 965, 18 руб.; от 17.09.2016 № 415 на сумму 1 413 руб.; от 16.09.2016 № 404 на сумму 225 719, 75 руб.; от 16.09.2016 № 403 на сумму 84 428, 29 руб.; от 13.09.2016 № 397 на сумму 29 356 руб.; от 05.09.2016 № 373 на сумму 4 239 руб.; от 05.09.2016 № 372 на сумму 3 143, 81 руб.; от 20.08.2016 № 321 на сумму 26 320 руб.; от 08.09.2016 № 275 на сумму 167 628, 33 руб.; от 01.08.2016 № 287 на сумму 10 216 руб.; от 30.07.2016 № 285 на сумму 4 110, 96 руб.; от 30.07.2016 № 276 на сумму 47 201, 88 руб.; от 30.07.2016 № 268 на сумму 7 431, 66 руб.; от 28.07.2016 № 244 на сумму 7 896 руб.

С учетом поставки товара на общую сумму 1 664 997, 56 руб. у покупателя, ООО СПК «Гарант-Строй»,  образовалось 142  414, 42 руб. задолженности перед продавцом, которая была полностью погашена 28.12.2018, что подтверждается актом взаимозачета (корректировкой долга от 28.12.2018 № 18). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.12.2018 между ООО «Ермак» и ООО СПК «Гарант-Строй», подписанного от ООО «Ермак» директором ФИО2 от ООО СПК «Гарант-Строй» директором ФИО3, обоюдная задолженность по состоянию на 28.12.2018 отсутствует.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом, а также документы, подтверждающие встречное  предоставление по договору поставки 08.07.2016 № 45.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив истцу товар, что подтверждается  счет-фактурами и товарными накладными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Ермак»  перед ООО СПК «Гарант-Строй». 

В свою очередь истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2016 № 5 на сумму 500 004, 88 руб.; от 01.08.2016 № 174 на сумму 260 765 руб.; от 08.08.2016 № 181 на сумму 84 428, 29 руб.; от 09.08.2016 № 183 на сумму 200 000 руб.; от 23.08.2016 № 193 на сумму 200 000, 14 руб., а также актом взаимозачета (корректировкой долга от 28.12.2018 № 18).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о наличии факта поставки товара в адрес истца, получения товара покупателем и отсутствия задолженности  по его оплате.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, при рассмотрении дела – ходатайство  об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истцом в обоснование ходатайства представлены сведения об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях в отношении ООО СПК «Гарант-Строй» от 09.04.2019, выписка по операциям на счете в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк за период с 10.12.2018 по 10.04.2019, из которых следует, что денежные средства на расчетном  счете ООО СПК «Гарант-Строй» отсутствуют.

Учитывая изложенное,  суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины, снизив ее размер до 5 000 руб.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в заявленных требованиях к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ермак», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 245 198 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Л.Н. Волошина