Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8267/2024-104-49

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ВО ВНОВЬ СОЗДАВАЕМОМ КОНДОМИНИУМЕ "ВОСТОК - 3" (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании  денежных средств

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО1 по дов. от 21.09.2023 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая  компания» (далее – истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ВО ВНОВЬ СОЗДАВАЕМОМ КОНДОМИНИУМЕ «ВОСТОК – 3» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности в размере 470 406 руб. 81 коп. за поставленную по договору № 04.303360ГВС от 01.01.2012 в период май-июль 2023 года горячую воду, пени в размере 24 495 руб. 76 коп. за период с 21.06.2023 по 30.11.2023, с дальнейшим начислением пени с 01.12.2023, рассчитанной в соответствии с ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты основного долга; задолженности в размере 1 069 484 руб. 64 коп. по договору от 01.01.2012 № 04.30360ТЭ за поставленную в период  май-июль 2023 года тепловую энергию, пени в размере 49 902 руб. 46 коп.  за период с 21.06.2023 по 30.11.2023, с дальнейшим начислением пени с 01.12.2023, рассчитанной в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, представленном 20.05.2024 в электронном виде, указывает на то, что истец не учел оплату произведенной ответчиком 20.05.2024 в размере 75 000 руб. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 21.05.2024 до 28.05.2024 до 09 час. 55 мин. для проверки истцом поступивших от ответчика платежей.

После перерыва в судебном заседании 28.05.2024 истец уточнил исковые требование с учетом представленных ответчиком 20.05.2024 отзыва и доказательств частичной оплаты.

Судом приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, судом установлено, что ответчик 28.05.2024 в 08 час. 41 мин. вновь загрузил в систему Мой арбитр дополнение к отзыву и новые платежные поручения от 27.05.2024. Данный документ на момент проведения судебного заседания еще не был зарегистрирован судом как официальный документ, представленный стороной спора как доказательство по делу. Регистрация согласно отметке произведена 28.05.2024 в 15:45 час. МСК, то есть после окончания судебного заседания.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, понимая невозможность ознакомления с поданными 28.05.2024 документами, ни судом, ни стороной истца, а также осознавая невозможность их проверки без очередного отложения судебного заседания, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, злоупотребляет ими, предоставляя документы о небольших оплатах с тем расчетом, чтобы их было невозможно проверить ни суду, ни истцу в рамках заседания, тем самым затягивает рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца от 28.05.2024.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (реорганизованное в ПАО Московская объединенная энергетическая компания») (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) 01.01.2012 заключен договор поставки горячей воды  № 04.303360ГВС, согласно которому Теплоснабжающая организация, обязуется поставить (отпускать) Потребителю через присоединенную тепловую  сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения  для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). 

Доказательств расторжения данного договора суду не представлено, следовательно, договор является действующим. 

В период с мая по июль 2023 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 545 406,81 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, счетами и счетами-фактурами.

Согласно условиям договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик возражений относительно количества и качества поставленной горячей воды не представил, свои обязательства по данному договору по оплате полученной горячей воды  исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца сумма задолженности за указанный период составляет 470 406 руб. 81 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (реорганизованное в ПАО Московская объединенная энергетическая компания») (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 04.303360-ТЭ, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отражёнными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Доказательств расторжения данного договора суду не представлено, следовательно, договор считается действующим.

Во исполнение данного договора истец в период май - июль 2023 года поставил ответчику через присоединённую сеть  тепловую энергию (отопление)  на сумму 1 144 484 руб. 64 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, счетами и не отрицается ответчиком.

Согласно условиям договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Потребитель в срок до 20-го числа, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя (п. 7.1).

Ответчик возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии и теплоносителя не представил, свои обязательства по данному договору по оплате полученной тепловой энергии  исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца сумма задолженности по данному договору за спорный период составляет 1 069 484 руб. 64 коп., которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик доказательств оплаты за поставленную горячую воду и тепловую энергию не представил, количество поставленной горячей воды и тепловой энергии не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Предвидеть дальнейшее погашение или непогашение ответчиком оплаты долга, суд возможности не имеет.

В связи с чем, судом принято решение, исходя из тех доказательств, которые стороны как добросовестные участники процесса должны были представить в материалы дела заблаговременно.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

При этом суд учитывает, что в случае последующей оплаты оставшейся задолженности ответчик не лишен возможности представить доказательства об этом на стадии исполнительного производства.

При этом права ответчиком не нарушаются, поскольку в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере  1 539 891 руб. 45 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной горячей воды и тепловой энергии выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика пени по договору № 04.303360ГВС от 01.01.2012 в размере 24 495 руб. 76 коп. за период с 21.06.2023 по 30.11.2023 с дальнейшим начислением пени с 01.12.2023, рассчитанной в соответствии с ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты основного долга; пени по договору от 01.01.2012 № 04.30360ТЭ в размере 49 902 руб. 46 коп. за период с 21.06.2023 по 30.11.2023, с дальнейшим начислением пени с 01.12.2023, рассчитанной в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ  и Федерального закон  от 07.12.2011 № 416-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что просрочка в оплате тепловой энергии произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания пени является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оплатил поставленную ему горячую воду и тепловую энергию в полном объеме.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

Ответчик просит при взыскании пени применить ст. 333  ГК РФ.

 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в полном объёме, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 по делу № А40-256187/22, но в рассматриваемом случае фактические обстоятельства спора иные.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 коллегия указала на оставление судами без внимания доводов ответчика о том, что между сторонами спора заключено Дополнительного соглашения к договору с условием о том, что потребитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками помещений в МКД, использующими коммунальную услугу, в отношении которых потребитель осуществляет функции управляющей по оплате.

В настоящем деле такого Дополнительного соглашения между сторонами не имеется.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 коллегия указала на то, что если не поступление денежных средств от конечных потребителей коммунальной услуги определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором (региональным оператором) должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

Как указано выше, между сторонами настоящего спора договора с подобными условиями нет.

Доказательств наличия такой неуплаты со стороны граждан и предпринятых ответчиком мер ко взысканию с должников такой задолженности в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия ответчиком мер по получению соответствующей платы от потребителей ответчиком суду также не представлено.

При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу 05.12.2015  (для ряда положений – 01.01.2016) Федеральным Законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка, которую взыскивает истец, является не договорной, которую стороны по своему усмотрению устанавливают в договоре, а является законной, при этом Федеральный Закон принят как следует из названия - в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Однако для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг) сделано исключение по размеру неустойки, которая может быть взыскана в более низком (льготном) размере, начиная с 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, истцом к ответчику с учетом его статуса уже в силу закона применена в силу закона пониженная неустойка.

Применение ст. 333 ГК РФ, исходя лишь только из наличия у ответчика статуса ТСЖ и без необходимости доказывания наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не возможно.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Указываемые ответчиком доводы и обстоятельства в обоснование применения ст. 333 ГК РФ согласно приведенному п. 65 Постановления N 7 сами по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих обстоятельств, не влечет уменьшение неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; ответчик доказательств явной несоразмерности не представил.

Сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 по делу № А40-256187/22 правовая позиция не направлена на безоговорочное уменьшение неустойки по одному только ходатайству ответчика, а также не освобождает последнего от необходимости доказывать наличие оснований для ее снижения и не отменяет правовые походы, изложенные в разъяснениях п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений п. 74 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п.29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указывается, что «…должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения..»

В силу ст. 65 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Суд также принимает во внимание следующие позиции относительно снижения суммы неустойки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 11-КГ22-11-К6 указано следующее: «…Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности…».

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ВО ВНОВЬ СОЗДАВАЕМОМ КОНДОМИНИУМЕ "ВОСТОК - 3" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 1 539 891 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 45 копеек, пени в размере 74 398 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 22 копеек, пени за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 30 643 (тридцать тысяч шестьсот сорок три) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина