ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101305/2017

29 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 26.11.18;

от ответчика – ООО «Балтийский Весовой Завод»  - ФИО2, доверенность от 10.01.18;

от третьего лица – АКБ «Северо-Восточный Альянс» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Худобко И.В.

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Весовой Завод» (ОГРН: 

<

***>

третье лицо: АКБ «Северо-Восточный Альянс»

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Весовой Завод» (далее - ООО «БВЗ», ответчик) о расторжении государственного контракта от 19.07.2016 № 1616187110532412248000605, о взыскании 11 947 456 рублей 29 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, расторгнут государственный контракт от 19.07.2016 № 1616187110532412248000605, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО «Балтийский Весовой Завод» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.07.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «БВЗ» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.07.2016 № 1616187110532412248000605 на поставку комплекса дезинфекционного-душевого подвижного ДДД-01.

Цена контракта составляет 543 066 194 рубля 89 копеек.

Условиями пункта 3.2.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 25.11.2016.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указал, что по состоянию на 16.12.2016 товар не поставлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части расторжения государственного контракта от 19.07.2016 № 1616187110532412248000605 указал на наличие воли сторон на расторжение контракта.

Относительно требования о взыскании 11 947 456 рублей 29 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 названной статьи установлено, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами государственного контракта от 19.07.2016 № 1616187110532412248000605, а также учитывая наличие оснований для расторжения спорного контракта, руководствуясь положениями статей 329, 330, 431, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за непоставку ответчиком товара ввиду отсутствия в контракте соответствующего условия.

Изложенные заявителем доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к освобождению ООО «Балтийский Весовой Завод» от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены со ссылкой на иные способы защиты нарушенного права, в частности в виде возмещения убытков. В рассматриваемом деле такое требование Министерством обороны Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в со-соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А40-101305/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин