207/2018-50157(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4184/2018

г. Петропавловск-Камчатский

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«АктивПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1073702043172) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  

управляющая компания «Вулканный» (ИНН 

4105043270, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее временный управляющий ООО УК  самостоятельных требований «Вулканный» ФИО2  относительно предмета спора  

 о взыскании 58 215,21 руб. при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее –  ООО «АктивПроект», истец, место нахождения: 153023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» (далее –  ООО УК «Вулканный», ответчик, место нахождения: 684036, 

<

...>) о взыскании 58 215,21 руб.,  из них: 55 000 руб. долг за услуги, оказанные по договору № 00610; 3 215,21 руб.  неустойка, начисленная за период с 22.11.2017 по 12.07.2018 с взысканием  неустойки по день фактической оплаты ответчиком задолженности.  

Требования мотивированы истцом ненадлежащим выполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных по договору услуг.  

Определением от 26.07.2018 иск принят к производству суда. Рассмотрение  дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Вулканный» ФИО2 с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», изложенным в пункте 43 постановления от 22.06.2012 № 35.  

07.09.2018 от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении  мирового соглашения, заключенного между сторонами, с приложением проекта  подписанного мирового соглашения от 21.08.2018.  

Определением от 26.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена  24.09.2018) суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового  соглашения от 21.08.2018.  

Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило  ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.  

Стороны, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о  времени и месте его проведения извещены судом по правилам статей 121-123 АПК  РФ, что подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание на  основании статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц.  

С учетом надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте  проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела  по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и  возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью  4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее  протокольное определение от 16.10.2018.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Вулканный» (заказчик) и  ООО «АктивПроект» (исполнитель) заключен договор № 00610, по условиям  которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому  обследованию на предмет аварийности жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, а заказчик принять и оплатить  результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (пункт 1.1. договора).  

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ – с момента  подписания договора; окончание работ – в течение 30 (тридцати) календарных  дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5. договора цена его составляет  55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, а оплата  выполненных работ производится в течение 25 календарных дней со дня  подписания акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета  

исполнителем путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет исполнителя.  

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств по  указанному договору, ООО «АктивПроект» выполнило для ответчика работы по  техническому обследованию на предмет аварийности жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> на  сумму 55 000 руб.  

Факт выполненных работ и их стоимость подтверждены представленным в  материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 № 110,  подписанным со стороны ответчика без замечаний.  

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

При толковании условий договора № 00610 по правилам статьи 431 ГК РФ  суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен возмездный договор  на оказание услуг и выполнение работ по техническому обследованию на предмет  аварийности жилого дома, регулируемый нормами главы 39 настоящего кодекса.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме  случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по  договору исполнил, в то время как ответчик оказанные услуги не оплатил.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил,  размер задолженности не опроверг.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании 55 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.  

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом  заявлено требование о взыскании пени в размере 3 215,21 руб., начисленной за  период с 22.11.2017 по 12.07.2018, с взысканием пени по день фактической оплаты  долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте 6.4. договора № 00610, согласно которому «в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе  потребовать уплату неустойки (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».  

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не  исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке  сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено  правомерно.  

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и  сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов  

о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не  заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.  

В связи с чем, требование ООО «АктивПроект» о взыскании с ООО УК  «Вулканный» пени в размере 3 215,21 руб. подлежит удовлетворению на  основании статьи 330 ГК РФ.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 2 329 руб.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Вулканный» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АктивПроект» 55 000 руб. долга, 3 215,21 руб. пени, 2 329 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 60 544,21 руб.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере  55 000 руб. с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева