Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31942/20

23 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" к АО "РЭК" 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 807 956,20 руб., неустойки по состоянию на 15.09.2020 в размере 879 524 руб., неустойки за период с 16.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, представил платежное поручение о частичной оплате долга, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор передачи в пользование объектов электросетевого имущества № 01941-36/2014 сроком на 11 месяцев с возможностью автоматической ежегодной пролонгации на тот же срок                 (п. п. 4.1, 4.2 договора).

28.11.2019 Ответчик вернул Истцу арендованные объекты электросетевого существа по Акту приёма-передачи, расторгнув вышеуказанный договор.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа. 

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора размер арендной платы составил 141 600 рублей в месяц, а с 2019 - 144 000 рублей в месяц. 

Ответчик надлежащим образом взятые по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период ноябрь 2018 - 28.11.2019.

Кроме того, заключая договор на использование объектов электросетевого имущества, Ответчик взял на себя обязательство своевременно, за счёт собственных средств, производить капитальный и текущий ремонт объекта (п. 2.3.4 договора).

Несмотря на неоднократные обращения Истца о проведении ремонта кабельной линии № 14, повреждённая линия так и не была восстановлена Ответчиком. 

В связи с чем Истец был вынужден самостоятельно провести ремонтные работы. 25.11.2019 письмом № 36/133 Ответчику были вручены Акт № 3538/19 о компенсации затрат Истца на восстановление повреждённых кабельных линий фидера № 14 и Счёт на оплату № 3875 от 12.11.2019 на сумму 447 956,20 руб. Замечаний и возражений по Акту Ответчиком предъявлено не было, однако выполненные работы Ответчик не оплатил.

Задолженность ответчика по договору составила 2 147 956,20 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В отзыве ответчик ссылается на то, что в ответ на полученную претензию сообщил истцу о том, что образовавшаяся задолженность будет оплачена в следующем порядке: 03.02.2019 перечислены денежные средства в размере 198 000 руб., далее – ежемесячно, не позднее 25 числа – 170 000 руб. Таким образом, задолженность будет погашена до конца 2020.

Между тем, доказательств заключения между сторонами соглашения о рассрочке задолженности не представлено. Таким образом, срок оплаты всей задолженности считается наступившим.

Ответчиком представлены платежные поручения №48 от 03.02.2020 на сумму 198 800 руб., №121 от 25.02.2020 на сумму 170 000 руб.,  №347 от 28.05.2020 на сумму 170 000 руб., №438 от 26.06.2020 на сумму 170 000 руб. 

Данные платежи учтены истцом в уточненных требованиях, принятых судом Требованием истца является взыскание задолженности в размере 1 360 000 руб.

Также ответчиком в заседании представлено платежное поручение №690                    от 25.09.2020 на сумму 340 000 руб. об оплате образовавшейся задолженности. 

Истцом в данной части требование не учтено, с учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению – на сумму 1 020 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 447 956,20 руб. компенсации затрат Истца на восстановление повреждённых кабельных линий фидера.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Условиями заключенного между сторонами договора данная обязанность возложена на арендатора. Так, в соответствии с п. 2.3.3 договора, арендатор обязуется содержать объект в полной исправности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому объекту, соблюдать все правила и нормативы по его эксплуатации, обеспечивать санитарную, пожарную и электрическую безопасность объекта. Согласно п. 2.3.4 договора, арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия убытков истец представил акт о приемке выполненных работ №24 от 19.01.2018 о выполнении работ по аварийному определению места повреждения и восстановлении поврежденной кабельной линии 6 кВ.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводы, что истцом доказаны основные составляющие убытков - неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указал на то, что на истце, как собственнике имущества, лежит бремя по его содержанию. 

Между тем, в соответствии с заключенным договором данное обязательство возложено на ответчика. Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора установлено, что обязательство по содержанию имущества и его ремонту (текущему, капитальному) несет Ответчик.

Также, п. 1.2.2 Приказа Минэнерго РФ от 13,01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» предусмотрено, что потребитель электроустановок обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, надёжность их работы.

Соответственно проведение осмотра повреждений, выявление их причин и проведение испытаний после ремонта не входили в обязанности Истца, так как бремя по содержанию имущества полностью лежало на Ответчике.

Ответчик нарушил свои обязанности по содержанию объекта в полной исправности, выполнении за свой счёт текущего (капитального) ремонта, несении расходов на содержание имущества и должен возместить Истцу расходы, понесенные на проведение ремонтных работ.

С учетом изложенного, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 15.09.2020 в размере 879 524 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора, при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") Так средний процент размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (самарской области) в период нарушения обязательства составляет 18% годовых.

Предоставленная суду первой инстанции возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в два раза – до 439 762 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по госпошлине в полном объеме возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с АО "РЭК" в пользу АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" 1 467 956,20 руб. задолженности, 439 762 руб. пени и 27 765,81 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "РЭК" в доход федерального бюджета 10 371,19 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова