ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-8120/2023

 

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-35484/2022

03.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Щербетс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А65-35484/2022 (судья Абульханова Г.Ф.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Щербетс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны

          к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320169000105340, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны 

          о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "Щербетс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 670,40 руб. за период с 17.12.2019 по 15.12.2022.

         20.02.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Щербетс» отказано.

         ООО «Щербетс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден платежными поручениями, но встречного исполнения истцу ответчиком не представлено. Отказывая в иске, суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика и сделал неверный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Просит решение суда от 28.03.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.  

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представители сторон в судебное заседание не явились. 

         При этом представитель ООО «Щербетс» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, а ИП ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением его в командировку, в обоснование чего представил приказ ООО «СтройИндустрия» от 28.07.2023.

         Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика по следующим основаниям. 

         Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

         В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

         В данном случае ИП ФИО2 не был лишен возможности участия в деле через своего представителя ФИО3, который участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения 05.07.2023. 

         Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал ИП ФИО2 представить в срок до 20.07.2023 письменный отзыв на апелляционную жалобу с имеющимися документами, подтверждающими факт представления им истцу встречного исполнения. Таким образом, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов как лично, так и через любого представителя, действующего по доверенности. Однако ответчик не представил в суд апелляционной инстанции ни письменный отзыв, ни указанные документы. 

         В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как попытку безосновательно затянуть рассмотрение настоящего дела.    

 

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 

        По делу установлено, что ООО «Щербетс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 800 000 руб., а именно:

- по платежному поручению №942 от 17.12.2019 - 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа «за оказание услуг питания по договору 01.02.2019»;

- по платежному поручению №943 от 19.12.2019 - 550 000 руб., указав в качестве назначения платежа «за оказание услуг питания по договору 01.02.2019»;

- по платежному поручению № 948 от 19.12.2019 - 550 000 руб., указав в качестве назначения платежа «за оказание услуг питания по договору 01.02.2019»;

- по платежному поручению № 224 от 13.04.2020 - 250 000 руб., указав в качестве назначения платежа «по счету №15 от 15.01.2020»;

- по платежному поручению № 225 от 14.04.2020- 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа «по счету №15 от 15.01.2020».

        Истец указывает, что данные перечисления были осуществлены в качестве аванса за услуги по организации питания, однако договор на оказания услуг по организации питания с ответчиком заключен не был, услуги не оказывались. 

        Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не получил, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Ответчик какого-либо отзыва суду первой инстанции не представил.      

        Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Щербетс», указав, что истец не представил иных доказательств своих требований, кроме платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств. Вместе с тем, указание в данных платежных поручениях назначения платежа свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара. Между тем истец заявил требование о взыскание с ответчика неосновательного обогащения, требование из обязательственных отношений им не заявлено. Имеющаяся в деле совокупность доказательств не подтверждает наличие оснований для возврата перечисленных денежных средств. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

        Однако, при вынесении решения судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, неправильно применены нормы материального права, а именно – неправильно истолкован закон, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

         Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела и судом первой инстанции признан. Ответчик в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции также не оспаривал данного факта.    

        Обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения данных денежных средств должен был ответчик. То есть именно ИП ФИО2 обязан был представить суду доказательства наличия между ним и ООО «Щербетс» договорных отношений, на основании которых им были получены денежные средства, а также наличие с его стороны встречного исполнения по указанному договору.

         Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что доказательства отсутствия договорных отношений и встречного исполнения со стороны ответчика должен был представить истец. При этом суд не учел, что нельзя возлагать на сторону обязанность доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт) (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).       

         Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательных отношений по поставке товара, а не обязательств вследствие неосновательного обогащения. Учитывая прямое указание ООО «ЩербетС» о том, что договор с ИП ФИО2 на оказание услуг питания заключен не был, а ИП ФИО2 не доказал обратного, оснований для подобного вывода у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, ООО «Щербетс» обоснованно заявлено требование, основанное на нормах главы 60 ГК РФ. 

         ИП ФИО2, явившийся в суд апелляционной инстанции, устно пояснял об оказании ООО «Щербетс» услуг по организации питания, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств своего утверждения не представил.   

         Учитывая наличие доказательств получения ответчиком от истца денежных средств, а также отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не соответствует обстоятельствам дела; кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.               

          Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4). 

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).     

         Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 следует отменить на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.      

         Поскольку суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), требование ООО «Щербетс» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в размере 1 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

         Также основано на нормах закона (ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ) и требование ООО «Щербетс» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.    

         По подсчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 15.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 256 670,40 руб.

         Ответчик не оспорил расчет процентов истца, своего контррасчета не представил.

         Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов истца и нашел его верным.

         В связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ООО «Щербетс» следует взыскать проценты в заявленном истцом размере.

         На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (госпошлина в размере 33 283 руб.) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

         Также с ответчика в пользу истца следует взыскать и госпошлину, оплаченную истцом при подаче в суд своей апелляционной жалобы (3 000 руб.).     

 

         Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А65-35484/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000105340, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щербетс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 15.12.2022 в размере 256 670 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 283 (тридцать три тысячи двести восемьдесят три) руб.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000105340, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щербетс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина