АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5993/2021

Дело № А55-15610/2020

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2023,

акционерного общества «Банк Дом.РФ» - ФИО2, по доверенности от 07.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

по делу № А55-15610/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее - общество «Регионспецстрой», должник).

Определением от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй»  (далее – общество «Алмаз-Антей Строй», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 117 891 730,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления общества «Алмаз-Антей Строй»  отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Алмаз-Антей Строй»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта  в части  определения рыночной стоимости фактически выполненного объема работ на дату проведения экспертизы (534 438 311, 03 руб.) не могло быть положено   в основу обжалуемых  судебных  актов, поскольку работы подлежат оплате по согласованной   между сторонами   договоров  подряда цене; стоимость работ не может быть увеличена или снижена в одностороннем порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу должник и акционерное общество «Банк Дом.РФ», ссылаясь на законность и обоснованность принятых  судебных  актов, просят   оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель «Алмаз-Антей Строй»  поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе; представитель акционерного общества «Банк Дом.РФ», напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них,  судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты  подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами, между обществом  «Алмаз-Антей Строй» (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда 1719187375532554164000000/58/18-ч от 04.06.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить  строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей и другой технической документацией, выданной  ФКП «УЗКС МО РФ» (заказчик),  техническим заданием заказчика и условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора согласовано, что его цена составляет  320 494 940 руб., в том числе НДС 20%; стоимость выполненных работ определяется на основании локальных смет, выданных в производство работ субподрядчику, с применением индексов изменения сметной стоимости, определенных Минстроем России на 1 квартал 2017 года. 

Дополнительным соглашением от 10.06.2019   № 5 сторонами согласованы дополнительные работы на общую сумму 69 551 410 руб. со сроком их выполнения до 30.10.2019.

По договору от  04.06.2018 общество «Алмаз-Антей Строй»  перечислило должнику аванс в размере 383 113 583,79 руб., а также оказало генподрядные услуги на общую сумму  13 327 292, 52 руб., из которых должник  оплатил 4 254 188, 60 руб.

18.03.2021 уведомлением № 460 подрядчик уведомил субподрядчика  об отказе от исполнения договора субподряда от 04.06.2018, договор расторгнут с 01.04.2021 в силу пункта 21.5 договора.

Также судами установлено, что  между обществом «Алмаз-Антей Строй» (подрядчик) и обществом «РегионСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1719187375532554164000000/245/19-ч от 05.11.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить  строительно-монтажные работы    в соответствии с проектной, рабочей и другой технической документацией, выданной  ФКП «УЗКС МО РФ» (заказчик),  техническим заданием заказчика и условиями договора (пункт  2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 186 894 670 руб., в том числе НДС 20%;  стоимость выполненных работ определяется на основании локальных смет, выданных в производство работ субподрядчику, с применением индексов изменения сметной стоимости, определенных Минстроем России на 1 квартал 2017 года.

Во исполнение обязательств по договору от 05.11.2019 общество  «Алмаз-Антей Строй»   перечислило должнику  аванс в размере 112 391 312,59 руб., а также оказало генподрядные услуги на общую сумму 1 419 816, 89 руб.

18.03.2021 уведомлением № 61 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда от 05.11.2019, договор расторгнут 01.04.2021 в силу пункта 21.5 договора.

Ссылаясь на то, что по договору субподряда № 1719187375532554164000000/58/18-ч от 04.06.2018 должник выполнил работы на сумму 351 161 278, 05 руб., по договору субподряда № 1719187375532554164000000/245/19-ч от 05.11.2019 – на сумму 36 944 808,70 руб., общество «Алмаз-Антей Строй» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 117 891 730,44 руб., из которой 107 398 809, 63  руб.  – сумма неотработанного аванса, 10 492 920,81 руб. – задолженность за оказанные генподрядчиком услуги.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости  выполненных работ, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора определением от 10.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 28.02.2023 № 738, согласно которому:

- результат работ, выполненных по договору субподряда № 1719187375532554164000000/58/18-ч от 04.06.2018 и по договору субподряда № 1719187375532554164000000/245/19-ч от 05.11.2019,  соответствует условиям указанных договоров и обязательным требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации на день подписания договоров;

- общая стоимость фактически выполненного объема работ, произведенных силами общества «Регионспецстрой» по договору субподряда № 1719187375532554164000000/58/18-ч от 04.06.2018 и по договору субподряда № 1719187375532554164000000/245/19-ч от 05.11.2019, на дату проведения экспертизы составила 534 583 014,58 руб. (с учетом НДС);

- общая стоимость фактически выполненных  строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) по договору субподряда № 1719187375532554164000000/58/18-ч от 04.06.2018 и по договору субподряда № 1719187375532554164000000/245/19-ч от 05.11.2019, предъявленных обществом  «Регионспецстрой» к оплате (принятых по актам КС-2 и непринятых обществом  «Алмаз-Антей Строй»), составляет 429 222 973,15 руб. (с учетом НДС).

Представленное заключение экспертов  признано судом первой инстанции  допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Судом также учтено, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено. 

Признавая требование кредитора на заявленную сумму необоснованным и отказывая в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции   руководствовался положениями статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  исходил из того, что общая стоимость фактически выполненного должником объема работ по договорам  субподряда, определенная экспертами  в  534 583 014,58 руб., превысила полученный от общества «Алмаз-Антей Строй» аванс в общем размере 495 504 896, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы общества    «Алмаз-Антей Строй».

При этом, рассмотрев ходатайство общества    «Алмаз-Антей Строй» о назначении  дополнительной экспертизы, апелляционный суд  определением от 21.06.2023 отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ,  вызвав в судебное заседание суда апелляционной инстанции   экспертов  ФИО4 и ФИО5, проводивших судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании  эксперты ФИО4 и ФИО5  указали, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на сумму 534 583 014,58 руб. определялась ими по состоянию на момент выполнения работ должником, представив также  письменные пояснения,  из которых следует,  что  стоимость предъявленных обществом «Регионспецстрой» к оплате  работ, как принятых по актам КС-2, так и не принятых обществом «Алмаз-Антей Строй»,  составляет  429 222 973, 15  руб. (с учетом НДС), в которую входит стоимость   выполненных дополнительных работ   на сумму 41 116 886,40 руб. 

Повторно оценив имеющееся в материалах дела экспертное  заключение   с учетом  устных и письменных   пояснений экспертов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности должника  перед обществом  «Алмаз-Антей Строй», указав, что сумма фактически выполненных работ составила 534 583 014, 58 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.ч. 1, 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3).  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами  3.1 договоров субподряда от 04.06.2018,  05.11.2019 стороны согласовали цену договоров, установив, при этом, что стоимость  выполненных работ определяется на основании локальных смет, выданных в производство работ субподрядчику, с применением индексов изменения сметной стоимости, определенных Минстроем России на 1 квартал 2017 года.

Пунктами 3.3 договоров субподряда также предусмотрено, что их цена может измениться на основании утвержденной проектной документации после получения экспертизы (в том числе экспертизы сметной стоимости) в случае превышения стоимости работ по договорам над сметной.

При ответе на поставленные судом вопросы при назначении судебной экспертизы,  определяя стоимость фактически выполненных работ, эксперты  использовали два подхода к определению ее размера - исходя из фактически выполненных работ  на дату проведения экспертизы  и исходя из стоимости выполненных    и предъявленных обществом  «Регионспецстрой» к оплате работ, в том числе принятых и непринятых кредитором по актам КС-2.

При первом варианте расчета стоимость фактически выполненных работ составила 534 583 014,58  руб. (с учетом НДС), при втором - 429 222 973,15 руб. (с учетом НДС).

В письменных пояснениях от 28.05.2023, представленных в суд апелляционной инстанции (т.10 л.д. 112-115), эксперты указали, что результаты расчетов по определению стоимости фактически выполненных должником работ являются рыночной стоимостью данных работ на момент их выполнения.

Делая вывод об отсутствии у должника задолженности перед кредитором по договорам субподряда, суды исходили из  стоимости фактически выполненных должником  работ, определенной экспертами при первом варианте расчета -  534 583 014,58 руб.

Вместе с тем   суды  не обосновали  (в судебных актах не отражено), по какой причине в рассматриваемом случае подлежит принятию первый вариант расчета  стоимости выполненных должником работ (534 583 014,5 руб.), а не стоимость работ, которая была предъявлена к оплате самим должником,  определенная экспертами во втором варианте расчета (429 222 973,15 руб.).

Также судами  не были исследованы и не получили оценку имеющие существенное  значение такие обстоятельства, как  согласование  сторонами стоимости выполненных должником на сумму 534 583 014,58 руб. работ в локальных  сметах, так   и  выполнение должником работ на указанную сумму в соответствии с  технической документацией заказчика.

Помимо этого судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу  пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктами 3.4 договоров субподряда от 04.06.2018,  05.11.2019 предусмотрено, что все дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями между сторонами, основанием для подписания которых являются акты о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанные заказчиком - ФКП «УЗКС МО РФ»; субподрядчик приступает к выполнению таких работ только после оформления дополнительных соглашений.

В   заключении от 28.02.2023  № 738 эксперты  во втором варианте расчета указали, что стоимость выполненных должником работ составила  429 222 973,15 руб., в которую входит, в том числе стоимость предъявленных   должником, но не принятые кредитором  дополнительных работ  на сумму 41 116 886, 40 руб.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства  соблюдения  должником порядка  согласования дополнительных работ, установленного договорами субподряда,  и не установили причины отказа кредитора в приемке дополнительных работ.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными,  что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  по делу № А55-15610/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Н.А. Третьяков

Судьи     М.В. Коноплева     В.А. Самсонов