СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11619/2023

г. Томск

06 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                    Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-21/2025) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11619/2023 (судья Серёдкина Е.Л.),

по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Сила вкуса Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>), г. Тюмень, о взыскании задолженности в сумме 568 579 рублей, пени в сумме 371 981 рубля 69 копеек,

при участии в судебном заседании: 

не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сила вкуса Екатеринбург» (далее – ООО «Сила вкуса Екатеринбург») о взыскании задолженности в сумме 568 579 рублей, пени в сумме 371 981 рубля 69 копеек. 

Решением от 02.08.2023  года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

11.09.2023 года  истцу на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 045736680. 

02.09.2024 года  от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Предприниматель обосновывает в поданном заявление выдачу дубликата тем, что  ему возвращен службой судебных приставов исполнительный лист, об этом обстоятельстве ему стало известно из телефонного разговора, подтверждающих документов не имеется. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2024 года  в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.09.2023 серии ФС №045736680 отказано.

Предприниматель  ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение, и принять новый судебный акт о  выдаче  заявителю дубликата  исполнительного листа.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у заявителя нет возможности доказать неполучение им назад исполнительного листа, так как это отрицательный факт, поэтому заявитель просил суд принять в качестве достаточных доказательств его пояснения и скриншот с сайта ФССП (имеется в материалах дела, в приложении), подтверждающий, что исполнительное производство окончено по тому основанию, которое подразумевает возврат исполнительного документа взыскателю. 

Действующее законодательство, как указывает апеллянт,  не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. 

Данные доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 16.09.2024, судом были проигнорированы. 

Кроме того, Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, несмотря на неоднократные запросы суда, так и не представило в материалы дела никакой информации по исполнительному производству и никак не обозначило свою позицию, чем нарушило ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области никак не опровергло довод Заявителя о том, что он не получил назад исполнительный лист.

Определениями от 12.02.2025, 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционным судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе копии исполнительного листа ФС № 045736680, скриншота из банка данных исполнительных производств с сайта ФССП, поскольку они имеются в материалах дела. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 - 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления истец указывает, что исполнительный лист был утрачен в период пересылки из Кировского РОСП г. Екатеринбурга – взыскателю ИП ФИО1 при следующих обстоятельствах: судебным приставом-исполнителем 10.04.2024 было окончено исполнительное производство, о чем не был извещен взыскатель, и исполнительный лист 24.04.2024 направлен по адресу Взыскателя.

 Однако,  до настоящего времени писем от Кировского РОСП г. Екатеринбурга не поступало.

Определениями от 15.10.2024, 18.11.2024 арбитражный  суд предлагал истцу представить доказательства утраты исполнительного листа.

Между тем,  в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в том числе,  доказательства обращения в ОСП за пояснениями относительно местонахождения исполнительного листа (в том числе,  за идентификатором почтового отправления), а также доказательств проведения внутренней проверки на предмет утраты исполнительного листа. 

Суд апелляционной инстанции без активных действий заинтересованного лица , лишен возможности проверить указанные им обстоятельства.

Более того,  апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя относительно того, что он должен доказывать отрицательный факт.

Из названных выше норм материального права следует, что взыскатель должен представить доказательства его утраты.

Между тем, заявителем представлены только пояснения о телефонном разговоре и скрин – шот с сайта ведомства.

Каких – либо запросов им не сделано, поэтому доводы  об утрате исполнительного листа, по мнению апелляционного суда, являются предположением   предпринимателя и его  требования о выдаче дубликата,  рассматриваются как преждевременные. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу не имелось.

Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                     М.Ю. Подцепилова