АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

22.03.2024                                                                  Дело № А62-11997/2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 13.03.2024

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ТД"Теплокомплект"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсигма"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании  по договору №ТД-54/2021 от 27.05.2021 за нарушения срока оплаты товара  пени, начисленной   за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 217 963,40 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД"Теплокомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсигма"  (далее – ответчик)  с требованием о взыскании  по договору №ТД-54/2021 от 27.05.2021 за нарушения срока оплаты товара  пени, начисленной   за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 217 963,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате переданного по договору №ТД-54/2021 от 27.05.2021 товара.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 рублей, в связи с ее несоразмерностью.

Указывает на то, что  сумма основного долга погашена обществом, при этом размер требуемой истцом неустойки -0,1% составляет 36,5% годовых, что более чем в 2,8% раз превышает размер установленной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска и в 2,28 раз – на момент подачи уточненного искового заявления,  размер неустойки составляет 43,10% от  суммы основного долга, при этом истцом не представлены доказательств, подтверждающих, что допущенная ответчиком просрочка причинила (могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, следовательно взыскание в требуемой истцом размере будет явно являться неосновательным обогащением.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых указывает на то, что истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом,  при этом ответчиком обязательства по оплате были исполнены с нарушением срока предусмотренного договором, так период просрочки составил 431  календарный день.

Ссылается на то, что процентная ставка в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства является распространенным размером санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение об удовлетворении   исковых требований,  с общества с ограниченной ответственностью "Инсигма"  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД"Теплокомплект"  взысканы    пени, начисленные   за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 217 963,40 рублей, а также 7 359,00 рубля в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины  и 26 500,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью ТД"Теплокомплект"   из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 9 670,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №684 от 23.10.2023.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена 13.03.2024  на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024.

15 марта   2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Инсигма"  поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Инсигма"  заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного судом пятидневного срока, судом составляется мотивированный текст решения. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела между  обществом с ограниченной ответственностью ТД"Теплокомплект"  (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Инсигма"   (покупатель) заключен договор №ТД-54/2021 от 27.05.2021 (далее – договор)  по условиям которого  поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора  поставка товара осуществляется партиями на основании спецификации счета к договору и по накладным, УПД поставщика. Покупатель направляет поставщику заявку устно или письменно с указанием наименования и количества товара. На основании заявки покупателя поставщик составляет спецификацию, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки и другие, неопределенные  в тексте договора условия поставки и оплаты товара, указываются в спецификациях к договору (п. 1.3. договора).

Пунктами 2.1.-2.3. договора предусмотрено, что цена на поставленный товар включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки товара, стоимость погрузки и НДС 20%. Первичные и налоговые документы оформляются в рублях РФ. В случае, если при исполнении договора произойдет изменение ставки НДС, указанные документы должны быть оформлены с учетом данного изменения.

Цена товара, порядок оплаты и общая сумма поставки определяется на каждую партию товара и указывается в спецификациях, счетах, накладных, УПД.

Общая сумма договора формируется согласно прилагаемых спецификаций.

В соответствии с пунктом 4.3. договора датой поставки продукции  считается дата передачи товара перевозчику – дата отметки перевозчика о приемке товара к перевозке (в случае поставки автомобильным транспортом), при  поставке товара ж/д транспортом датой поставки является дата передачи товара ж/д перевозчику по соответствующей накладной на ж/д станции отправителя (дата отметки перевозчика о приемке товара к перевозке) в случае самовывоза товара датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складке поставщика.

Пунктами 4.4.-4.5. договора предусмотрено, что обязательства поставщика считаются   выполненными с момента передачи товара представителю покупателя.

Переход  права собственности и риска случайной гибели, утраты, повреждения товара происходит в момент подписания покупателем или его надлежащим образом уполномоченными представителем накладных, УПД, либо в момент выдачи поставщику перевозчиком, уполномоченным покупателем документа, подтверждающего приемку товара для доставки его  покупателю (в зависимости от того, какое условие наступит ранее).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% за согласованную партию товара. Порядок расчета по настоящему договору – предварительная оплата. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет поставщика до начала отгрузки, поставщик  оставляет за собой право изменить цену на товар. По дополнительному согласованию сторон возможно применение иного порядка расчетов за конкретную партию товара, что отображается в  соответствующей спецификации к договору.

Обязательства покупателя считаются исполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2. договора).

Пунктом 6.2. договора приемка постановленного товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в накладных, УПД и сертификатах (паспортах) качества.

В соответствии с пунктом 10.1.  договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  по 31 декабря 2021г., а в части расчетов – до полного их завершения. Договор считается автоматически продленным, сроком на каждый следующий календарный год при отсутствии письменного заявления  от стороны о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Окончание  срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сторонами документы, подтверждающие расторжение договора в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Подписанный сторонам договор по своей правовой природе,  содержанию обязательств относится к категории договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфами 1,3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на  общую сумму  542 440,24 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №592 от 06.10.2021 на сумму 234 191,59 рублей, №626 от 20.10.2021 на сумму 78 960,00 рублей, №635 от 26.10.2021 на сумму 53 440,24 рублей, №651 от 01.11.2021 на сумму 30 864,00 рублей, №685 от 18.11.2021 на сумму 36 574,44 рублей, №686 от 18.11.2021 на сумму  3 606,00 рублей, №710 от 01.12.2021 на сумму 18 650,59 рублей, №746 от 17.12.2021 на сумму 20 951,52 рублей, №4 от 19.01.2022 на сумму 9 325,30 рублей, №262 от 25.07.2022 на сумму 15 300,00 рублей, №328 от 18.08.2022 на сумму 20 164,80 рублей,№329 от 18.08.2022 на сумму 20 328,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% за согласованную партию товара. Порядок расчета по настоящему договору – предварительная оплата. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет поставщика до начала отгрузки, поставщик  оставляет за собой право изменить цену на товар. По дополнительному согласованию сторон возможно применение иного порядка расчетов за конкретную партию товара, что отображается в  соответствующей спецификации к договору.

Как следует из материалов дела, истцом поставка товара осуществлена в отсутствие сто процентной предварительной оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011 совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласования в договоре предварительной оплаты, условие договора  об оплате не нивелируется и такая должна быть произведена немедленно по факту поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А03-9489/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, и между сторонами сложился порядок оплаты фактически поставленного товара, соответственно срок исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с пунктом  1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, оплата должна производиться непосредственно после передачи покупателю продавцом товара, а просрочка по оплате за поставленные товар возникает на следующий день после поставки товара по универсальному передаточному документу.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара непосредственно после  передачи ему товара.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ответчиком оплата поставленного товара, осуществлена в полном объеме только 07.12.2023 на сумму 505 715,54 рублей с нарушением срока, предусмотренного договором.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе платежным поручением №  247 от 07.12.2023.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени, начисленной  за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 217 963,40 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.5. договора за неисполнение условий договора к сторонам  применяются штрафные санкции в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе с покупателя поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) – в случае просрочки оплаты товара в сроки, указанные в прилагаемых к договору спецификациях.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате  товара исполнено с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 рублей, в связи с ее несоразмерностью.

Указывает на то, что  сумма основного долга погашена обществом, при этом размер требуемой истцом неустойки -0,1% составляет 36,5% годовых, что более чем в 2,8% раз превышает размер установленной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска и в 2,28 раз – на момент подачи уточненного искового заявления,  размер неустойки составляет 43,10% от  суммы основного долга, при этом истцом не представлены доказательств, подтверждающих, что допущенная ответчиком просрочка причинила (могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, следовательно взыскание в требуемой истцом размере будет явно являться неосновательным обогащением.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых указывает на то, что истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом,  при этом ответчиком обязательства по оплате были исполнены с нарушением срока предусмотренного договором, так период просрочки составил 431  календарный день.

Ссылается на то, что процентная ставка в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства является распространенным размером санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с  пунктом  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Аналогичные положения изложены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера пени  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно  правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13 постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Учитывая, что пеня является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Ответчиком расчет пени, порядок ее начисления  и период начисления не оспорен.

Представленной истцом расчет пени   судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и  признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в размере 217 963,40 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 500,00 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В  обоснование понесенных  истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя истцом  представлен договор   оказания услуг  от 01.08.2023 (далее - договор) заключенный между    обществом с ограниченной ответственностью ТД «ТеплоКомплект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого   исполнитель обязуется  оказать по заданию  заказчика  следующие юридические услуги: изучить представленные изучить представленные заказчиком документы и  проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в отношении контрагента ООО «Инсигма»; подготовить необходимые документы (претензионное письмо, исковое заявление и другие необходимые документы); провести юридическое сопровождение и выполнить все необходимые действия, связанные с рассмотрением искового заявления к ООО «Инсигма» в Арбитражном суде Смоленской области,   дополнительные услуги оплачиваются по согласованию сторон, оговоренные в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг,  предусмотренных п. 1.1. договора составляет 26 500,00 рублей.

Пунктом 3.2. договора  предусмотрено, что  заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение путем перечисления на расчетный счет (карточку) последнего единовременно в размере 100% до 25 октября 2023 года.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение №677 от 18.10.2023 на сумму 26 500,00 рублей.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, они подписаны  генеральным директором общества в период действия договора,  и направлены в суд через систему подачи документов «Мой арбитр» ФИО1

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 2 от 16.02.2023 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 35 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 75 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 25 000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела  и подготовку апелляционной жалобы взымается  плата от 40 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции  взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, либо в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 40 000 рублей; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал; за изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре  определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000,00 рублей. В  случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 70 000 рублей. 

Таким образом, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из сложившейся в регионе (Смоленской области) стоимости оказания таких услуг, принимая за Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 2 от 16.02.2023 вне зависимости от наличия статуса адвоката у представителя истца, иного заявителем не  заявлено.

Судом установлено, что услуги, определенные в  договоре оказаны в полном  объеме.

Ответчиком расценки данных Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом № 2 от 16.02.2023, не превышены. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из сложившейся в регионе (Смоленской области) стоимости оказания таких услуг, принимая за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 2 от 16.02.2023 года вне зависимости от наличия статуса адвоката у представителя истца, иного заявителем не  заявлено. 

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги  предусмотренные договором.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), суд приходит к выводу о том, что в требование  истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  подлежит удовлетворению  в полном объеме в размере     26  500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 17 029,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №684  от 23.10.2023.

Истцом предъявлены требования в размере 217 963,40 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 217 963,40 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 359,00 рублей.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 359,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, а государственная пошлина в размере 9 670,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсигма"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД"Теплокомплект"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   пени, начисленные   за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 217 963,40 рублей, а также 7 359,00 рубля в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины  и 26 500,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД"Теплокомплект"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 670,00 рублей, уплаченную по по платежному поручению №684 от 23.10.2023, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          Л.В. Либерова