﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8673/2018

29 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Хай Медиа-Регион» - Сокольникова Виталия Валерьевича (доверенность от 13.08.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Хай Медиа-Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу № А33-8673/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года возбуждено производство по делу № А33-8673/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1072465001476, далее – ООО «РСК», должник). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич (далее – Горский Е.В.). 

Решением этого же суда от 13 февраля 2019 года ООО «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Горских Е.В. 

Конкурсный управляющий 22.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании заключенных между ООО «РСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» (далее - ООО «Крас-Бауэн») договоров подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016, от 16.03.2016 № 16/03-2016, от 29.04.2016 № 29/04-2016, от 04.05.2016 № 04/05-2016, от 17.05.2016 № 17/05-2016 недействительными сделками.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – АО «Хай Медиа-Регион»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Крас-Бауэн» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вынесение судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Хай Медиа-Регион» ссылается на ошибочность выводов судов о мнимом характере оспариваемых договоров, полагает, что они противоречат представленным в дело доказательствам реальности сложившихся с должником правоотношений при обычных условиях гражданского оборота.

По мнению АО «Хай Медиа-Регион», суды не приняли во внимание преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу № А33-15133/2017 по иску ООО «Хай Медиа-Регион» к должнику о взыскании задолженности по оспариваемым договорам подряда; по делу № А33-11118/2018 о взыскании в пользу должника штрафа за неполучение согласия на уступку права требования; определения от 03.09.2018 по настоящему делу, которым признано обоснованным требование кредитора по обязательствам, вытекающим из оспариваемых договоров. Также заявитель жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности участников сложившихся по обязательствам подряда правоотношений, позволяющей конкурсному кредитору влиять на процедуру банкротства в интересах контролирующих должника лиц.

В качестве процессуальных нарушений заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не отложив судебное заседание по ходатайству ООО «Крас-Бауэн», тем самым ограничил право указанного лица на участие в судебном разбирательстве, в свою очередь суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации в налоговых органах, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако ответ на него судом не был получен; истребование данной информации необходимо для подтверждения исполнения по оспариваемым сделкам.  

ООО «Крас-Бауэн» в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, в то время как оно было подано своевременно, т.е. до судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен права на судебную защиту; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку только налоговый орган мог представить документы в отношении деятельности должника за 2016 год, в том числе по оспариваемым договорам. 

ООО «Крас-Бауэн» ссылается на необоснованный отказ в привлечении к участию в споре бывшего руководителя должника Кутыно А.Ю. в связи с возникновением вопроса о возврате исполненного АО «Хай Медиа-Регион» по договору уступки права требования задолженности по договорам подряда, признанным недействительными обжалуемыми судебными актами. 

Определение от 28 мая 2021 года о назначении на 15 часов 00 минут 15 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Крас-Бауэн» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 мая 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03 августа 2021 года, определением от 03 августа 2021 года - на 16 августа 2021 года, определением от 16 августа 2021 года - на 30 августа 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением от 30 августа 2021 года произведена замена председательствующего Уманя И.Н. на Зуеву М.В., сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий Зуева М.В., судьи: Коренева Т.И. и Кушнарева Н.П. 

Определением суда от 30 августа 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 15 часов 00 минут 23 сентября 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв с дополнением, в которых выражено несогласие с содержащимися в кассационных жалобах доводами, от АО «Хай Медиа-Регион» - письменные пояснения к жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Хай Медиа-Регион» поддержал доводы кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «РСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Крас-Бауэн» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016, от 16.03.2016 № 16/03-2016, от 29.04.2016 № 29/04-2016, от 04.05.2016 № 04/05-2016, от 17.05.2016 № 17/05-2016, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на различных строительных объектах, в том числе на объекте: корпус аффмнажного производства по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, д. 1, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить установленную цену. 

К договорам от 16.03.2016 № 16/03-2016, от 04.05.2016 № 04/05-2016 и от 17.05.2016 № 17/05-2016 были заключены дополнительные соглашения 31.03.2016, 27.06.2016 и 21.06.2016 о выполнении дополнительных работ. 

Общая стоимость работ составила 51 375 042 рубля 96 копеек. 

По условиям договоров подряда заказчик ежемесячно производит приемку выполненных работ за отчетный месяц посредством подписания форм № КС-2 и КС-3; оплата работ производится на основании подписанных форм № КС-2 и № КС-3; срок оплаты выполненных работ составляет 30 дней с момента приемки работ; основанием для расчетов являются надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном порядке. 

В пунктах 2.8 договоров подряда, за исключением договора от 25.01.2016, предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости принятых заказчиком работ. 

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 43 473 109 рублей 24 копеек. 

Впоследствии ООО «Крас-Бауэн» вытекающие из договоров подряда права требования на общую сумму 53 155 415 рублей 16 копеек передало АО «Хай Медиа-Регион» по договору уступки прав требования от 01.02.2017 (далее – договор цессии).

С момента подписания договора цессии АО «Хай Медиа-Регион» приобрело право требования исполнения обязательств и права кредитора по обязательствам, предусмотренным договорами подряда. 

Цена договора цессии составляет 53 155 415 рублей, в доказательство оплаты представлены документы о передаче векселей цеденту со сроком уплаты по ним до 2021-2022 гг. 

После приобретения прав требований по договорам подряда АО «Хай Медиа-Регион» в июле 2017 года обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РСК» о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу № А33-15133/2017 иск удовлетворен частично, с ООО «РСК» в пользу АО «Хай Медиа-Регион» взыскано 36 310 632 рубля 43 копейки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года по делу №А33-8673/2018 требование АО «Хай Медиа-Регион» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 36 310 632 рублей 43 копеек основного долга. 

Ссылаясь на то, оспариваемые договоры подряда были заключены формально для вида в целях неправомерного вывода денежных средств, у ООО «Крас-Бауэн» отсутствовали ресурсы для выполнения работ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания для признания сделок недействительными статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, выводы которого поддержал Третий арбитражный апелляционный суд, признавая договоры подряда недействительными сделками, исходил из того, что представленные в дело документы носят формальный характер, и с учетом стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве, не подтверждают реальность выполнения работ силами подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим определения точной цели, которую преследовали стороны мнимой сделки не требуется, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников спора, правильно распределив бремя доказывания с учетом стандартов при разрешении споров в деле о банкротстве, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, приняв во внимание, что выполнение работ по строительству объекта по оспариваемым договорам должно сопровождаться значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон, а также требует наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, услуг по перевозке, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортные накладные, путевые листы, расходование горюче-смазочных материалов и т.д.), установив отсутствие такой документации, журналов учета выполненных работ (форма КС-6), разрешений и согласований соответствующих органов власти, отсутствие как у ООО «Крас-Бауэн», так и у предполагаемого субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Новые кварталы» ресурсов для выполнения строительных работ (техники, оборудования, штата, материалов и т.д.), исходя из ответов заказчиков строительства об отсутствии фактов выполнения строительных работ силами ООО «Крас-Бауэн», привлеченных им лиц, об отсутствии допусков для работников ООО «Крас-Бауэн» или привлеченных им иных лиц на строительную площадку, суды пришли к выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, в связи с чем признали договоры подряда недействительными сделками. 

Наличие в деле форм КС-2 и КС-3 с учетом вышеприведенной правовой позиции является недостаточным для вывода о реальности выполнения работ по договорам подряда в деле о банкротстве. 

Вопреки доводам АО «Хай Медиа-Регион» само по себе то обстоятельство, что спор рассмотрен по существу судом первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения определения об истребовании у налогового органа сведений об исполнении договоров подряда и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, сданных ООО «РСК», не свидетельствует о необоснованности выводов судов и не является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства выполнения работ силами ООО «Крас-Бауэн».

Судами проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения сторон договоров подряда, и путем оценки представленных доказательств в их совокупности и системной связи, установлено отсутствие реальности выполнения работ подрядчиком, сделан правильный вывод о том, что воля сторон договоров подряда не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, нарушение порядка истребования доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов в безусловном порядке.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что не было рассмотрено поданное заблаговременно до начала судебного заседания ходатайство ООО «Крас-Бауэн» об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемого определения суда следует, что ходатайство об отложении не было разрешено по существу, поскольку поступило после завершения судебного заседания (13.11.2020 в 14 час. 31 мин.), обоснование невозможности направления соответствующего ходатайства заблаговременно до даты судебного заседания не приведено.

 Кроме того, заявления конкурсного управляющего находилось в производстве суда с 10.01.2020, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, а с учетом того обстоятельства, что довод о ненадлежащем извещении ответчика не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, суд округа полагает, что отсутствовали уважительные причины не принятия участия в судебном разбирательстве по данному спору на протяжении всего времени его рассмотрения судом первой инстанции.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств (документов, поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю на основании поручений в отношении документов, запрошенных у ООО «Крас-Бауэн»), не может быть принят во внимание в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов дела ходатайство об истребовании документов, поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю, представляющих собой материалы камеральных проверок в отношении ООО «Крас-Бауэн»,  заявлено только в дополнении к апелляционной жалобе, доводов, обосновывающих невозможность истребования данных доказательств в суде первой инстанции, не содержит. Вопреки доводам жалобы, АО «Хай Медиа-Регион» было заявлено об истребовании иных сведений и документов в суде первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и решения вопроса о приобщении по обособленному спору новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции; данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов не является.

Довод АО «Хай Медиа-Регион» о том, что суды неправомерно не учли обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А33-15133/2017, № А33-11118/2018, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку стандарт доказывания в исковом производстве отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок в деле о банкротстве, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, вопрос мнимости договоров подряда не был предметом исследования и оценки судами, в том числе по обособленному спору по требованию АО «Хай Медиа-Регион» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поэтому содержащиеся в указанных заявителем жалобы судебных актах обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Не привлечение к участию в деле бывшего руководителя должника не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принятые судебные акты по настоящему обособленному спору каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного лица не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу № А33-8673/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

Т.И. Коренева 

Н.П. Кушнарева