ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-24800/2017

г. Самара

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  мая   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29   мая   2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти – представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2017), 

от муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 04.04.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу № А55-24800/2017 (судья Ястремский Л.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" городского округа  Тольятти (далее - истец, ООО "УК  №3" г.о. Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 195 839,83 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление".

Решением от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на  ответчика.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы  истец не доказал заявленные требования, не представил действующие  договоры на управление  многоквартирными домами,  с ресурсоснабжающими  организациями, представляющими коммунальный  ресурс "тепло".

В судебном заседании  представитель  ответчика доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице администрации г.о. Тольятти является собственником помещений, что подтверждено выписками из реестра муниципальной собственности в многоквартирных домах, находящихся  в  управлении истца по следующим адресам: К. Маркса 18 - 2, 3, 4; К. Маркса, 64; Ленина, 53 а; Л.Толстого, 21.

Управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляет истец, что подтверждено  протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, а именно:  К.Маркса, 18-2, 3, 4 (протокол б/н от 19.12.2008); К.Маркса, 64 (протокол б/н от 24.02.2009); Ленина, 53а (протокол б/н от 24Л 2.2008), Л.Толстого, 21 (протокол б/н № 01.12.2008).

В период с 01.09.2014  по 31.12.2016 истец предоставил  коммунальную услугу  "отопление" в помещения, расположенные в многоквартирных домах по вышеуказанным выше адресам, которую  ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался положениями статей 167, 210, 249, 290, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку жилые и нежилые помещения по вышеуказанным адресам являются муниципальной собственностью, бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги, в том числе и коммунальные.

В соответствии со статьей  215 ГК РФ,  принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи  215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье  125 ГК РФ.

Согласно пункту  2 статьи  125 ГК РФ  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт  3 статьи  215 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела  документов  следует, что требования истца предъявлены в отношении следующих квартир: К.Маркса, 18 кв. 2 (площадь 49,5 кв.м.),  К.Маркса, 18 кв. 3 (площадь 29,3 кв.м.),             К.Маркса,18 кв.4 (площадь 57,9 кв.м.), К.Маркса, 64 кв.9 (площадь 88,1 кв.м.), Ленина, 53а, кв. 110 (площадь 59,3 кв.м.), Ленина,  53а кв. 111 (площадь 31,2 кв.м.), Ленина, 53а кв. 112 (площадь 61,9 кв.м.), а также в отношении помещений по адресу: ул. Л Толстого, 21, помещения 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 общей площадью 75,5 кв.м.

Довод ответчика о том, что срок, указанный в части 5 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истек, суд первой инстанции  обоснованно отклонил, указав, что он  сам по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В материалы дела истцом были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД  К.Маркса, 18- 2,3,4 (протокол б/н от 19.12.2008); К.Маркса, 64 (протокол б/н от 24.02.2009);  пр. Ленина, 53а (протокол б/н от 24.12.2008);  Л.Толстого, 21 (протокол б/н № 01.12.2008), протоколы о заключении договоров управления:    К.Маркса, 18- 2,3,4 (протокол № 1 от 02.06.2016),  Ленина, 53а (потокол № 1 от 17.05.2017), Л.Толстого, 21 (протокол №1 № 06.04.2017).

Также в материалы дела предоставлен договор теплоснабжения № 30023ко от 04.07.2014 (л.д.29).

Факт управления указанными выше многоквартирными домами подтвержден  информацией, размещенной на официальном сайте ГЖИ "Электронное ЖКХ".

Факт принадлежности вышеуказанных помещений ответчику подтвержден  выписками из реестра муниципальной собственности из ЕГРН.

Кроме того, данный факт подтвержден  перепиской между ООО "УК-3" и Департаментом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти:  письмо исх. № 1338/52 от 15.02.2017, где приведена таблица помещений муниципальной собственности; Департаментом городского хозяйства - письмо исх. № 4922/11 от 02.12.2015 с перечнем муниципальных помещений; письмо исх. № 5203 от 28.12.2015 (ответ ООО "УК-3") на письмо № 4922/11 от 02.12.2015; письмо исх. № 981/4.1 от 18.03.2016 - ответ Департамента городского хозяйства на письмо исх.№ 5203 от 28.12.2015, где Департамент подтвердил, что по вышеуказанным адресам «На основании решения Думы г.о. Тольятти от 09.12.2015  № 911 "О бюджете г.о. Тольятти на 2016 год . и плановый период 2017-2018 годы" в бюджете г.о. Тольятти предусмотрены средства на оплату коммунальных услуг "отопление" временно свободных нежилых помещений в МКД; письмо  исх. № 948 от 04.04.2016 (ответ ООО "УК-3") на письмо № 981/4 от 18.03.2016;             письмо исх. № 1145 от 15.04.2016; письмо исх.№ 1662 от 12.06.2016.

Суд правильно указал, что уклонение ответчика от заключения договоров управления с ООО "УК-3" не освобождает его от обязательств, предусмотренных жилищным законодательством по оплате коммунальных услуг, в данном случае услуги по "отоплению".

Согласно части 5 статьи  46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения латы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Сведений о том, что в указанный истцом период управление указанными домами осуществляло другое лицо, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения  не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден  на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу № А55-24800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина