АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2487/2020

28 сентября 2020 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Ковровский электромеханический завод»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика -  не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица - не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее – ответчик, ООО «Тракресурс-Регион», общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники от 21.02.2019 № КР-0236 в размере 2 810 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора было привлечено акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – третье лицо, АО «КЭМЗ»).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, так как недостатки товара возникали не по вине предпринимателя, что подтверждено ответчиком и третьим лицом, постоянно возникающие недостатки создавали препятствия для эксплуатации товара в том объеме, на который рассчитывал истец при приобретении товара. Попытки урегулировать спор предпринимались путем согласования продления гарантийного срока, с учетом периодически выявляющихся недостатков.

Ответчик в письменном отзыве исковые требование не признал, так как товар по состоянию на 07.08.2020 находится в исправном состоянии и не имеет существенных недостатков, возмещение полной стоимости невозможно, поскольку товар длительное время находился в эксплуатации у предпринимателя.

Третье лицо в своем отзыве поддержало позицию ответчика.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ИП Дедовым (покупатель) и ООО «Тракресурс-Регион» (продавец) был заключен договор купли-продажи техники от 21.02.2019 № КР0236 (далее – договор от 21.02.2019), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять Универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом модели ANТ1000.01.03 (г/п 1200кг в комплектации с вилами 1200мм) (далее – товар) в количестве 1 единицы, характеристики, комплектность, количество которого указано в приложении к настоящему договор.

Стоимость приобретаемого товара составила 2 810 000 руб. (п. 2.1 договора от 21.02.2019).

По условиям п. 3.1 приемка товара оформляется актом приема-передачи и/или удостоверяется подписями сторон на товарной накладной (форма ТОРГ-12)/универсальном передаточном документе, а датой получения товара – дата подписания акта приема-передачи и/или товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД, а при отсутствии указанной даты – дата составления УПД (отгрузки).

Продавец гарантирует, что товар соответствует действующим и обязательным к применению ГОСТам, ТУ устанавливающим требования к качеству и , если Товар подлежит обязательной сертификации, имеет сертификат качества (декларацию соответствия). (п. 4.2 договора от 21.02.2019).

Согласно п. 4.5. договора от 21.02.2019 продавец обязуется устранить скрытые недостатки товара, возникшие по вине завода-изготовителя и выявленные покупателем в течение 12 месяцев или 1500 моточасов (в зависимости от того что наступит ранее) с даты перехода к нему прав собственности, при условии соблюдения покупателем всех рекомендаций и требований инструкции (руководства по эксплуатации) и обслуживанию.

01.03.2019 стороны подписали акт приема-передачи товара по договору от 21.02.2019, по которому истец получил Универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом модели ANТ1000.01.03 (г/п 1200кг в комплектации с вилами 1200мм).

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 22.02.2019 № 209, от 01.03.2019 № 231.

На основании п. 4.4 договора от 21.02.2019 истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № КР-0292 от 04.03.2019 на техническое обслуживание и ремонт мини-погрузчика.

В ходе эксплуатации товара – мини-погрузчика выявились существенные нарушения требований по качеству, так как неоднократно возникали следующие неисправности:

- 08.04.2019 у мини-погрузчика при наработке 97 м/часов отказала передача хода движения вперед, в связи с чем, покупателем 08.04.2019 в адрес продавца было направлено сообщение (исх. 3-326/19 от 08.04.2019) о принятии мер, необходимых для устранения поломки, возникшей по вине завода-изготовителя.

Согласно актам выполненных работ от 13.04.2019, от 25.04.2019, от 15.05.2019 и от 25.05.2019 № P0000011836 при проведении Продавцом ремонтных работ неисправность мини-погрузчика, была устранена только 14.06.2019, путем установки гидромотора № 19-0336, что подтверждается актом № P0000011836.

- 30.07.2019 у мини-погрузчика при наработке 192 м/часов вышла из строя цепь левого заднего бортового привода (56 звеньев).

- 14.08.2019 у мини-погрузчика при наработке 220 м/часов не работает права сторона хода, установлен отказ правой бортовой передачи хода движения вперед.

- 04.11.2019 у мини-погрузчика при наработке 326 м/часов вышла из строя цепь левого заднего бортового привода (56 звеньев).

- 30.12.2019 у мини-погрузчика при наработке 506 м/часов произошел отказ системы гидравлики.

Как следует из искового заявления, работоспособность мини-погрузчика была восстановлена только 12.02.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2020 № Р0000000206, при этом всего с момента приобретения мини-погрузчика он был не исправен не менее 112 дней.

Неоднократно повторяющиеся неисправности, по мнению истца,  свидетельствуют о том, что приобретенный по договору от 21.02.2019 мини-погрузчик не соответствует условиям Договора по качеству переданного товара и ограничивает возможности Истца по его использованию, что свидетельствует существенном характере данных недостатков.

ИП Дедовым в адрес ООО «Тракресурс-Регион» в связи со значительными простоями мини-погрузчика, вызванными неоднократными поломками, 28.01.2020 было направлено предложение (исх. № 3-50/20) об установлении нового срока гарантийных обязательств, до 31.12.2020.

В ответ ООО «Тракресурс-Регион» направило письмо от  13.03.2020 исх. № 01/152, в котором признало выявленные истцом недостатки товара, в связи с чем, продлило срок гарантийных обязательств на 125 дней до 03.07.2020 или по прошествии 2012 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее).

Посчитав, что полученное письмо от 13.03.2020 не содержит ответ на предложение предпринимателя, истец направил ответчику  письмо № 3-198/20 от 03.04.2020.

Ранее 27.02.2020, в связи с существенным нарушением ООО «Тракресурс-Регион» условий договора от 21.02.2019 обществу было направлено уведомление от 25.02.2020 № 3-109/20 об одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи техники № КР-0236 от 21.02.2019 и о возврате денежных средств в сумме 2 810 000 руб. в срок, в течение 10 дней с момента его получения.

Также 31.03.2020 ответчику была направлена повторная претензия № 3-191/20 с требованием исполнения денежного обязательства, а именно возврата денежных средств в сумме 2 810 000 руб., в связи с односторонним расторжением договора от 21.02.2019.

Поскольку ответ на претензии не был получен, а денежные средства в сумме 2 810 000 обществом не возмещены, ИП Дедов обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные правовые нормы подлежат императивному толкованию, а правила ими установленные не могут быть изменены по соглашению сторон. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 21.02.2019 продавец обязуется устранить скрытые недостатки товара, возникшие по вине завода-изготовителя и выявленные покупателем в течение 12 месяцев или 1500 моточасов (в зависимости от того что наступит ранее).

Как следует из материалов дела истец в течение гарантийного срока сервисного обслуживания 08.04.2019, 30.07.2019, 14.08.2019, 04.11.2019, 30.12.2019 обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей мини-погрузчика. При этом, в рекламациях от 15.04.2019 № 16, от 06.08.2019 № 37, от 16.08.2019 № 39, от 28.11.2019 № 43, от 20.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 2, указано, что до появления дефектов мини-погрузчик эксплуатировался в соответствии с соблюдением требований правил эксплуатации.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Период, в течение которого предприниматель не мог эксплуатировать автомобиль в связи с его ремонтом, составил более 112 дня (без учета последнего устранения недостатков 12.02.2020).

В данном случае по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно на ответчике (продавце) лежит бремя доказывания надлежащего качества поставленного товара.

Таким образом, истец в пределах десяти месяцев со дня передачи товара покупателю неоднократно (пять раз) обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у мини-погрузчика. При этом, согласно рекламационным актам общество не оспаривало, что выявленные неисправности не являются результатом неправильной эксплуатации.

Сторонами ходатайств о проведении экспертизы в отношении спорного мини-погрузчика, переданного по договору от 21.02.2019, с целью установления причин поломок, а также настоящего технического состояния не заявлено.

Производственный характер дефектов элементов, замененных в рамках гарантийного ремонта, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Неоднократный выход мини-погрузчика из строя, при этом в ходе гарантийного ремонта, как следует из рекламаций, выявлялись дополнительные недостатки товара, препятствовал истцу эксплуатировать данный мини-погрузчик в течение того времени производился гарантийный ремонт. 

При этом факт устранения неисправностей мини-погрузчика не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2017 по делу N А40-7588/2015 N 305-ЭС17-9184, в том случае, когда недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара. Таким образом, сам факт необходимости неоднократного (систематического) ремонта автомобиля, даже в том случае, когда такие недостатки устраняются на непродолжительное время, может свидетельствовать о наличии существенного нарушения качества товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Более того, в ходе эксплуатации выявлялись разные недостатки, препятствующие работе мини-погрузчика (отказ правой бортовой передачи хода движения вперед; разрыв цепи левого заднего бортового привода; отказ правой бортовой передачи хода движения вперед;  повторный отказ правой бортовой передачи хода движения впереди назад, при детальной дефектовке обнаружен обрыв цепей; пропажа хода и подъема погрузчика, в результате неисправности шестеренчатого насоса; потеря давления гидравлической жидкости в основном насосе). 

Поскольку недостатки у автомобиля в период действия гарантийного срока выявлялись с апреля 2019 года по декабрь 2019 года неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, влияли на его эксплуатацию предпринимателем, суд считает их существенными нарушениями качества товара.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец вправе воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество.

Со стороны истца ответчику было предложено продлить гарантийный срок, с учетом постоянно возникающих неполадок в работе мини-погрузчика, однако предложения предпринимателя ООО «Тракресурс-Регион» приняты не были, в связи с чем, ИП Дедовым был выбран соответствующий способ защиты своих интересов.

Тот факт, что ответчиком были устранены недостатки товара, нельзя признать препятствием для применения истцом пункта 2 статьи 475 ГК РФ, и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание существенное нарушение требований к качеству товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы размере 2 810 000 руб. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, также как и предложения по возможному урегулированию возникшего спора.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 050 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  сумму основного долга в размере 2 810 000 рублей, а также  государственную пошлину в размере 37 050 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

Судья                                                                                                            А.С. Мирошник