﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6982/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателю Вагнера Вячеслава Райнгольдовича):Драпеко А.С., представителя по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Вагнера Вячеслава Райнгольдовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2020 года по делу №  А33-6982/2020,

установил:

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Вячеславу Райнгольдовичу (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768, далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на то, что у ООО «Телекомсервис» отсутствует лицензия на оказание услуг телеграфной связи, следовательно, ответчик не может считаться надлежаще уведомленным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом в материалы дела не представлена экспедиторская карточка, вторичная доставка телеграммы осуществлена менее через сутки. Как указывает предприниматель, ООО «Телекомсервис» является заинтересованным лицом, поскольку несоблюдение процедуры экспедирования телеграммы является ненадлежащим исполнением обязательств. По мнению ответчика, административный орган, не имея сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя, неправомерно составил протокол.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, выразило несогласие с позицией заявителя, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, возразил против приобщения к материалам дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии государственного контракта от 27.01.2020.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки (приказ от 10.10.2019                       № 2247-3-700) в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» (далее - КГБУЗ «Шушенская РБ») по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.г.т. Шушенское, ул. Первомайская д. 54, осуществляющего закупку крупы для государственных нужд, установлено, что индивидуальный предприниматель ИП Вагнер В.Р. поставил КГБУЗ «Шушенская РБ» продукцию (крупу) по контракту на поставку пищевых продуктов от 03.06.2019 № 2019.11922260.

В период с 28.10.2019 по 11.11.2019 при реализации (поставке) крупы для государственных нужд ИП Вагнер В.Р. допустил нарушение требований технических регламентов, выразившееся в реализации (поставке) крупы в ассортименте общим весом 173,6 кг - без сопровождения декларацией о соответствии и протоколов испытаний, в которых отражены показатели безопасности, а также показатели качества в соответствии с применяемыми ГОСТами, а именно:

28.10.2019 по контракту на поставку пищевых продуктов от 03.06.2019 № 2019.11922260 реализовано (поставлено) КГБУЗ «Шушенская РБ» крупы хлопья овсяные «Геркулес» в количестве 20,0 кг, крупы пшено 1 сорт в количестве 24,7 кг, крупы манной 1 сорт в количестве 19,1 кг - изготовителя установить невозможно из-за отсутствия маркировки изготовителя, предусмотренной законом и нормативными документами (маркировка представлена в виде этикетки, изготовленной копировальным путем на принтерном устройстве), что не позволяет достоверно ее идентифицировать, а также без документов, подтверждающих безопасность и качество крупы (деклараций о соответствии).

07.11.2019 по контракту на поставку пищевых продуктов от 03.06.2019 № 2019.11922260 реализовано (поставлено) КГБУЗ «Шушенская РБ» крупы в количестве 25,0 кг, крупы манная в количестве 20,0 кг изготовителя установить невозможно из-за отсутствия маркировки изготовителя, предусмотренной законом или нормативными документами (маркировка представлена в виде этикетки изготовленной копировальным путем на принтерном устройстве), что не позволяет достоверно ее идентифицировать, а также без документов, подтверждающих безопасность и качество крупы (деклараций о соответствии).

11.11.2019 по контракту на поставку пищевых продуктов от 03.06.2019 № 2019.11922260 реализовано (поставлено) КГБУЗ «Шушенская РБ» крупы пшено 1 сорт в количестве 20,0 кг, хлопья овсяные в количестве 20,0 кг, рис в количестве 24,8 кг изготовителя установить не возможно из-за отсутствия маркировки изготовителя предусмотренной законом или нормативными документами (маркировка представлена в виде этикетки изготовленной копировальным путем на принтерном устройстве), что не позволяет достоверно ее идентифицировать, а также без документов, подтверждающих безопасность и качество крупы (деклараций о соответствии).

Факт выпуска в обращение реализации (поставки) следует из контракта на поставку пищевых продуктов от 03.06.2019 № 2019.11922260, счетов-фактур от 07.11.2019                  № 73996, 28.10.2019 № 72585, 11.11.2019 № 74476.

ИП Вагнер В.Р. реализовал (поставил) КГБУЗ «Шушенская РБ» крупу манную марки М, упакованную в полипропиленовые мешки по 5,0 кг и по 10,0 кг, с копиями маркировочных этикеток, в которых указан изготовитель - ЗАО «Алейсзернопродукт» (Алтайский край), крупу рис Кубанский шлифованный с копиями маркировочных этикеток, в которых указан изготовитель - ЗАО «Агрофирма Агрокомплекс Н.И. Ткачева» (Краснодарский край), упакованную в полипропиленовые мешки по 5,0 кг, крупу хлопья овсяные «Геркулес» с копиями маркировочных этикеток, в которых указан изготовитель - ООО «Геркулес» (Красноярский край), упакованную в полипропиленовые мешки по 10,0 кг, крупу пшено шлифованное с копиями маркировочных этикеток, в которых указан изготовитель - АО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» (Саратовская область) упакованную в полипропиленовые мешки по 5,0 кг, крупу пшено шлифованное с копиями маркировочных этикеток, в которых указан изготовитель - ООО «Глобал Агро» (Саратовская область), упакованную в полипропиленовые мешки по 5,0 кг, с заведомо недостоверной информацией о поставленных продуктах (крупы), так как указанным изготовителям круп направлены запросы о предоставлении информации по маркировке производимой продукции, согласно, полученным ответам, установлено, что производители - ЗАО «Агрофирма Агрокомплекс Н. И. Ткачева (вх. от 21.11.2019 № 787-3), ЗАО «Алейскзернопродукт» (вх. от 18.11.2019 № 769-3), ООО «Геркулес» (вх. от 21.11.2019 № 786-3), АО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» (вх. от 19.11.2019 № 779-3), ООО «Глобал Агро» (вх. от 20.11.2019 № 781-3), крупу маркируют в соответствии с требованиями нормативных документов, фасуют свою продукцию в полипропиленовые мешки по 50, 30, 35 кг. Соответственно, вышеуказанная крупа реализована (поставлена) без документов, подтверждающих безопасность и качество крупы (деклараций о соответствии).

16.01.2020 управлением в адрес ответчика направлено уведомление о составлении протокола от 15.01.2020 № 35-716. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083244556737, уведомление вручено адресату 11.02.2020.

03.02.2020 управлением в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости обеспечить явку 06.02.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

05.02.2020 управлением получена от ООО «Телекомсервис» телеграмма, согласно которой телеграмма от 03.02.2020 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно пояснениям ООО «Телекомсервис» после неудачной попытки вручения телеграммы 03.02.2020 в 15 час. 50 мин. (местного времени) было оставлено извещение в почтовом ящике. 04.02.2020 телеграмма была направлена в доставку вторично. Поскольку в квартиру дверь никто не открыл в 12 час. 00 мин. (местного времени) было оставлено извещение в почтовом ящике.

Также ООО «Телекомсервис» в материалы дела представлены следующие документы: копия договора о содействии в оказании услуг связи от 24.12.2008, заключенный между ОАО «Сибирьтелеком» (принципал) и ООО «Телекомсервис» (агент), в соответствии с пунктом 1.1.1.3. которого агент обязуется предоставлять услуги по обработке и экспедированию входящих телеграмм всех категорий (включая внекатегорийные) и видом от телеграфной сети общего пользования (согласно пункту 7.1 агентского договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.09.2009); лицензия на оказание услуг почтовой связи от 01.12.2015 № 136100, выданная ООО «Телекомсервис»; расписка от 03.02.2020 № 923/2999 50 03/02 1113, содержащая две отметки об оставлении извещений 03.02.2020 в 15 час. 50 мин. и 04.02.2020 в 12 час. 00 мин.,  а также фамилию почтальона.

06.02.2020 старшим государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении №18/716 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которым ответчиком нарушены требования пунктов 1 ,2 статьи 5, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 21, пункта 1,2 статьи 23 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции». Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором управления, то есть уполномоченным лицом компетентного органа. При этом, как указал суд уведомление от 15.01.2020 № 35-716, направленное посредством почтовой связи, не является надлежащим доказательством извещения ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные выводы не обжалуется предпринимателем, управлением также не заявлено довод в данной части.

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола подлежат отклонению, на основании следующего.

С учетом положений статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Порядок доставки телеграмм регламентирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Мининформсвязи Российской Федерации от 11.0.2007 № 108.

Согласно пункту 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается отметка, пример: «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев».

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

В соответствии с пунктами 340, 344 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично отправляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается пометка «втор.» (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи. При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре, и т.д.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона. На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.

Согласно пункту 345 Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь».

В материалы дела управлением представлена телеграмма, подтверждающая надлежащее извещение ответчика о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма направлена по месту жительства ответчика 03.02.2020 с указанием необходимости обеспечить явку 06.02.2020 для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма не доставлена, возращена отправителю 05.02.2020 с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

По определению суда первой инстанции об истребовании доказательств отправитель телеграммы ООО «Телекомсервис» сообщил, что после неудачной попытки вручения телеграммы 03.02.2020 в 15 час. 50 мин. (местного времени) было оставлено извещение в почтовом ящике. 04.02.2020 телеграмма была направлена в доставку вторично. Поскольку дверь в квартиру никто не открыл, в 12 час. 00 мин. (местного времени) было оставлено извещение в почтовом ящике. Также представлена расписка от 03.02.2020 № 923/2999 50 03/02 1113, содержащая две отметки об оставлении извещений 03.02.2020 в 15 час. 50 мин. и 04.02.2020 в 12 час. 00 мин.,  а также содержащее указание фамилии почтальона.

Вопреки позиции предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у последнего были намеренья обратиться за получением телеграммы в течение суток. В рассматриваемом случае оператором связи представлены доказательства, в частности расписка, свидетельствующая о двух попытках вручения адресату телеграммы. Более того, оператор связи в рассматриваемом случае является незаинтересованным лицом, поскольку надлежащим образом исполнил положения Требований № 108, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Телекомсервис» не имеет лицензии на оказание услуг телеграфной связи, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В подтверждение наличия полномочий на отправление телеграмм ООО «Телекомсервис» представило в материалы дела копию договора о содействии в оказании услуг связи от 24.12.2008, заключенный между ОАО «Сибирьтелеком» (принципал) и ООО «Телекомсервис» (агент), в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.1.3. которого агент обязуется оказывать принципалу от имени и за счет принципала, в том числе, услуги по обработке и экспедированию входящих телеграмм всех категорий (включая внекатегорийные) и видом от телеграфной сети общего пользования. Согласно пункту 7.1 агентского договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.09.2009.

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц ОАО «Сибирьтелеком» (ОГРН 1025403189778, ИНН 5407127828) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.04.2011, правопреемником является ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН  10277100198767, ИНН 7707049388).

Согласно сведениям реестра лицензий в области связи, размещенной в публичном порядке в сети Интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ПАО «Ростелеком» имеет лицензию № 166732 на оказание услуг телеграфной связи на территории Российской Федерации сроком действия с 16.02.2016 по 16.02.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае телеграмма экспедирована агентом  ООО «Телекомсервис», действующим от имени и за счет принципала, имеющего лицензию на оказание услуг телеграфной связи, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, административным органом доказан факт соблюдения процедуры надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении ответчика. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется нарушение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1, подпунктам 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» маркировку наносят типографским способом или штампом, на каждый мешок с крупой, при упаковывании должен быть пришит или наклеен маркировочный ярлык размером 6/9 из прочного картона, мешочной бумаги по ГОСТ 2228, оберточной бумаги марки А по ГОСТ 8273, на ярлыке должны быть нанесены следующие данные, характеризующие продукцию: товарный знак изготовителя, его местонахождения, наименование продукта (вид, сорт и номер), масса нетто (кг), дата выработки или выбоя (год, месяц, число, номер смены), обозначение стандарта, срок хранения, цвет шрифта на ярлыках должен быть: для крупы - черный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» правила обращения на рынке: пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждения) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»). Осуществление деятельности по реализации крупы, выпуску ее в обращение должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и государств-членов Таможенного союза, в который входит Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки (приказ от 10.10.2019 № 2247-3-700) в отношении КГБУЗ «Шушенская РБ» по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.г.т.Шушенское, ул.Первомайская д.54, осуществляющего закупку крупы для государственных нужд, установлено, что индивидуальный предприниматель ИП Вагнер В.Р. поставил КГБУЗ «Шушенская РБ» продукцию (крупу) по контракту на поставку пищевых продуктов от 03.06.2019 № 2019.11922260.

В период с 28.10.2019 по 11.11.2019 при реализации (поставке) крупы для государственных нужд ИП Вагнер В.Р. допустил нарушение требований технических регламентов, выразившееся в реализации (поставке) крупы в ассортименте общим весом 173,6 кг - без сопровождения декларацией о соответствии и протоколов испытаний, в которых отражены показатели безопасности, а также показатели качества в соответствии с применяемыми ГОСТами, тем самым нарушил обязательные требования ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевых продуктов».

Факт выпуска в обращение реализации (поставки) следует из контракта на поставку пищевых продуктов от 03.06.2019 № 2019.11922260, счет - фактур от 07.11.2019 № 73996, от 28.10.2019 № 72585, от 11.11.2019 № 74476.

Также в адрес производителей продукции (в соответствии с маркировками на товарах) были направлены запросы о видах и упаковках поставляемых ими товаров. Из полученных ответов ЗАО «Агрофирма Агрокомплекс Н. И. Ткачева (вх. от 21.11.2019 № 787-3), ЗАО «Алейскзернопродукт» (вх. от 18.11.2019 № 769-3), ООО «Геркулес» (вх. от 21.11.2019 № 786-3), АО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» (вх. от 19.11.2019 № 779-3), ООО «Глобал Агро» (вх. от 20.11.2019 № 781-3) следует, что указанные производители фасуют свою продукцию в полипропиленовые мешки по 50, 30, 35 кг, что отличается от поставленной ИП Вагнер В.Р. продукции, фасованно в мешки по 5 кг.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения образуют состав административного правонарушения ответственность, за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предпринимателем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предпринимателем были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Также судом первой инстанции установлено, что датой поставки ответчиком по контракту от 03.06.2019 № 2019.11922260 крупы хлопья овсяные «Геркулес» в количестве 20,0 кг, крупы пшено 1 сорт в количестве 24,7 кг,  крупы манной 1 сорт в количестве 19,1кг. с нарушением требований технического регламента является 28.10.2019, следовательно, срок давности привлечения ответчику к административной ответственности по указанному эпизоду истек. Вместе с тем, поскольку в отношении остальных эпизодов совершения административного правонарушения годичный срок исковой давности не истек (07.11.2019 и 11.11.2019), то имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о соразмерности административного штрафа, назначенного предпринимателю в размере 30 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2020 года по делу № А33-6982/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова