﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45508/19

23 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Истоминского сельского поселения (ОГРН 1056102027090, ИНН 6102021459)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСЕРВИС» (ОГРН 1126181002144, ИНН 6141042276)

о взыскании пени в размере 298 238 руб. 93 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСЕРВИС» (ОГРН 1126181002144, ИНН 6141042276)

к Администрации Истоминского сельского поселения (ОГРН 1056102027090, ИНН 6102021459)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 944 608 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: представитель Аракелян И.С. по доверенности от 15.11.2021 

от ответчика: представитель Елисеев Д.В. по доверенности № 1 от 15.01.2020 

установил:

Администрация Истоминского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮГДОРСЕРВИС» о взыскании пени в размере 298 238 руб. 93 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158300022919000001 капитальный ремонт дороги по ул. Московская в х. Истомино Истоминского сельского поселения от 30.04.2019 г. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к Администрации Истоминского сельского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1944608 руб. 17 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по муниципальному контракту № 0158300022919000001 капитальный ремонт дороги по ул. Московская в х. Истомино Истоминского сельского поселения от 30.04.2019 г.

	Определением суда от 26.10.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело на Абдулину С.В.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 164429,46 руб. штрафа, 65651,38 руб. неустойки за период с 29.06.2019 по 29.10.2019, расторгнуть муниципальный контракт № 0158300022919000001 от 30.04.2019. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, фотографии, которые приобщены к материалам дела, а также уточнения встречных исковых требований, которые судом приняты.

Судом отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что истец не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300022919000001 от 30.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы: капитальный ремонт дороги по ул. Московская в х. Истомино Истоминского сельского поселения, согласно локальному сметному расчёту (приложение № 1 к контракту), проектной документации.

Общая сумма контракта составляет 8221473 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании счета-фактуры и (или) счета (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых Муниципальным заказчиком работ производится в течение 30 дней с даты подписания комиссией акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ с 03.06.2019 по 28.06.2019.

Как следует из искового заявления, работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, устройство основания тротуаров, поребрика, а также асфальтного покрытия дорожки произведено с отклонением от проекта и с нарушением технологии работ.

В связи с вышеизложенным заказчик направил в адрес подрядчика предложение расторгнуть контракт, оплатить неустойку, однако удовлетворения требований не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска заявитель указал, что работы им выполнены надлежащим образом, однако заказчиком в полном объеме не оплачены.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляют собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование искового заявления указано на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Предметом требования истца является расторжением контракта и взыскание неустойки, поскольку работы в полном объеме не выполнены, качество работ не соответствует контракту. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы им выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 27.07.2020  удовлетворено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем фактически выполненных ООО «Югдорсервис» работ и использованных материалов по капитальному ремонту дороги по муниципальному контракту № 0158300022919000001 капитальный ремонт дороги по ул. Московская в х. Истомино Истоминского сельского поселения от 30.04.2019 г.; определить стоимость фактически выполненных ООО «ЮГДОРСЕРВИС» работ и использованных материалов по капитальному ремонту дороги по муниципальному контракту № 0158300022919000001 капитальный ремонт дороги по ул. Московская в х. Истомино Истоминского сельского поселения от 30.04.2019 г. в ценах на момент выполнения контракта; в случае, если использованный при строительстве материал не соответствует проектному решению, ухудшает или улучшает этот материал технико-физические (химические) свойства асфальтного покрытия тротуара.

В материалы дела было представлено заключение эксперта, согласно которому на первый поставленный вопрос эксперт указал, что объем фактически выполненных ООО «Югдорсервис» работ и использованных материалов по капитальному ремонту дороги по муниципальному контракту № 0158300022919000001 капитальный ремонт дороги по ул. Московская в х. Истомине Истоминского сельского поселения от 30.04.2019 г. соответствуют объемам и работам, выполненным по строительству дороги на участках №1, №2, №3, устройству водоотводного лотка и устройству освещения. При этом стоимость фактически выполненных ООО «Югдорсервис» работ и использованных материалов по муниципальному контракту № 0158300022919000001 от 30.04.2019, установленных при исследовании объекта, составляет 4496422,9 руб.

При ответе на третий поставленный вопрос, эксперт указал, что при изучении представленных исходных данных, согласно проведенного обследования, а также на основании камеральной обработки исходных и полученных данных установлено, что выполненные объем и виды работ, по строительству тротуарной дорожки являются отклонениями (недостатками) и не соответствуют нормативным документам контракта и локальной смете, технической (проектной) документации. В связи с этим не могут учитываться исполненными по муниципальному контракту № 0158600000918000021 от 30.07.2018 работы по строительству тротуарной дорожки.

В связи с тем, что результаты экспертизы оспаривались ответчиком, по его ходатайству определением суда от 11.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судэксперт-групп». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «ЮГДОРСЕРВИС» работ по устройству тротуаров по ул. Московская в х. Истомино Истоминского сельского поселения,  соответствующих муниципальному контракту № 0158300022919000001 от 30.04.2019, требованиям строительных норм и правил; 2. Если указанные работы не соответствуют контракту, требованиям строительных норм и правил, установить причины возникновения недостатков, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что стоимость качественно выполненных ООО «ЮГДОРСЕРВИС» работ по устройству тротуара по ул. Московская в х. Истомине Истоминского сельского поселения, соответствующих муниципальному контракту № 0158300022919000001 от 30.04.2019, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в ценах, действующих на дату составления Актов формы КС-2, с учетом НДС, составляет 1972184 руб.

Учитывая то обстоятельство, что бортовые камни (поребрик) были установлены на отсев (установлено по результатам документального исследования предоставленных материалов дела, без производства демонтажных работ), а также предложение ООО «Югдорсервис» произвести перерасчёт с пропорциональным уменьшением бетона на 1/3, экспертом был произведен расчет не использованного материала (бетона) согласно которому, стоимость не использованного материала (бетона) при установке бортовых камней, составляет 145740 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что некоторые виды работ, по своим объемам, превышают объемы работ, предусмотренные условиями муниципального контракта, экспертом был произведен расчет стоимости видов и объемов ремонтно-строительных работ по устройству тротуара в соответствии с параметрами толщин конструктивных элементов тротуаров, предусмотренными проектно-сметным решением, в рамках исполнения муниципального контракта № 0158300022919000001 от 30.04.2019. Стоимость ремонтно-строительных работ по устройству тротуара, рассчитанная в соответствии с параметрами толщин конструктивных элементов тротуаров, предусмотренными проектно-сметным решением, в рамках исполнения муниципального контракта № 0158300022919000001 от 30.04.2019г, составляет 1801316 рублей. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причиной возникновения дефектов на поверхности асфальтобетонного покрытия является отступление от технологического процесса устройства оснований щебеночных (отсутствует расклинцовка).

Причиной отступления от технологического процесса устройства щебеночных оснований является недоработка проекта. Проектом не было предусмотрено использование альтернативных материалов для производства расклинцовки щебеночного основания тротуаров, в случае непригодности получаемого асфальтогранулята при фрезерования старого дорожного покрытия. 

Стоимость видов и объёмов работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия тротуаров по ул. Московская в х. Истомине Истоминского сельского поселения, в ценах на дату составления Актов формы КС-2, с учетом НДС, составляет 680203 руб.

Суд, рассмотрев представленные заключения экспертов автономной некоммерческой организации по предоставлению судебно-экспертных услуг «Служба судебной экспертизы» и ООО «Судэксперт-групп» установил, что указанные заключения соответствуют требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. 

Оценив вышеназванные заключения судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по устройству тротуара.

При этом возражения ответчика о том, что недостатки работ обусловлены тем, что в ходе выполнения работ был использован вид щебня, на который указал заказчик, судом не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке выполнения соответствующих работ, применении материалов и способа выполнения работ, необходимых для цели достижения заключенного контракта.

Ответчик должен был предвидеть невозможность получения качественного результата работ с учётом использования неподходящего вида щебня.

В рассматриваемом случае подрядчик не принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту,  не просил внести изменения в проектную документация и смету, не приостановил работы.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством на односторонний отказ от контракта при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по выполнению работ по контракту. 

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение качественных работ  не по вине подрядчика, судом не принимается. 

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части  2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 8 статьи  95 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком не выполнены работы в полном объеме, претензии к качеству работ не устранены.

В соответствии с частью  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный  порядок его расторжения. 

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком  подтверждено материалами дела в совокупностью с материалами судебных экспертиз, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение работ  ответчиком.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом сроки, а нарушение срока выполнения работ, и неисполнение обязательств по качественному выполнению работ  является существенным условием контракта  данного вида, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании 164429,46 руб. штрафа и 65651,38 руб. неустойки за период с 29.06.2019 по 29.10.2019.

Пунктом 7.5.1 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусматривается взыскание штрафа в размере 164429,46 руб.

В п. 7.7 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки, а также штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 164429,46 руб. штрафа, 65651,38 руб. пени подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ по устройству тротуара,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, суд находит необходимым отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями контракта.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего выполнения работ по устройству тротуара, подрядчик обязан доказать, что выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком  в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал факт наличия потребительской ценности результатов выполненных работ по устройству тротуара и как следствие наличие задолженности за указанные работы, в связи в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, процентов, начисленных на сумму долга, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду того, что истец от её уплаты освобожден. Расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

	Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0158300022919000001 от 30.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСЕРВИС» (ОГРН 1126181002144, ИНН 6141042276) в пользу Администрации Истоминского сельского поселения (ОГРН 1056102027090, ИНН 6102021459) 164429,46 руб. штрафа, 65651,38 руб. пени, а также 95614,4 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСЕРВИС» (ОГРН 1126181002144, ИНН 6141042276) в доход федерального бюджета 14892 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Абдулина С. В.