П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-96592/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» -;

от ответчика: акционерного общества «Тандер» -;

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2024 года кассационную жалобу  

акционерного общества «Тандер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированный фондом «Тестуд»» (далее – ООО «Управляющая компания «Прагмакапитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер»), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате по договору                       № МрмФ/44422/20 от 02.12.2020 за период с 15.01.2021 по 28.09.2023 в размере 925 805,62 руб., неустойки с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 в сумме 628 933,14 руб., а также неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены.      

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановлениеотменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворениизаявленных требований, указывая на неверное определение существенныхобстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильныевыводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на оплату спорной задолженности, одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Кроме того, кассатор полагает, что расчет неустойки произведен без учета действовавшего в спорный период моратория.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияпринятых по делу судебных актов.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества             № МрмФ/44422/20, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 936,3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1 481,3 кв.м. с кадастровым номером 51:20:002129:2073, находящегося на первом этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: Мурманская область, городской округ г. Мурманск, 

<

...>.

            Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2020.

            В соответствии с пунктом 5.1 договора № МрмФ/44422/20 арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: - постоянной части арендной платы; - платы с товарооборота;- переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; - дополнительной арендной платы.

Суммы арендной платы не включают НДС, который добавляется ко всем счетам Арендодателя, и оплачивается по ставке НДС, установленной в Российской Федерации на дату платежа.

Обязанность ответчика вносить арендную плату в соответствии с условиями договора установлена пунктом 4.3.2 договора аренды                                      № МрмФ/44422/20.

Сроки внесения составных частей арендной платы согласованы сторонами в пунктах 5.2.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.4 договора № МрмФ/44422/20.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды № МрмФ/44422/20 за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки.

            Претензией от 07.03.2023 ответчику сообщено о наличии задолженности по арендной плате, а также о начислении пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

            Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, оплаты со стороны ответчика непоследовало, что послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Прагма капитал» в арбитражный суд с иском.

            Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условиязаключенного ООО «Управляющая компания «Прагма капитал» и АО «Тандер» договора № МрмФ/44422/20 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды установили наличие договорных отношений, фактиспользования ответчиком объекта аренды в спорный период (с 15.01.2021 по 28.09.2023), и по результатам проверки состояния расчетов выявилизадолженность в совокупном размере 925 805,62 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307,309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судыпришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчикауказанной задолженности, а также неустойки за периоды с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 в сумме 628 933,14 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также с 29.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что итоговая – определенная к взысканию с ответчика сумма долга и пени установлена в результате корректной оценки состояния расчетов между сторонами и в полной мере соответствует действительному объему неисполненных ОА «Тандер» денежных обязательств.

АО «Тандер» не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о своевременном внесении платы в предъявленный к взысканию период. 

Представленные в суд первой инстанции платежные поручения, ссылка на которые впоследствии приведена в апелляционной и кассационной жалобах, вопреки утверждению ответчика, относились к иным (не входящим в спорный) периодам правоотношений сторон, что явствует из раздела о назначении платежей.

При этом судом округа установлено, что при расчете и итоговом формировании исковых требований инициатором разбирательства были учтены все документально подтвержденные оплаты, произведенные АО «Тандер». 

Критической оценки заслуживает и довод ответчика, связанный с применением мер ответственности.

Расчет неустойки, как это непосредственно следует из его содержания, произведен истцом с учетом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Осуществленная истцом корректировка заявленных исковых требований не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска,  соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на том же договоре и регулирующих его нормах права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024  года по делу № А40-96592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова

ФИО2