/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2019 года

Дело №

А21-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от Папымере В.Н. представителя Горы Е.А. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Папымере  Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А21-4359/2018,

у с т а н о в и л:

Киселева Наталья Алексеевна 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Балакирева В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Варламова Людмила Валерьевна

В рамках данного дела о банкротстве Коваленко Анатолий Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 099 594 руб. 52 коп., из которых                       8 000 000 руб. - сумма основного долга, 99 594 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Папымере  Виктория Николаевна просит отменить определение от 05.09.2018 и постановление от 23.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Коваленко А.А. не доказал ни того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику займа в заявленном размере, ни самой передачи денежных средств.

 Папымере В.Н. ссылается на отсутствие в деле сведений о поступлении денежных средств в налоговых декларациях и справках о доходах должника, а также о расходовании должником суммы займа.

Податель жалобы указывает также на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у Балакирева В.М. и у Коваленко А.А.

В судебном заседании представитель Папымере В.Н. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования   Коваленко А.А. указал, что на основании договора займа от 16.01.2017 он предоставил Балакиреву В.М. (заемщику) денежные средства в размере             8 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 под 8% годовых.

Названный договор содержит текст расписки должника о получении им от кредитора денежных средств в указанном размере.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере Коваленко А.А. приобщил к материалам дела копию налоговой декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма доходов, полученных им как индивидуальным предпринимателем в 2016 году, составила 19 881 320 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, Коваленко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор подтвердил передачу денежных средств по договору займа и доказал свою финансовую состоятельность, на основании чего удовлетворил заявление Коваленко А.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное Коваленко А.А. требование основано на обязательствах Балакирева В.М. из договора займа от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2018,        Папымере В.Н. направила в суд письменные возражения против заявленного Коваленко А.А. требования; суд первой инстанции приобщил указанные возражения к материалам дела.

Возражавший кредитор, ссылаясь на то, что копия договора займа от 16.01.2017 не может являться достаточным доказательством реальности заемных правоотношений должника и кредитора, просил истребовать оригинал указанного договора, доказательства того, что финансовое положение Коваленко А.А. позволяло ему предоставить заем должнику, а также доказательства расходования заемных денежных средств должником

Кроме того, кредитор ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления ему возможности ознакомиться с истребованными доказательствами в случае их поступления в материалы дела.

В судебном заседании суд первой инстанции приобщил к материалам дела копию налоговой декларации Коваленко А.А. за 2016 год, исследовал представленные на обозрение подлинники указанной декларации и договора займа, и пришел к выводу о надлежащем подтверждении кредитором заявленных требований.

Суд отметил, что в определении от 14.08.2018 предлагал должнику представить доказательства расходования денежных средств, полученных от Коваленко А.А., а также сведения об отражении указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, однако ни должник, ни его финансовый управляющий определение от 14.08.2018 не исполнили.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требование Коваленко А.А. не опровергнуто, подтверждено надлежащими доказательствами, а ходатайства Папымере В.Н. не содержит указаний на конкретные документы, подлежащие истребованию у должника и кредитора.

На этом основании суд отказал в удовлетворении ходатайств         Папымере В.Н. об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, а заявление Коваленко А.А. удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции, отметив, что незаинтересованность должника в сборе доказательств не может быть поставлена в вину Коваленко А.А., который не может нести ответственность за неисполнение должником определения суда от 14.08.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление Коваленко А.А., не учли, что само по себе подписание сторонами договора займа и включение в него текста расписки должника не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В условиях отсутствия сведений о движении денежных средств по счетам кредитора за 2016 - 2017 годы налоговая декларация не может являться достаточной для подтверждения факта предоставления Коваленко А.А. должнику займа, поскольку данное доказательство свидетельствует лишь о факте получения кредитором в 2016 году 19 881 320 руб. налогооблагаемого дохода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что кредитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не раскрыл мотивы и экономическую целесообразность совершения сделки, направленной на передачу должнику значительной части своего годового дохода, полученного от этой деятельности, под 8% годовых.

При том, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сведения о направлении денежных средств на погашение этой задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам Папымере В.Н. и необоснованно отклонили ее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

На возражавшего кредитора, не являющегося участником правоотношений между Коваленко А.А. и Балакиревым В.М. и неосведомленного в силу этого об их содержании, не может быть возложена обязанность указания конкретных доказательств, подлежащих раскрытию сторонами, в том числе связанных с расходованием Балакиревым В.М. заемных денежных средств.

Послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А21-4359/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова