Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1042/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монострой»

на решение от 22.02.2024

по делу № А73-19893/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681016, 

<

...>)

о взыскании 499 927 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монострой» (далее - ответчик, ООО «УК «Монострой», общество) о взыскании 499 216 руб. 78 коп. долга по внесению платы за размещение объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» по разрешению от 08.07.2019 № 349 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, 711 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 23.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 31.01.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.02.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК «Монострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец со ссылкой на введение Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория с 01.04.2022, указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за период его действия.

Обращает внимание на то, что ответчиком был предложен вариант урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проект которого представлен 26.01.2024.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при наличии заявленных возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.02.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 19.03.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

06.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 Администрацией выдано ООО «УК «Монострой» разрешение № 349 на размещение объекта, предназначенного для обеспечения пользования недрами на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0020202:432 в кадастровом квартале 27:22:0020202, расположенного по местонахождению: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, общей площадью 23 790 кв.м. Разрешение выдано на срок до 05.07.2024.

В соответствии с пунктом 2.6 разрешения, обществу необходимо вносить плату за размещение объекта на используемом земельном участке, не позднее 30 дней со дня получения расчета платы от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Письмом № 10-16к/6574 от 18.09.2023 обществу направлен расчет платы за размещение объекта на используемом земельном участке с указанием на то, что по состоянию на 13.09.2023 у него образовалась задолженность в сумме 499 216 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы в соответствии с разрешением явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.09.2021 по 23.10.2023 в сумме 711 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Администрация направила в адрес ООО «УК «Монострой» претензию № 10-16к/5704 от 18.08.2023 с требованием об оплате долга в течение десяти календарных дней со дня получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ООО «УК «Монострой» по оплате задолженности, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ установлена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в случаях: проведения инженерных изысканий; строительства временных или вспомогательных сооружений; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 3.3 ЗК РФ, орган местного самоуправления городского округа вправе предоставлять в пользование земельные участки, расположенные на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На территории Хабаровского края действует Постановление Правительства Хабаровского края от 07.09.2017 № 364-пр «Об утверждении Положения о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Хабаровского края и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края» (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 указанного Положения размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления муниципального образования края, уполномоченным на предоставление земельных участков с взиманием платы для размещения, в том числе, следующих объектов: объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 3 Положения для размещения объекта на землях или земельных участках физическое или юридическое лицо (далее также - заявитель), или представитель заявителя подает лично либо направляет посредством почтового заказного отправления либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения или о проведении аукциона на право заключения договора (далее также - заявление).

В соответствии с пунктом 12 Положения размещение объекта осуществляется за плату. Порядок расчета платы за пользования установлен пунктом 12.1 Положения.

В соответствии с пунктом 12.5. Положения расчет размера платы за размещение объекта является неотъемлемой частью разрешения.

Плата за размещение объекта ежегодно, но не ранее чем через год после выдачи разрешения, изменяется в одностороннем порядке уполномоченным органом на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором выдано разрешение (подпункт 12.6 Положения).

Согласно подпункту 12.7 Положения плата за размещение объекта за первый год должна быть внесена лицом, получившим разрешение, в срок, не превышающий 30 дней со дня получения разрешения.

Расчет платы за второй и последующие годы направляется уполномоченным органом лицу, получившему разрешение, за 30 дней до окончания очередного года использования земель или земельного участка.

Плата за размещение объекта за второй и последующие годы производится лицом, получившим разрешение, ежегодно не позднее 30 дней со дня получения заявителем от уполномоченного органа расчета платы за размещение объекта на соответствующий год.

Из материалов дела усматривается, что размер и порядок внесения платы предусмотрен пунктом 2.6 разрешения, согласно которому обществу необходимо вносить плату за размещение объекта на используемом земельном участке, не позднее 30 дней со дня получения расчета платы от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласно расчету платы за размещение объекта на используемом земельном участке ООО «УК «Монострой» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 должно уплатить 499 216 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт предоставления ООО «УК «Монострой» земель для размещения объекта, предназначенного для обеспечения пользования недрами на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0020202:432 в кадастровом квартале 27:22:0020202 (разрешение № 349 от 08.07.2019), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 499 216 руб. 78 коп., счел требование о взыскании долга в заявленном размере правомерным.

С учетом установленного, требование истца о взыскании 499 216 руб. 78 коп. долга по внесению платы за размещение объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» по разрешению от 08.07.2019 № 349 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 23.10.2023 в размере 711 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки в исполнении обязательства по внесению платы по разрешению на размещение объекта, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с 19.10.2023 по 23.10.2023 в размере 711 руб. 20 коп.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проценты начислены за пределами его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления № 10, при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности в общем размере 499 927 руб. 98 коп., в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам искового производства. При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. 

 В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 50 стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Вопрос об утверждении мирового соглашения применительно к части 4 статьи 141 АПК РФ рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2 и 3 статьи 141 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд не утвердит мировое соглашение в этом судебном заседании, судом выносится определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства на основании пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем, представленный в материалы дела проект мирового соглашения подписан только со стороны ответчика. Истцом сведений об урегулировании спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (отсутствие намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 31.01.2024 (мотивированное решение от 22.02.2024) по делу № А73-19893/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов