ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-680/2021

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1459/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу № А46-680/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СНК» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-680/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу 

с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» - ФИО3 по доверенности от 16.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СНК» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее – ООО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» (далее – ООО «СНК-Закуп», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СНК» (далее – ООО «ТД СНК», ответчик) о взыскании 6 512 146 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.08.2020 № 2020/74, 2 793 710 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 02.09.2020 по 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 512 146 руб., неустойка в сумме 2 793 710 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 529 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, с ООО «НПК» в пользу ООО «ТД СНК» взыскано 121 880 руб. судебных расходов; в пользу ООО «СНК-Закуп» взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

09.11.2022 ООО «ТД СНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по заявлению ООО «СНК-Закуп» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 заявление ООО «ТД СНК» удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А46-680/2021 по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «СНК-Закуп» на его правопреемника в лице ООО «ТД СНК».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: сделка уступки права совершена с целью сокрытия денежных средств от службы судебных приставов и налоговой инспекции; судом не оценены доводы истца о недостаточности представленных документов для идентификации нового кредитора; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности подписания договора уступки со стороны ФИО5

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ТД СНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПК» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Кроме того, представителем заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу поданного в Арбитражный суд Омской области искового заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.11.2022.

Представитель ООО «ТД СНК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отказу в удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения Арбитражным судом Омской области искового заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.11.2022 (направленного истцом в суд 07.03.2023), поскольку то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора уступки права (которое на момент рассмотрения жалобы не принято к производству), не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу. В случае принятие судом, рассматривающим заявление, судебного акта о признании договора недействительным, указанное обстоятельство может явиться в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим сам по себе факт подачи ООО «НПК» искового заявления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы  по настоящему делу и не может быть квалифицирован как предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу.

В этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство истца подлежит отказу в удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТД СНК» представило договор уступки права (требования) от 02.11.2022 (далее – договор), заключенный между ООО «СНК-Закуп» (цедент) и ООО «ТД СНК» (цессионарий).

В соответствии с условиями договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме существующее на момент заключения настоящего договора право требования к должнику - ООО «НПК» расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-680/2021 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора, уступка по настоящему договору возмездна. Стороны оценивают уступаемое право в размере 300 000 руб. Расчеты производятся любым не запрещенным законодательством Российской федерации способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Уведомление от 03.11.2022 о состоявшейся уступке направлено в адрес должника (истца) 07.11.2022, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Изучив условия договора уступки права требования от 02.11.2022, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что договор уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности указанного договора.

Условия уступки, предусмотренные нормами главы 24 ГК РФ, сторонами договора соблюдены.

При названных обстоятельствах следует признать переход прав ООО «СНК-Закуп» к ООО «ТД СНК» в материальном правоотношении состоявшимся, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства по делу № А46-680/2021 в части взыскания судебных расходов с ООО «СНК-Закуп» на ООО «ТД СНК».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни статьей 48 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не установлена невозможность проведения процессуального правопреемства в случае наличия у цедента неисполненных обязательств, возбужденных исполнительных производств. 

Как указано выше, в рассматриваемом случае уступка права требования фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, договор цессии не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

В постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П указано, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В связи с этим, учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) происходит в момент совершения сделки уступки, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для процессуального правопреемства, поскольку защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Довод истца о том, что соглашение об уступке прав требования не могло быть подписано со стороны цедента ФИО5, поскольку данное лицо является гражданином данной страны, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (невозможности подписания договора).

Помимо вышеуказанного, апелляционный суд отмечает, что, оспаривая процессуальную замену взыскателя судебных расходов, в том числе достоверность подписи директора цедента, указывания на наличие у цедента неисполненных обязательств, должник, тем не менее, не указал, каким образом произведенное процессуальное правопреемство нарушает непосредственно его права и законные интересы. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТД СНК» о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу № А46-680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков