ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023                                                                                  Дело № А40-319077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК Еврострой» - ФИО1, дов. от 15.02.2022,

от ТСН «ТСЖ 45» - ФИО2, дов. от 23.10.2022, ФИО3, дов. от 08.10.2023,

от ФИО4 – ФИО2, дов. от 13.12.2021, 

в судебном заседании 09.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ТСН «ТСЖ 45» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 

об отказе ТСН «ТСЖ 45» в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника ООО «Строительная Компания «Евро Строй» правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «ЕвроСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в отношении ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден управляющего ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019  ООО «Строительная Компания «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2021 поступило ходатайство ТСН «ТСЖ 45» о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование ходатайства ТСН «ТСЖ 45» указывало на наличие в деле требований физических лиц о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам участия в долевом строительстве в связи с нарушением должником Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ТСН «ТСЖ 45» отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника ООО «Строительная Компания «Евро Строй» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков". Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован завершением строительства помещений и сдаче дома в эксплуатацию.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, ТСН «ТСЖ 45» отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника ООО «Строительная Компания «ЕвроСтрой» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции приняты во внимание указания суда округа, с учетом которых сделан вывод об отсутствии оснований для применения к процедуре банкротства ТСН «ТСЖ 45» правил банкротства застройщиков.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по данному делу - определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 подтвержден факт завершения строительства, все объекты достроены, введены в эксплуатацию, переданы участникам строительства.

На дату рассмотрения настоящего спора доказательств обратного представлено не было. 

Споров о неисполнении должником обязанности по передаче жилых помещений кредиторам не имеется.

Требование ФИО6 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома - в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО6 в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 349 304, 42 руб. - неустойка, 179 652, 21 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование ФИО7 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома -  в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО7 в размере 224 747, 02 руб. - штраф, 898 988, 11 руб. - неустойка, 224 747, 02 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование ФИО8 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома - в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО8 в размере 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 200 000 руб. - неустойка, 110 000 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ФИО9 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома - в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО9 в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 460 393, 25 руб. - неустойка, 235 196, 62 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ФИО10 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома - в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО10 в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 8 278, 82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 507 882 руб. - неустойка, 258 941 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование ФИО4 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома - в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО4 в размере 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 105 000 руб. - штраф, 200 000 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование кредитора ФИО11, основанное на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 исключено из реестра требований кредиторов ООО «Строительная Компания «ЕвроСтрой», в связи с принятием отказа ФИО11 от требований о включении задолженности в размере 2 001 220 руб. - основной долг, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 956 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. - неустойка, 300 000 руб. - штраф.

Таким образом судами установлено отсутствие в реестре требований  кредиторов требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы о том, что параграф 7 главы IX Закона о банкротстве должен быть применен, поскольку рассматриваемое заявление было подано в момент нахождения в реестре кредитора ФИО11, отклонены судами, поскольку наличие или отсутствие оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подлежит установлению на дату судебного заседания.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ТСН «ТСЖ 45», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о применении в отношении ООО «Строительная Компания «Евро Строй» параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ТСН «ТСЖ 45» указывает, что задолженность ООО «Строительная Компания «Евро Строй» перед физическими лицами ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и иными связана с неисполнением ООО «Строительная Компания «Евро Строй» обязанностей, принятых на себя по договорам участия в долевом строительстве, отмечает, что на момент подачи ходатайства о применении правил банкротства застройщиком, обязательства перед ФИО11 имелись непосредственно по договору участия в долевом строительство, и последующий отказ ФИО11 от требований не влечет отказа в удовлетворении заявленного ТСН ходатайства.

Полагает, что применение правил банкротства застройщиков в отношении ООО «Строительная Компания «Евро Строй» будет способствовать максимальному удовлетворению требований ТСН «ТСЖ 45» и физических лиц. 

Отзывы и возражения, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и приняты судебной коллегии во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представители ТСН «ТСЖ 45» и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «ЕвроСтрой» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм правила, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем, тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

Существенное значение для применения в процедуре банкротства положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве имеют два обстоятельства: наличие у лица, признаваемого банкротом, статуса застройщика в понятии, указанном в Законе о банкротстве; наличие у кредиторов (участников строительства) неисполненных требований о передаче жилых помещений или денежных требований (в понятии подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В данном деле судами установлено, что в реестре отсутствуют требования кредиторов, основанные на неисполнении должником обязательств по действующим возмездным договорам, предусматривающим передачу кредитору жилых помещений, а также по расторгнутым возмездным договорам, которые ранее предусматривали передачу кредитору жилых помещений, и вследствие чего у должника возникла обязанность возвратить кредитору уплаченные за жилое помещение денежные средства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Задолженность ООО «Строительная Компания «Евро Строй» перед физическими лицами представляет собой штрафные санкции, связанные с просрочкой исполнения обязательств перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений, такого рода задолженность применения правил банкротства застройщиков, вопреки позиции кассатора, не влечет. 

Равным образом, возможность погашения требований таких кредиторов с большей степенью вероятности при применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве не является основанием для применения указанных норм, возможность применения которых регламентирована. 

Взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, является мерой гражданско-правовой ответственности. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены судебных актов.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-319077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова

 

В.Я. Голобородько