Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132191/2018

10 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фаст дилевери" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/5-9, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (адрес:  Россия 198035, г Санкт-Петербург, 

<

...>/офис, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 024 573 руб. 31 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фаст дилевери" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее – ответчик) о взыскании 1 024 573 руб. 31 коп., в том числе 876 638 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора подачи и уборки вагонов №326/095 от 01.12.2009 за период с июля 2016г. по ноября 2016г., а также за август 2017г., 147 935 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.08.2016 по 18.05.2018, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подачи и уборки вагонов №326/095 от 01.12.2009, во исполнение которого истец, с учетом дополнительных соглашений №8 от 01.01.2016, №9 от 01.01.2017, оказал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес заказчика на ж/д путь необщего пользования, примыкающий к ст. Предпортовая Окт. Ж/Д, в подтверждение чего истец представил соответствующие акты №4188 от 31.07.2016, №4983 от 31.08.2016, №5789 от 30.09.2016, №6573 от 31.10.2016, №7093 от 30.11.2016, №4643 от 31.08.2017 на общую сумму 876 638 руб. 08 коп. 

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг не поступало.

В нарушение пунктов 2.2.6, 4.1, 5.2 договора и пункта 3 дополнительных соглашений №8, №9 ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления счета не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 876 638 руб. 08 коп. 

Истец направил ответчику претензию Исх.№б/н от 18.05.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и начисленные на сумму долга пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по подаче и уборке вагонов заказчика, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 876 638 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ответчика со ссылкой на действующее законодательство РФ.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 18.05.2018 из расчета действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, размер которых согласно расчету последнего составил 147 935 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

При проверке расчета процентов суд установил основания для уменьшения размера процентов в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства (вместо 5 рабочих дней истец исчисляет момент возникновения обязательства в календарных днях). Общая сумма процентов за период неисполнения обязательства по оплате спорных услуг составила 125 436 руб. 09 коп. Такой размер процентов судом признается правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 002 074 руб. 17 коп., в том числе 876 638 руб. 08 коп. задолженности и 125 436 руб. 09 коп. процентов, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (97,81%).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела договор №326/208-ЮР от 28.10.2010, дополнительное соглашение к нему от 08.06.2018 об определении предмета и стоимости услуг, платежное поручение №2000 от 17.10.2018, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Представленными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 9 871 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. Указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фаст дилевери"  1 002 074 руб. 17 коп., в том числе 876 638 руб. 08 коп. задолженности и 125 436 руб. 09 коп. процентов, а также 22 736 руб. расходов по оплате госпошлины и 9 871 руб. расходов на представителя.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.