АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38625/2023

г. Краснодар

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.09.2024. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 11.09.2024. 

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Гидрос», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица:

(1)   ИП ФИО1, г. Сочи 

(2)   ООО «Луч», г. Сочи

 

- об оспаривании решения  № 023/01/11-4317/2022 от 13.06.2023.

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидрос», г. Сочи (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения  № 023/01/11-4317/2022 от 13.06.2023.    

            Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в заявлении. 

            Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.   

            Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доводы изложены в отзыве. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В адрес Краснодарского УФАС России поступило заявление ООО «Луч» (вх. № 6795-ЭП/22 от 01.07.2022), свидетельствующее о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» в части заключения картельного соглашения путем совместного участия в конкурсе (извещение № 88027), которое привело к поддержанию цен на торгах.

            Приказом Краснодарского УФАС России от 19.09.2022 № 75/22 в отношении ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» возбуждено дело № 023/01/11-4317/2022 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

            Решением Краснодарского УФАС России от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022 ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в конкурсе (извещение № 88027).

            Заявитель с принятым решением не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).      Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доводов о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения, заявитель не указывал, не ссылался на указанные обстоятельства как на основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками конкурса антимонопольного законодательства.

На сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 88027 о проведении конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства.

Конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) проводился в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также с Положением «О порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства (далее - Положение), утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240».

Извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, а также документация по проведению конкурса размещены на электронной площадке ООО «РТС–тендер» (rts-tender.ru), процедура № 88027.

Инициатор – муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ».

Организатор – администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

По лоту №1 конкурса предполагалось размещение НТО на пляже «Дельфин»; начальная цена за лот - 600 000 руб.

На участие в конкурсе по данному лоту поданы следующие заявки:

 

Номер лота / Наименование лота

Наименование участника

ИНН/КПП

№ 1 - Пляж "Дельфин"

ИП ФИО1

781436713347

№ 1 - Пляж "Дельфин"

ООО «Зеленый рай»

2317044473/231701001

№ 1 - Пляж "Дельфин"

ООО «Луч»

2366020394/236601001

№ 1 - Пляж "Дельфин"

ООО «Гидрос»

7709458330/236601001

 

По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Зеленый рай» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации (не представлена копия действующего устава). Заявки ООО «Луч», ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Согласно п. 9 протокола о результатах электронного конкурса № U-88027-2 от 21.06.2022 (извещение № 88027) (далее - Протокол) ценовые предложения участников представлены следующим образом:

 

Номер лота

Наименование участника

Ценовое предложение (руб.)

Количество баллов

Итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 

№1

ИП ФИО1

50 000 000,00 

100

50

№1

ООО «Луч»

2 000 000,00 

4

2

№1

ООО «Гидрос»

620 000,00 

1,24

0,62

 

Согласно п. 9.2 Протокола нестоимостные предложения участников представлены следующим образом:

 

Номер лота

Наименование участника

Итоговое количество баллов с учетом значимости критерия

Итоговая оценка нестоимостного предложения 

№1

ИП ФИО1

5

2,5

№1

ООО «Гидрос»

34

17

№ 1

ООО «Луч»

28

14

 

Согласно п. 9.3 Протокола итоговое значение баллов представлено следующим образом:

 

Номер лота

Наименование участника

Итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости

Номер по результатам ранжирования

№1

ИП ФИО1

52,5

1

№1

ООО «Гидрос»

17,62

2

№1

ООО «Луч»

16

3

 

Электронный конкурс на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства признан состоявшимся.

На основании пункта 8.5. Положения победителем электронного конкурса признается его участник, предложивший лучшие условия исполнения Договора на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие, в электронном конкурсе которого присвоен первый номер.

По результатам проведения конкурса победителем признан ИП ФИО1

29.06.2022 МБУ г. Сочи «ДРП» составлен акт в отношении ИП ФИО1 об уклонении от заключения договора.

В соответствии с п.п. 9.4 Положения о порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденного постановлением «О порядке благоустройства пляжей муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 29.04.2022 г. № 1240, в случае уклонения победителя электронного конкурса от заключения Договора Инициатор электронного конкурса заключает договор с участником электронного конкурса, занявшим второе место, в порядке, установленном пунктами 9.1-9.2 Положения. При этом заключение Договора для участника электронного конкурса, занявшим второе место, является обязательным.

На основании изложенного, договор о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства заключен с ООО «Гидрос», занявшим 2-е место.

В ходе рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022 представитель ООО «Гидрос» с вменяемым нарушением антимонопольного законодательства не согласился и пояснил следующее: 

- связь между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует, договоры никогда не заключались;

- переписка с ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует;

- у ООО «Гидрос» отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа организации к сети «Интернет»;

- сведения об устройстве, с которого подавалась заявка на участие в конкурсе предоставить невозможно, у ООО «Гидрос» на балансе отсутствует компьютерная и иная техника;

- сведения о месте подачи заявки на участие в конкурсе невозможно предоставить;

- договор оказания услуг, предметом которого являлась подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027), невозможно предоставить;

- сведения о лице, подавшем заявку на участие в конкурсе (извещение № 88027), у ООО «Гидрос» отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022 представитель ИП ФИО1 с вменяемым нарушением антимонопольного законодательства не согласился на основании следующего:

- сведения о месте подачи заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027) ИП ФИО1 неизвестны;

- переписка с ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует;

- связь между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует, договоры никогда не заключались;

- у ИП ФИО1 отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа организации к сети «Интернет»;

- сведения об устройстве, с которого подавалась заявка на участие в конкурсе, предоставить невозможно, поскольку у ИП ФИО1 на балансе отсутствует компьютерная и иная техника;

- сведения о лице, подавшем заявку на участие в конкурсе (извещение № 88027), невозможно предоставить;

- договор оказания услуг, предметом которого являлась – подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027), невозможно предоставить;

- ИП ФИО1 не заключил договор по результатам проведения конкурса (извещение № 88027) из-за допущенной ошибки в указании суммы, превышающую в 10 раз сумму, которую индивидуальный предприниматель намеревался заплатить изначально;

- ИП ФИО1 примерно рассчитал (точных расчетов не имеется), что 5 000 000 рублей – это максимально допустимая сумма для окупаемости, при заключении договора по результатам проведения конкурса (извещение № 88027);

- ИП ФИО1 ранее не участвовал в конкурсах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В частности, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснят, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели (единая стратегия); способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением или поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Поскольку прямые документальные доказательства такого сговора, как правило, отсутствуют, единственным способом доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств, единой цели участников сговора и возможности ее реализации.

Определяющее значение имеет реализация модели, выработанной в результате сговора. Доказывание этой части нарушения антимонопольного законодательства заключается в описании поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, отличается нелогичностью, необусловленностью действий участников реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого из них, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, помимо прочего, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Применительно к обстоятельствам дела № 023/01/11-4317/2022 совокупность доказательств подтверждает, что между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 достигнута и реализована договоренность, результатом которой стало ограничение конкуренции на товарном рынке. 

Целью соглашения явилось поддержание цен на торгах и обеспечение победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях с минимально возможной ценой контракта.

В частности, установлено, что заявки участников оценивались по стоимостным и нестоимостным критериям в совокупности.

По результатам оценки стоимостных критериев заявка:

- ИП ФИО1 получила 50 баллов (т.к. максимальное ценовое предложение приравнивается к 50);

- ООО «Луч» получила 2 балла (ценовое предложение участника в пропорциональном соотношении с максимальным ценовым предложением);

- ООО «Гидрос» получила 0,62 балла (ценовое предложение участника в пропорциональном соотношении с максимальным ценовым предложением).

По результатам оценки нестоимостных критериев заявка:

- ООО «Гидрос» получила 17 баллов;

- ООО «Луч» получила 14 баллов;

- ИП ФИО1 получила 2,5 балла.

По итоговым результатам оценки критериев заявок (сумма стоимостных и нестоимостных критериев):

- заявке ИП ФИО1 присвоено 52,5 баллов (1-е место);

- заявке ООО «Гидрос» присвоено 17,62 балла (2-е место);

- заявке ООО «Луч» присвоено 16 баллов (3-е место).

Согласно документации конкурса, стоимостный критерий оценки рассчитывается по следующей формуле:

ЦБi = Цi *100;

Цmax 

где:

Цi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmax – максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками электронного конкурса.

Таким образом, баллы участников конкурса, полученные по стоимостному критерию оценки заявок, зависят от максимального ценового предложения участника закупки.

Соответственно, при нерационально завышенном ценовом предложении одного из участников, другие участники, предлагающие рационально объективное ценовое предложение, получат незначительные баллы при расчете стоимостных показателей, так как находятся в прямой пропорциональной зависимости от максимального предложения.

Тактика поведения ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 заключалась в том, что ИП ФИО1, зная о том, что при признании его победителем он уклонится от заключения контракта, намеренно подал заявку с ценовым предложением в 50 000 000 рублей (в 83,3 раз более начальную цену за лот), делая акцент на стоимостном критерии для обеспечения победы ООО «Гидрос». 

При этом, ИП ФИО1 целенаправленно игнорировал нестоимостные критерии оценки (в составе заявки не подавал гарантийные письма, договоры аренды и т.д.), тем самым подтверждая фиктивность участия в торгах, нелогичность и необусловленность действий реальным экономическими интересами, а также отсутствием иных объяснений, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

Вместе с тем, ООО «Гидрос» подало ценовое предложение (620 000 руб.) на 20 000 рублей больше начальной цены за лот конкурса, которое в 3,2 раза меньше, чем предложение ООО «Луч» (2 000 000 руб.).

Вследствие того, что ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 заранее знали, что при уклонении от заключения контракта одного из участников, стоимостные критерии в данной ситуации, дающие в совокупности большее количество баллов, пересчитываться не будут, победа будет обеспечена участнику с преимуществом по нестоимостному критерию (ООО «Гидрос»).

В случае, если бы ИП ФИО1 не участвовал в торгах, то результаты электронного конкурсы были бы представлены следующим образом.

Ценовые предложения участников:

 

Номер лота

Наименование участника

Ценовое предложение

Количество баллов

Итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 

№1

ООО «Луч»

2 000 000,00 руб. 

100

50

№1

ООО «Гидрос»

620 000,00 руб. 

31

15,5

Нестоимостные предложения участников:

Номер лота

Наименование участника

Итоговое количество баллов с учетом значимости критерия

Итоговая оценка нестоимостного предложения 

№1

ООО «Гидрос»

34

17

№ 1

ООО «Луч»

28

14

Итоговое значение баллов:

Номер лота

Наименование участника

Итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости

Номер по результатам ранжирования

№1

ООО «Луч»

64

1

№1

ООО «Гидрос»

32,5

2

 

Победителем конкурса в таком случае признано было бы ООО «Луч».

Доводы представителей ИП ФИО1  и ООО «Гидрос» об отсутствии в рассматриваемых действиях нарушений антимонопольного законодательства, суд расценил несостоятельными и неподтвержденными документально.

В частности, отклонен довод об отсутствии связи между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 на основании того, что заявки для участия в конкурсе подавались с одного IP-адреса - 37.77.108.48, выделенного ФИО4 на основании договор № 1670953 от 14.03.2022 (адрес подключения 

<

...>). Таким образом, заявки подавались из жилого помещения одним лицом.

Отклонен довод ИП ФИО1 о том, что ранее индивидуальный предприниматель не участвовал в торгах, а также не заключил договор по результатам проведения конкурса (извещение № 88027). Материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Основной вид деятельности ИП ФИО1 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).

При рассмотрении дела № 023/01/11-4317/2022 представитель ИП ФИО1 указал, что предприниматель не участвовал в конкурсах. 

Однако, судом установлено, что ИП ФИО1 заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края: № 04-А от 24.06.2022 (пункт проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, палатка, киоск с прохладительными напитками на территории пляжа «Престиж»), цена договора 300 000 рублей; № 01-А от 23.06.2022 (пункт проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, киоск с прохладительными напитками, киоск с сувенирами, киоск с курортными товарами, палатка на территории пляжа «Вагонное депо»), цена договора 300 000 рублей.

Договор № 01-А от 23.06.2022 заключен по результатам проведения конкурса (извещение № 88066), при участии в котором ИП ФИО1 предложил цену в размере 300 000 рублей (начальная цена лота – 200 000 рублей).

Договор № 04-А от 24.06.2022 заключен по результатам проведения конкурса (извещение № 88165), при участии в котором ИП ФИО1 предложил цену в размере 300 000 рублей (начальная цена лота – 300 000 рублей).

Однако при участии в конкурсе (извещение № 88027) ИП ФИО1 предложена цена, превышающая начальную цену лота в 83 раза.

Согласно материалам дела, при участии в конкурсах № 88066 и № 88165 ИП ФИО1 добросовестно участвовал в торгах, в составе заявок подавал: гарантийные письма, договор об аренде инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также договор об аренде инженерных сетей энергоснабжения, которые давали большее количество баллов при оценке нестоимостных критериев, тем самым обеспечивая себе победу в вышеуказанных конкурсах.

Следовательно, ИП ФИО1 имел реальную возможность приобщить данные документы и к заявке на участие в конкурсе № 88027, тем самым повысив значение нестоимостных критериев. Между тем поименованные документы к заявке не приобщены.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 в письменных пояснениях указал, что ценовое предложение в размере 50 000 000 руб. подано ошибочно, действительное ценовое предложение составило 5 000 000 рублей, такая цена, по расчетам индивидуального предпринимателя, является допустимой для окупаемости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ценовое предложение ИП ФИО1 от 14.06.2022, размещенное на электронной площадке «РТС-тендер», подписано ИП ФИО1 и удостоверено печатью. Также, в вышеуказанном ценовом предложении первой строчкой прописана начальная минимальная цена договора (600 000 руб.), а ниже строчкой указана предлагаемая цена договора в размере 50 000 000 руб.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом запрошены: расчет ценового предложения; сведения о лице, о месте подачи заявки, об устройстве с которого подавалась заявка; договор оказания услуг, предметом которого являлась – подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027).

Представителем ИП ФИО1 вышеуказанная информация не была представлена, поскольку им эта информация неизвестна. Также, представитель ИП ФИО1 пояснил, что на балансе индивидуального предпринимателя отсутствует компьютерная и иная техника.

Судом в ходе рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022 установлено, что на основании информации, представленной ЭП «РТС-тендер», пользователем, аккредитованным действовать на ЭП «РТС-тендер» (извещение № 88027) является: ИП ФИО1 (ID пользователя: 90625).

Судом отклонены доводы представителей ООО «Гидрос» о том, что: «они не располагает сведениями о лице, подавшем заявку, более того, у общества отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет, компьютерная техника на балансе отсутствует». Комиссией установлено, что штатная численность ООО «Гидрос» составляет 1 единицу (генеральный директор ФИО5). При этом, на основании информации представленной ЭП «РТС-тендер», пользователем, аккредитованным действовать на ЭП «РТС-тендер» от лица ООО «Гидрос» (извещение № 88027) является: ФИО5 (ID пользователя: 90315).

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, выразившегося в поддержании цен на торгах и обеспечении победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Схожая правовая позиция изложена в подновлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № № А32-37650/2023 от 03.05.2024. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                А.В. Лесных