ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8198/2018

г. Воронеж

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2019 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Серищевой С.В. и Офицеровой А.В.,

 

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: до перерыва: ФИО2, представителя по доверенности № 48 от 25.04.2019, паспорт РФ; после перерыва: ФИО3, представителя по доверенности №54 от 25.04.2019, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности № 47 от 25.04.2019,паспорт РФ;

от акционерного общества «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод»: до и после перерыва: ФИО5, представителя по доверенности № ЧМПЗ/19/0085 от 11.05.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство»: до и после перерыва: ФИО5, представителя по доверенности № ЧС/19/0136 от 11.05.2019, паспорт РФ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 по делу № А36-8198/2018 (судья Крылов А.Г.) 

по иску областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 738 738 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее – ОГУП «Липецкий областной водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод» (далее – АО «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод», ответчик) о взыскании 3 516 711 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – ООО Черкизово-Свиноводство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОГУП «Липецкий областной водоканал» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Черкизово-Свиноводство» доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, о привлечении специалиста.

Протокольным определением апелляционного суда от 04.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Черкизово-Свиноводство» об отложении судебного разбирательства и о привлечении специалиста на стадии апелляционного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.05.2019 по 04.06.2019 (с учётом выходных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ОГУП «Липецкий областной водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №700 от 01.01.2017 (далее - договор), согласно которому истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную  воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в настоящем договоре, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т.1 л.д.6-15).

Подпунктом «р» пункта 12 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «т» пункта 14 договора предусмотрена обязанность ответчика соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В качестве приложений №№ 1 - 3 к названному договору сторонами подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, сведения о режиме подачи холодной воды (т.1 л.д. 16 -19).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием пролонгации (п. п. 68 - 70).

АО «ЛГЭК» произведен отбор проб сточных вод в месте контрольной точки (контрольный канализационный колодец), о чем составлен акт № 1/1 отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от 11.12.2017 (т.1 л.д. 21, т.2 л.д.65).

Из указанного акта усматривается, что отбор проб производился в присутствии инженера-энергетика ответчика, которым не сделано замечаний ни по порядку отбора проб, ни по месту их отбора.

По результатам санитарно-химического исследования, проведенного лабораторией контроля качества вод АО «ЛГЭК» (аттестат аккредитации № RA.RU.510941 от 26.05.2015, т.1 л.д.113) содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах превысило нормативы сброса по конкретным показателям, что отражено в соответствующем протоколе санитарно-химического исследования качества сточных вод от 21.12.2017 № 1141с (т.2 л.д. 66).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала регистрации проб воды №11/3-03-с-1, журнала регистрации результатов количественного химического анализа (договорные пробы) №11/3-06-с-2 (т.1 л.д.117).

Требования истца об оплате счета № 631 от 05.03.2018, выставленного абоненту для оплаты денежных средств за допущенные нарушения, приведшие к превышению допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, не исполнены абонентом (л.д. 23-26).

Ссылаясь на то, что указанные счета не оплачены абонентом в добровольном порядке, ОГУП «Липецкоблводоканал» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, согласно пункту 2 статьи 548ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ, правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 данного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644), определено, что:

1) «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения;

2) «нормативы водоотведения по составу сточных вод» - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, при этом расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Как следует из пункта 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Условие о соблюдении требований в отношении нормативов по объему и составу отводимых сточных вод сбросов, установлено в пункте 4.3.19 договора между сторонами.

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 Правил № 644).

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила №525).

В соответствии с пунктом 22 данных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (п.19 Правил № 525).

В силу положений п.п. «г» п.24 договора абонент принимает участие в проведении истцом всех проверок, предусмотренных договором.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 22 Правил № 525).

Пунктом 29 Правил №525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В силу п. 119 Правил №644, абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению №5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Дополнительная плата при превышении в сточных водах концентраций загрязняющих веществ определяется по утвержденной в Правилах №644 формуле.

Таким образом, дополнительная плата является мерой экономического воздействия, установленная в целях предотвращения сброса сточных вод с нарушением концентраций загрязняющих веществ, для цели охраны окружающей среды, а именно - водных объектов и предотвращения вреда, причиняемого очистным сооружениям, для поддержания эффективной работы последних.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 148 указанных Правил абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (далее правила контроля) отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу п. 27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил контроля предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод, отводимых АО «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод» в систему водоотведения производился АО «ЛГЭК», отобраны параллельная и резервная пробы, о чем составлен акт отбора проб.

Согласно указанному акту отбора проб и протоколу лабораторных исследований, испытаний отбор проб производился представителями АО «ЛГЭК» из контрольного канализационного колодца, расположенного на территории ответчика по адресу: 

<

...>, с участием инженера ТТУ ответчика, с вручением ему одного экземпляра акта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 67, п. 68 Правил №167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Учитывая, что лаборатория контроля качества вод АО «ЛГЭК» на дату отбора проб имело действующий аттестат аккредитации от 26.05.2015, следовательно, являлось уполномоченным органом для отбора проб и проведения исследований сточных вод, а также принятии протокола по результатам анализов, проведенных лабораторией АО «ЛГЭК».

В акте отбора проб №1/1 от 11.12.2017 указана необходимая информация о месте отбора проб, дате, времени, методе отбора, климатических условиях окружающей среды при отборе, цели исследования, данных исполнителей, содержатся подписи представителя ответчика, отметки о вручении 1 экземпляра акта ответчику, что позволяет идентифицировать пробы и результаты их проверки.

Сброс сточных вод осуществлялся непосредственно заявителем, иные абоненты к сети ответчика на соответствующем участке не подключены.

Довод ответчика о нарушении порядка отбора проб из контрольного колодца, судом отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

В силу Правил № 644, под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В приложении №1 к договору в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторонами определено, что установлена граница балансовой принадлежности канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента и согласовано, что местом отбора проб является канализационный колодец КК-1 (контрольная точка).

В акте отбора проб, подписанных представителем абонента без замечаний, в качестве места отбора проб указано «контрольный канализационный колодец», время отбора проб.

Проанализировав в совокупности акт разграничения ответственности и акт отбора проб, суд установил, что указание в акте отбора проб на место отбора проб - контрольный канализационный колодец позволяет определить канализационный колодец, из которого отобраны контрольные пробы, а также его принадлежность ответчику.

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 20 Правил контроля, абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод.

Согласно актам отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012) и Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08; ГОСТ 31942-2012 « Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», ПНД Ф 12.16.1-10 «Определение температуры, запаха, окраски (цвета) и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных водах, ливневых и талых».

Методика ПНД Ф 14.1:2.1-95. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера (утв. Минприроды России 20.03.1995) не отменена, является действующей наряду с методикой ПНД Ф 14.1:2:3.1-95.

Представитель ответчика, принимавший участие при отборе проб, отметок о каких-либо нарушениях в актах отбора проб не произвел, несогласия не выразил, при отборе проб отбирались параллельная и резервная пробы.

Доказательства, подтверждающие факт отбора проб с нарушением установленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения по формальным основаниям, ответчик сам факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ не опроверг, иных результатов контрольных отборов проб сточных вод в установленном порядке не привел, своего контррасчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суду не представил.

Ответчик не доказал, что отбор проб сточных вод осуществлен с существенным нарушением установленного законом порядка, повлекшего неправильное определение фактического показателя свойств сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 №525 результаты анализов отобранной параллельной пробы сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение для проведения сопоставимости результатов.

В деле отсутствуют доказательства о представлении ответчиком в соответствии с пунктом 36 Правил №525 истцу в течение 24 часов анализов параллельной пробы с целью исследования резервной пробы.

От своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторий организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012.» «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Своим правом ответчик не воспользовался, результат параллельного отбора проб в адрес истца своевременно не представил.

По утверждению истца указанное обстоятельство лишило его права на оспаривание результатов анализа проб согласно п. 37 Постановления №525, так как результат анализа зависит от параллельных проб сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о подтверждении факта превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах актом отбора проб, подписанным представителем сторон без замечаний и протоколом санитарно-гигиенических лабораторных исследований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт сброса обществом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов истцом произведен верно, контрасчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за февраль 2018 года в сумме 3 516 711 руб. ответчиком не представлен.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Из материалов дела не усматривается нарушений методических указаний по отбору проб порядка проведения соответствующих исследований. Исследования проведены в аккредитованной лаборатории; результаты исследований зафиксированы в рабочих журналах результатов количественного химического анализа.

Возражения ответчика по порядку отбора проб, в том числе выполнение исследования проб лабораторией АО «ЛГЭК» за пределами диапазона определения в области аккредитации судом не приняты, как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика и является относимым и допустимым доказательством факта сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно нарушения порядка отбора проб и проведения исследований носят предположительный характер, не основанный на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения истцом условий доставки проб ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи судом отклонены возражения ответчика о недействительности результатов анализа проб сточных вод и не усматривает оснований для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности за февраль 2018 года в сумме 3 516 711 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения условий соглашения от 30.12.2016 (т.1 л.д.82) к спорным отношениям также являются необоснованными, поскольку ответчик стороной данного соглашения не является.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ, возникающие из соглашения от 30.12.2016 обязательства не создают обязанность истца принимать оплату от третьего лица по договору холодного водоснабжения и водоотведения №700 от 01.01.2017 исключительно в пределах сумм, установленных соглашением от 30.12.2016, равно не создают для ответчика право требования от третьего лица оплаты по договору.

Предусмотренный соглашением от 30.12.2016 среднемесячный размер  компенсации, связанной с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов централизованной системы водоотведения, не может прекратить обязательства ответчика по внесению такой платы во исполнение условий договора №700 от 01.01.2017.

Доказательств внесения платы по соглашению от 30.12.2016 за февраль 2018 года третьим лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по условиям договора об оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с нормативными актами, взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации, факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за февраль 2018 года в сумме 3 516 711 руб. не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка фактам проведения контроля состава и свойств сточных вод с существенным нарушением установленного законом порядка, т.к. согласно акту отбора проб 1/1 от 11.12.2017 пробу отобрал АО «ЛГЭК» по адресу 

<

...>, согласно журналу регистрации проб сточных вод АО «ЛГЭК» пробе присвоен шифр 5158с, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что АО «ЛГЭК» произведен отбор проб сточных вод в месте контрольной точки (контрольный канализационный колодец), о чем составлен акт № 1/1 отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от 11.12.2017 (т.1 л.д. 21, т.2 л.д.65).

Из указанного акта следует, что отбор проб производился в присутствии инженера-энергетика ответчика, которым не сделано замечаний ни по порядку отбора проб, ни по месту их отбора. 

По результатам санитарно-химического исследования, проведенного лабораторией контроля качества вод АО «ЛГЭК» (аттестат аккредитации № RA.RU.510941 от 26.05.2015, т.1 л.д.113) содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах превысило нормативы сброса по конкретным показателям, что отражено в соответствующем протоколе санитарно-химического исследования качества сточных вод от 21.12.2017 № 1141с (т.2 л.д. 66).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала регистрации проб воды №11/3-03-с-1, журнала регистрации результатов количественного химического анализа (договорные пробы) №11/3-06-с-2 (т.1 л.д.117).

Довод апелляционной жалобы о том, что в журнале регистрации результатов количественного химического анализа шифр пробы указан 5165с, пробу отобрал ООО «Агрофермент», отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в протоколе санитарно-химического исследования качества вод № 1141с от 21.12.2017 место отбора проб указано г. Данков, ОАО «ЧМПЗ-Данковский филиал», контрольный канализационный коллектор. Из копии листа журнала видно, что присвоенный шифр сопоставим с номером пломбы, ООО «Агрофермент» это абонент у которого также отбирались пробы в этот же день.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику не были направлены результаты лабораторного исследования проб, не опровергает факта превышения концентрации загрязняюших веществ, отобранных у абонента 11.12.2017.

Представитель ответчика, принимавший участие при отборе проб, отметок о каких-либо нарушениях в актах отбора проб не произвел, несогласия не выразил, при отборе проб отбирались параллельная и резервная пробы.

Следовательно, имелись предусмотренные законом возможности по проверке достоверности результатов анализа, проведенных АО «ЛГЭК» (аттестат аккредитации № RA.RU.510941 от 26.05.2015).

Также отклоняются как необоснованные ссылки в апелляционной жалобе на то, что о результатах отбора проб сточных вод ответчик извещен не был, о наличии требования узнал после подачи искового заявления в июле 2018, что лишило его в разумный срок настаивать на повторных внеплановых отборах проб, требовать анализа резервной пробы,.

Судебная коллегия исходит из того, что внеплановый отбор проб это право организации водопроводно-канализационного хозяйства, а не обязанность, исследование резервной пробы не зависит от временного промежутка направления выписок из журналов регистрации проб сточных вод. 

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение п. 41 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», отклоняются как сделанные на основе неверного правоприменении.

На основании п.п. 30, 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» не предоставило ОГУП «Липецкоблводокапал» результаты параллельной пробы. Не предоставление результатов параллельной пробы не позволило ОГУП «Липецкоблводоканал» воспользоваться своим правом, предоставленным п.37 Правил №525. а именно: провести анализ резервной пробы.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное представление результатов санитарно-химического исследования лишило его права провести анализ резервной пробы основан на неправильном толковании норм Правил 525.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что периодичность контроля состава и свойств сточных вод определяется истцом своевольно и с злоупотреблением правом, в отсутствие утвержденной территориальным органом программы контроля, отклоняется как неоснованный на нормах права.

Суд первой инстанции указал, что в силу п. 119 Правил №644, абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению №5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Дополнительная плата при превышении в сточных водах концентраций загрязняющих веществ определяется по утвержденной в Правилах №644 формуле.

Таким образом, дополнительная плата является мерой экономического воздействия, установленная в целях предотвращения сброса сточных вод с нарушением концентраций загрязняющих веществ, для цели охраны окружающей среды, а именно - водных объектов и предотвращения вреда, причиняемого очистным сооружениям, для поддержания эффективной работы последних.

Кроме того, в договоре № 700 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 указана частота отбора проб - 1 раз в квартал (приложение № 5 к договору № 700 от 01.01.2017). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда об отсутствии нарушений методики противоречит фактическим обстоятельствам, исследование проведено в соответствии с отмененной методикой, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. методика ПНД Ф 14.1:2.1-95. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера (утв. Минприроды России 20.03.1995) не отменена, является действующей наряду с методикой ПНД Ф 14.1:2:3.1-95.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о нарушении требований к аккредитации и действующей методике при проведении анализа проб сточных вод является, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Подобным подтверждением является аттестат аккредитации лаборатории (прилагается) и приложение дополнительных документов к этому подтверждению не требуется, поскольку они рассмотрены Федеральной службой по аккредитации, на основании чего выдан аттестат аккредитации.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:

1)юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации);

2)юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю;

3)экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности:

а)юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений;

б)юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ "О семеноводстве", Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации и являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

На основании изложенного, а также учитывая, что вышеуказанные нормативно-правовые акты являются сферой регулирования взаимоотношений аккредитуемых лиц и национального органа по аккредитации и не являются предметом оспаривания третьими лицами, не участвующими в процедуре аккредитации и не являющимися экспертами, аккредитованными Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация).

АО «ЛГЭК» на дату отбора проб имело действующий аттестат аккредитации от 26.05.2015, следовательно, являлось уполномоченным органом для отбора проб и проведения исследований сточных вод, а также принятии протокола по результатам анализов, проведенных лабораторией АО «ЛГЭК».

Заявитель жалобы указал на то, что примененная лабораторией методика выполнения измерения массовых концентраций ионов аммония была недопустима для определения содержания согласно ПНД Ф 14.1:2.1-95, методика предназначена для измерения содержания массовой концентрации ионов аммония от 0,05 - 4,0 мг/дм3 в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера.

Между тем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы Методики ПНД Ф 14.1:2.1-95. «Количественный химический анализ вод» если массовая концентрация ионов аммония в анализируемой пробе превышает верхнюю границу, то допускается разбавление пробы таким образом, чтобы концентрация ионов аммония соответствовала регламентированному диапазону.

Таким образом, применённая методика допускает определение содержаний ионов аммония с неограниченным по величине верхним диапазоном содержаний аммония при условии разбавления пробы и определением содержания ионов аммония в диапазоне измерений от 0,05 - 4,0 мг/дм3, что не противоречит диапазону, указанному в методике ПНД Ф 14.1:2.1-95 и в области аккредитации лаборатории контроля качества вод АО «ЛГЭК».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не применены к спорным правоотношениям положения соглашения от 30.12.2016, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик стороной данного соглашения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что статус истца как лица, наделенного правом на иск, не подтвержден, отклоняется как несоответствующий материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения истца на Биологические очистные сооружения в г. Данков, Липецкой области, а также Решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 23.07.2016 №872 «О передаче государственного имущества в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкводоканал», акта приема-передачи государственного имущества от 01.08.2016, копии указанных документов приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст.262, 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 по делу № А36-8198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1