756/2017-100296(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8199/2013

г. Самара

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании до объявления перерыва: 

от ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ» – представитель ФИО2 по доверенности от  08.06.2016,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

после объявления перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года  об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности  сделки по делу № А65-8199/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Альфа», 

<

...>  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» признано несостоятельным  (банкротом) закрытое акционерное общество «Альфа» (далее по тексту – должник),  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

03.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ», г. Казань (далее – ООО  «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ»), о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу   № А65-8199/2013 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 31.10.2017.  

Протокольным определением от 31.10.2017 в судебном заседании объявлен  перерыв до 02.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ООО «КРЕДИТ  ДИЗЕЛЬ» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

После объявления перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу   № А65-8199/2013, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2014 между ЗАО «Альфа» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ» по результатам  торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника, по условиям  которого ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ» произвело оплату за приобретенное имущество в  размере 1 690 000 руб. платежными поручениями № 3 от 27.02.2014 и № 1 от 20.02.2014.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.11.2014, с учетом изменений постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.06.2015, частично удовлетворены жалобы ФИО5,  ООО «АФК» и ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО  «Альфа» ФИО3; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего  ФИО3, выразившиеся в реализации залогового имущества должника в нарушение  положений Закона о банкротстве.  

Впоследствии, из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий  комбинат «Хольц» для передачи ЗАО «Альфа» истребованы: входной узел (назначение:  нежилое) общей площадью 3.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03  01:0004:0004:0155 и нежилое помещение общей площадью 129,2 кв. м, кадастровый (или  условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенные по адресу: 

<

...> (п. ЗЯБ) (4-  41), а признаны ничтожными торги и договор купли-продажи по пункту 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.110 Федерального закона от 26  октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ» указало на то, что  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу   № А65-30441/2015 признана недействительной запись от 17.07.2014, внесенная  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике  

Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным  номером 2141690621686 о регистрации прекращения деятельности юридического лица  ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ» (ОГРН: 1121690057620, ИНН: 1657120987); суд обязал  Инспекцию осуществить действия, направленные на устранение допущенных нарушений  в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 17.07.2014 за государственным номером  2141690621686.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 02.05.2017 правоспособность ООО  «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ» восстановлена и ООО «ДК «Хольц» на основании решения от 29  августа 2017 (резолютивная часть) по делу № А65-24003/2017 взыскало с ООО «КРЕДИТ  ДИЗЕЛЬ» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

По мнению заявителя, у ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ» возникло право требования по  ничтожной сделке в виде взыскания с должника по договору купли- продажи от 27  февраля 2014 суммы 1 690 000 руб. в качестве текущего платежа.  

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по  заявленным требованиям без учета следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 

срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о  возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в  пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего  приобретателя этого имущества.  

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном  порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как  неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления  Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам.  

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта  1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно  определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению.  

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в возвращении  ему денежных средств, уплаченных в исполнение договора купли-продажи имущества.  

Истец связывает нарушение своего права с тем обстоятельством, что денежные  средства были переданы им по договору купли- продажи от 27.02.2014 , признанному  недействительным (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят  факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия  правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер  неосновательного обогащения.  

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими  доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного  обогащения.  

То обстоятельство, что ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ» перечислило в пользу ЗАО  «Альфа» денежные средства по платежному поручению № 1 от 20.02.2014 на сумму 322  000 руб. и по платежному поручению № 3 от 27.02.2014 на сумму 1 368 500 руб.,  установлено материалами дела и не оспаривается.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация ООО «КРЕДИТ  ДИЗЕЛЬ» осуществлена со злоупотреблением правом, в целях прекращения производства  по оспариванию торгов и признания недействительным договора купли- продажи от  27.02.2014 и отказа в удовлетворении виндикационного иска к ООО «ДК «Хольц».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При таких условиях, учитывая, что факт перечисления заявленной в иске суммы по  недействительному договору купли-продажи подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности  судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного  обогащения в размере 1 368 500 руб., следует исчислять с момента вступления  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 в законную силу  23.06.2015.  

Поскольку иск заявлен в пределах трехлетнего срока с момента признания судами  сделки ничтожной и виндикации спорного имущества, то вывод суда первой инстанции о  пропуске истцом срока исковой давности следует признать противоречащим  действующему законодательству.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2016), определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017  N 85-КГ16-13 и постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля  2016 N Ф06-23666/2015 и от 16 июня 2015 N Ф06-23666/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления ООО «Кредит дизель» и взыскании с ЗАО «Альфа» в пользу  ООО «Кредит дизель» денежные средства в размере 1 690 000 руб. 00 коп. в качестве  текущих платежей.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года  об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности  сделки по делу № А65-8199/2013 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит  дизель».  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альфа» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кредит дизель» денежные средства в размере 1 690 000  (Один миллион шестьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп. в качестве текущих платежей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева