РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209564/22-68-1438

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЦЕНТРУ "МОЛНИЯ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РЕПИНА УЛИЦА, ГСПК "СТАРТ", ПОМЕЩЕНИЕ 001, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о взыскании 1 319 889,02 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № Д-265 от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 06.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 03.08.2017 № 2017/2-2152 в сумме 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 889,02 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 588 939, 71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 889,02 руб.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2017 между АО «ГУОВ» (генподрядчик, истец) и АО НПЦ «Молния» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 2017/2-2152 на выполнение работ по ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязался в течение 170 дней с даты заключения договора осуществить ремонт объектов Министерства обороны Российской Федерации, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

   Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 13 534 604 руб. 

  Истец во исполнение договора платежным поручением от 19.12.2017 № 203255 перечислил ответчику аванс в размере 1.000.000 руб.

Однако ответчик в установленные в договоре сроки работы не выполнил. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 18.4 договора установлено, что генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признается отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 20 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 20.03.2018 № исх-4616 (РПО 12105917300641 получено подрядчиком 27.03.2018, РПО 12105917300634 - 11.04.2018) генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторонпрекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекаетиз существа обязательства.                                                                         

Поскольку работы ответчиком не выполнены, у него возникло обязательство возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные в качестве аванса по расторгнутому договору.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4.12 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежат возврату генподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком от генподрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора.

В случае нарушения данного срока возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты начисляются на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса на расчётный счет покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за период с 27.03.2018 по 06.09.2022 в сумме 319.889 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что  истцом пропущен срок исковой давности.  Так, ответчик получил уведомление истца об одностороннем расторжении договора 11.04.2018. Пунктом 18.7. договора № 2017/2-82152 от 03.08.2017 установлено, что при расторжении договора до завершения работ подрядчик (ответчик) обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) перечислить генподрядчику (истцу) неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Таким образом, срок, установленный ч.2 ст.200 ГК РФ в нашем случае, должен исчисляться от даты (11.04.2018 - дата вручения уведомления истца ответчику об одностороннем расторжении договора + 5 рабочих дней) 19.04.2018.

Согласно ч.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности (ч.1 ст. 196 ГК РФ) по данному иску истек - 20.04.2021.

Настоящий иск предъявлен в суд АО «ГУОВ» за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, судом установлено, что после обращения в суд с настоящим иском АО «ГУОВ» направило в адрес АО НПЦ «Молния» заявление о зачете встречных однородных требований от 01.11.2022 №исх-6410.

Из текста заявления следует, что АО «ГУОВ» уведомило АО НПЦ «Молния» о зачете своего обязательства перед ним по оплате работ по договору от 19.09.2017 № 2017/2-2955 и встречного обязательства АО «НПЦ «Молния» перед АО «ГУОВ» по возврату неотработанного аванса по договору от 03.08.2017 № 2017/2-2152, т.е. являющегося предметом настоящего спора, на сумму 411 060,29 руб.

АО НПЦ «Молния» согласилось с прекращением обязательства по возврату аванса в части 411 060,29 руб., о чем свидетельствует направление Обществом заявления от 23.11.2022 № 234 о зачете оставшейся непогашенной части неосновательного обогащения в размере 588 939, 71 руб.

АО НПЦ «Молния» указывает, что имеет перед АО «ГУОВ» обязательство «по возврату неиспользованного для производства работ авансового платежа по договору от 03.08.2017 года № 2017/2-2152 на выполнение работ на объекте с учетом снижения на сумму проведенного зачета по заявлению от 01.11.2022 исх.№ 6410 АО «ГУОВ» о зачете встречных однородных требований в сумме 588 939, 71 руб.

Таким образом, часть обязательства АО НПЦ «Молния» по возврату неотработанного аванса в размере 411 060,29 руб. прекращена зачетом по взаимному согласию сторон.

В то же время заявлением от 23.11.2022 № 234 АО НПЦ «Молния» признало наличие задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 588 939,71 руб.

Истец уточнил исковые требования в соответствующей части, уменьшив сумму исстребуемого аванса до 588.939 руб. 71 коп.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела истцом представлено уведомление об отказе от договоров, направленное истцом ответчику в соответствии с условиями договора.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил, денежные средства не возвратил, договор расторгнут, следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату. При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом его уточнения как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод истец о пропуске срока исковой давности по указанному требованию отклоняется.

Однако ответчиком не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Непосредственно норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ также предусматривает, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд, оценив содержание указанного истцом письма от 23.11.2022 № 234, исходящего от ответчика, расценил его как признание долга в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума N 43, т.е. действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела и приведенное правовое регулирование, течение исковой давности начинается заново с момента признания ответчиком долга в письменной форме.

Таким образом, в отношении искового требования о взыскании неотработанного аванса в размере 588 939,71 руб. срок исковой давности не истек, поскольку с иском истец обратился в суд 26.09.2022.

Между тем по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

При предъявлении иска по основному требованию срок исковой давности истцом не был пропущен, а трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств не истек лишь в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. за период с 26.09.2019 по 26.09.2022 (сумма их составит 207.560 руб. 24 коп.), за предыдущий период срок исковой давности пропущен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 207.560 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 450.1, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд            

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 588.939 руб. 71 коп., проценты в сумме 207.560 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18.559 руб. 20 коп.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.617 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                      Е.А. Абрамова