Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47340/19

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27.09. 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания С.М, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ОРЛОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Орловская хлебная база № 36; Временный управляющий ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО2

 об обязании принять исполнение определения об утверждении мирового соглашения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орловский Мелькомбинат» (Далее –  «Истец») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Щелково Агрохим» (Далее –  «Ответчик») с требованием об обязании ответчика - АО «Щелково Агрохим» принять исполнение определения об утверждении мирового соглашение и прекращения производства по делу о банкротстве от 18 июля 2018г. по делу А48-9286/2017 - способом в виде принятия имущества праве собственности.

          В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «Орловская хлебная база № 36; Временный управляющий ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО2.

         В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

         Представитель временного управляющего представил письменный отзыв, суд приобщил отзыв к материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

         Арбитражным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашение и приращения производства по делу о банкротстве от 18 июля 2018г.

        Данным определением суд определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Щелково Агрохим», закрытым акционерным обществом «Орловский Мелькомбинат» и акционерным обществом «Орловская хлебная база № 36» следующего содержания:

«Акционерное общество «Щелково Агрохим» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2017 года № 3434, далее по тексту именуемое «Кредитор», Закрытое акционерное общество «Орловский мелькомбинат» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, далее по тексту именуемое «Должник», и Акционерное общество «Орловская хлебная база № 36», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, далее но тексту именуемое «Поручитель», при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

           АО «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подало заявление о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Требования кредитора обосновано определением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2017 года по делу № А41-32582/17. ЗАО «Орловский мелькомбинат» до 30 августа 2017 года обязалось оплатить задолженность перед АО «Щелково Агрохим» в размере 125 587 577,50 руб. (из которых 125 387 577,50 руб. сумма основного долга и 200 000 руб. сумма уплаченной госпошлины). В случае неоплаты в срок до 30 августа 2017 года, ЗАО «Орловский мелькомбинат» обязалось оплатить АО «Щелково Агрохим» 137 323 234,63 руб. (из которых 125 387 577,50 руб. сумма основного долга, 11 535 657,13 руб. сумма начисленной пени в период с 27 января 2017 года по 30 июля 2017 года, 200 000 руб. сумма уплаченной госпошлины). Уже после вынесенного определения, должник частично погасил задолженность в размере 26 203 827,60 руб., что подтверждается платежными документами. Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором после частичного погашения составляет 110 919 407,03 руб.

            В качестве иного законного способа исполнения мирового соглашения основным должником ЗАО «Орловский мелькомбинат» в срок, предусмотренный мировым соглашением, предложено исполнение в виде передачи в собственность кредитора следующего недвижимого имущества:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 57:25:0031008:9, площадь 6 098,8 кв.м.;

2. Проходная, назначение: вспомогательное, 1 этажный, площадь 7,8 кв.м., кадастровый номер №57:25:031008:09:3733/1/Г, инвен. № 3733;

3. Весовая, назначение: производственное, площадь 39,1 кв.м., кадастровый

4.Склад, назначение: складское, 2-х этажный, площадь 581,2 кв.м., кадастровый «№ 57:25:031008.*09:3733/1/В;

5. Склад зерна, назначение: складское, 1 этажный, площадь 179 кв.м., кадастровый номер № 57:25:031008:09:3733/1 /И;

6. Склад, назначение: складское, 1 этажный, площадь 168,6 кв.м., кадастровый № 57:25008:09:3733/1/Д;

7. Мельница, назначение: производственное, 4-х этажное (подземный этаж 1), площадь 1189, 4 кв.м., кадастровый № 57:25:031008:09:3733/1/к;

8. Здание, назначение: торговое, площадь 19,8 кв.м., кадастровый номер № 57:25:031008:09:3733/1/к;

 9. Здание, назначение: нежилое 2-х этажное, площадь 228,8 кв.м., кадастровый № 57:25:031008:09:3733/1/А;

         Как указывает истец, общая стоимость имущества согласно оценке независимого оценщика на период до заключения мирового соглашения составляет 152 195 913 (сто пятьдесят два миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей, что подтверждается копией сопроводительного письма к отчету об оценке ООО Экспертно-аналитическая группы «Оптима».

          Считая, что ответчик уклоняется от принятия в качестве исполнения обязательств вышеуказанное имущество, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

            В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

           Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

          Заявляя требования об обязании принять исполнение, истец указывает, что ответчик уклоняется от принятия в качестве надлежащего исполнения недвижимое имущества в качестве исполнения обязательств.

         Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку реализация имущества должна осуществляться в рамках исполнительного производства.

         Временный управляющий возражал против удовлетворения требований и указал, что в отношении истца введена процедура наблюдения, в связи с чем установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

          Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 23 июля 2019 г. по делу № А48-6783/2018 в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, 

<

...>.).

           В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

          При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

          Из анализа указанных норм следует, что в настоящее время в связи с введением в отношении Истца процедуры наблюдения, предъявление и удовлетворение требований кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве.

         Удовлетворение требований по настоящему делу, нарушит установленный статьей 134 Закона о Банкротстве порядок.

          Суд также указывает, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ такой способ защиты права, как обязать принять исполнение не предусмотрен.

            Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

           Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что требования должны быть заявлены в деле о банкротстве судом отклоняется, поскольку исковое заявление подано должником, положения статьи 148 АПК РФ распространяется на исковые заявления поданные кредиторами.

           Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              А.В.Гринева.