/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года

Дело №

А05-12129/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К..,

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2018 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-12129/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие», место нахождения: 164537, Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, улица Горончаровского, дом 48, ОГРН 1102903000530, ИНН 2923006245 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Набережная, дом 10а, ОГРН 1122903001242, ИНН 2923006894 (далее - Учреждение), о взыскании 126 015 руб. 60 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной с 01.01.2017 по 16.06.2017, начисленной за период с 11.02.2017 по 25.12.2017.

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 111 250 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), поскольку между сторонами  договор теплоснабжения не заключен, ежемесячные плановые объемы потребления тепловой энергии не согласованы, соответственно, порядок и сроки оплаты не установлены. Кроме того, податель жалобы отмечает, что надлежащих доказательств получения Учреждением счетов на оплату Предприятие не представило.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт от 01.01.2016 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  и теплоноситель на объекты теплоснабжения, перечисленные в пункте 1.2, а потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По истечении указанного срока стороны на 2017 год соответствующий государственный контракт не заключили.

Вместе с тем Предприятие в период с 01.01.2017 по 16.06.2017 поставило на согласованные объекты Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета.

В направленной Учреждению претензии от 15.06.2017 № 519 Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности за полученный в указанный период ресурс, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Учреждение погасило задолженность, в связи с этим Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать только законную неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что расчет неустойки произведен истцом неверно, произвел ее перерасчет и частично удовлетворил  иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как обоснованно указали суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения не опровергнут, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения Учреждение не представило, равно как не доказало, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной организацией.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении к правоотношениям сторон положений пункта 34 (1) Правил № 808, со ссылкой на незаключенность государственного контракта, отклоняется кассационной инстанцией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

 Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ).

В силу статьи 426 ГК РФ и пункта 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным.

Порядок расчетов по договору теплоснабжения урегулирован в пунктах 33 – 34 (1) Правил № 808.

Учитывая организационно-правовую форму потребителя, и несогласованность сторонами иного порядка оплаты, суды правомерно при разрешении настоящего спора сослались на положения пункта 34 (1) Правил    № 808, который вступил в силу с 03.06.2016.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта просрочки оплаты со ссылкой на несогласованность ежемесячных плановых объемов потребления тепловой энергии и неподтверждение факта своевременного получения счетов на оплату, также правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Предприятие в спорный период производило расчет стоимости полученной тепловой энергии в отношении части объектов Учреждения на основании показаний приборов учета тепловой энергии, а на объектах Учреждения, где приборы учета отсутствовали – расчетным способом (том дела 1, листы 138, 139), что соответствует действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, ответчик в дело не представил, расчет истца не оспорил.

Несвоевременное получение Учреждением счетов на оплату не освобождает его от обязанности оплатить полученную энергию в установленные Правилами            № 808 сроки.

Учитывая, что факт просрочки уплаты задолженности потребителем за принятую тепловую энергию в спорный период подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с Учреждения законную неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А05-12129/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

С.А. Ломакин

 В.К. Серова