/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4845/15 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

 

Дело № А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-1246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Самонов Д.Н. (по доверенности от 01.02.2018);

Давыдова Валерия Михайловича – Мингазова Л.Д. (доверенность от 14.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (далее – предприятие «НКТБ «Вихрь», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим предприятия утверждён Давыдов Валерий Михайлович.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-13162 в отношении предприятия «НКТБ «Вихрь» применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 внешний управляющий Давыдов В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён Бликов Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Бликов Е.В.

Уполномоченный орган 09.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) внешнего управляющего Давыдова В.М. незаконными в части неисполнения обязанности по предъявлению требований к третьим лицам с требованиями статей 20.3, 99 Закона о банкротстве; в несоблюдении сроков публикации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о собрании кредиторов и их результаты в соответствии с п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия, выразившиеся, в том числе, в затягивании процедуры внешнего управления должника, в нарушение                    п. 2 ст. 99, п. 3 ст. 107 и п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве, выраженное в несвоевременном принятии мер по устранению замечаний к Плану внешнего управления предприятия «НКТБ «Вихрь» при наличии большого штата привлеченных специалистов; в необоснованной выплате вознаграждения сверх установленного лимита, предусмотренного планом внешнего управления по юридическому сопровождению процедуры внешнего управления адвокату              КА «Мингазетдинов, Могилевский и партнеры» Юмагузиной Елене Георгиевне, с выплатой вознаграждения в размере 385 650 руб. 50 коп.; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Независимый консалтинговый центр «ПРОФИТ» (далее – общество «НКЦ «ПРОФИТ») по договору от 11.11.2015 до исполнения обязательств, с выплатой вознаграждения в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актам по делу № А07-18556/2016, внешним управляющим предприятия «НКТБ «Вихрь» Давыдовым В.М. не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении 12 дебиторов, не приняты исчерпывающие меры по исполнению мероприятий плана внешнего управления по взысканию дебиторской задолженности. По мнению заявителя, действуя разумно, внешний управляющий должен был предполагать сроки поступления и зачисления денежных средств для своевременного опубликования сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» и возможности наступления неблагоприятных последствий. Уполномоченный орган полагает, что судами не дана оценка соответствующим доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что арбитражный управляющий несвоевременно принял меры по устранению замечаний к плану внешнего управления предприятия «НКТБ «Вихрь» при наличии большого штата привлеченных специалистов, собрания кредиторов от 27.11.2015, 15.01.2016, 13.03.2016 по утверждению плана внешнего управляющего неоднократно откладывались ввиду наличия большого объема замечаний, план внешнего управления для утверждения был представлен управляющим с истекшими сроками реализации мероприятий, что повлекло затягивание процедуры внешнего управления должника и увеличение текущих обязательств должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу № А07-8599/2016 о привлечении арбитражного управляющего Давыдова В.М. к административной ответственности. 

Уполномоченный орган указывает, что привлечение внешним управляющим специалистов по юридическому сопровождению и превышение расходов на проведение процедуры внешнего управления при сохранении в штате юрисконсульта без согласования с собранием кредиторов нарушает баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа в части наиболее полного удовлетворения своих требований, в том числе текущей задолженности. Заявитель жалобы полагает, что внешним управляющим Давыдовым В.М. необоснованно привлечено общество «НКЦ «ПРОФИТ», при этом собраниями кредиторов от 27.11.2015, 15.01.2016, 13.03.2016 утверждение плана внешнего управляющего неоднократно откладывалось ввиду наличия большого объема замечаний, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств привлеченным лицом.

Давыдов В.М. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Давыдова В.М. послужило неисполнение (несвоевременное исполнение) управляющим обязанностей по предъявлению требований о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием «НКТБ «Вихрь», установленных п. 2, 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве; несоблюдение сроков публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» о собрании кредиторов и работников должника и их результатах, установленных п. 7 ст. 12 и п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве; затягивание процедуры внешнего управления должника в нарушение п. 2 ст. 99, п. 3 ст. 107 и п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве, выраженное в несвоевременном принятии мер по устранению замечаний к плану внешнего управления предприятия «НКТБ «Вихрь» при наличии большого штата привлеченных специалистов; необоснованная выплата вознаграждения сверх установленного лимита, предусмотренного планом внешнего управления, по юридическому сопровождению процедуры внешнего управления адвокату Юмагузиной Е.Г. с выплатой вознаграждения в размере 385 650 руб. 50 коп.; необоснованное привлечение общества «НКЦ «ПРОФИТ» по договору от 11.11.2015 до исполнения обязательств, с выплатой вознаграждения в размере 130 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Проанализировав доводы уполномоченного органа о неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанностей по предъявлению требований о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием «НКТБ «Вихрь», установленных п. 2, 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, которое подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу                     №А07- 18556/2016, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения указанного дела доводы арбитражного управляющего о проведенной работе с августа 2016 по дату завершения процедуры внешнего управления не учитывались, в то время как для настоящего обособленного спора обстоятельства того, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов кредиторов, нанесен ли им ущерб, являются существенными и подлежат обязательному установлению; фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении 13 дебиторов, указанных в заявлении уполномоченного органа, просроченная невзысканная дебиторская задолженность отсутствует, на дату завершения внешнего управления взысканы денежные средства (получены судебные акты о взыскании задолженности и в добровольном порядке погашено) по плану внешнего управления - 2 748 022 руб. 33 коп., вне плана внешнего управления взысканы денежные средства в размере 3 247 158 руб. 26 коп. по 12 дебиторам; учитывая, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств непринятия арбитражным управляющим Давыдовым В.М. исчерпывающих мер по исполнению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, предусмотренных планом внешнего управления, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями Давыдова В.М. прав и законных интересов кредиторов и наличия ущерба в результате действий арбитражного управляющего, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы.

Рассматривая доводы о несоблюдении управляющим сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений и в газете «Коммерсантъ» о собрании кредиторов и работников должника и их результатах, установленных п. 7 ст. 12 и п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, установив, что с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты сообщений нарушений четырнадцатидневного срока опубликования сведений о дате проведения собрания и пятидневного срока опубликования сведения о результатах собрания кредиторов Давыдов В.М. не допустил, приняв во внимание, что согласно постановлению Управлениея Росреестра по Республике Башкортостан от 28.06.2016 № 0180216 производство по административному расследованию по вопросу наличия нарушений по опубликованию вышеназванных сведений прекращено в связи с отсутствием в действиях внешнего управляющего Давыдова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в данной части. При этом судами отмечено, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав вменяемым внешнему управляющему бездействием (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода о затягивании процедуры внешнего управления должника в нарушение п. 2 ст. 99, п. 3 ст. 107 и п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве, выраженного в несвоевременном принятии мер по устранению замечаний к плану внешнего управления при наличии большого штата привлеченных специалистов, судами установлено, что внешний управляющий, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, 27.11.2015 представил на рассмотрение собрания кредиторов план внешнего управления, собранием в лице единственного голосующего кредитора – уполномоченного органа неоднократно принимались решения об отложении собрания кредиторов. Внешним управляющим предпринимались действия по устранению недостатков плана внешнего управления, послуживших основанием для принятия решений уполномоченного органа об отложении проведения собрания, в том числе управляющий неоднократно и в установленные законом сроки обращался в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации (в департамент управления сетью подведомственных организаций Министерства образования и науки Российской Федерации, на имя директора Харченко А.И.) с целью получения заключения по плану внешнего управления и реализации полномочий, предоставленных п. 3 ст. 95 Закона о банкротстве. Суды установлено, что именно отсутствие позиции уполномоченного органа при участии на собраниях кредиторов (27.11.2015, 15.01.2016, 14.03.2016, 13.04.2016) препятствовало принятию решения о рассмотрении плана внешнего управления, в связи с чем внешним управляющим в адрес ФНС России 12.05.2016 направлена жалоба № 968 на бездействие уполномоченного органа, после получения которой уполномоченным органом было принято решение по вопросу рассмотрения плана внешнего управления 16.05.2016. 

Установив, что причиной несвоевременной подготовки и несвоевременного представления собранию кредиторов должника Министерством образования и науки Российской Федерации заключения о плане внешнего управления послужили обстоятельства, не зависящие действий (бездействия) внешнего управляющего, при этом уполномоченным органом не заявлялось о том, что план внешнего управления, представленный на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 27.11.2015, не соответствует положениям Закона о банкротстве, устранение замечаний в соответствии с пожеланиями кредиторов и дача пояснений к нему были произведены с целью соблюдения интересов кредиторов и уполномоченного органа и дальнейшего утверждения плана внешнего управления; на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу № А07- 8599/2016 с начала процедуры внешнего управления прошло неполных девять месяцев, а процедура была введена на срок восемнадцать месяцев, данные обстоятельства не повлекли затягивания процедуры внешнего управления должника и, как следствие, увеличения текущих обязательств должника, в том числе и вознаграждения внешнего управляющего, а также не повлекли ущемления прав уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в указанной части. 

Доводы уполномоченного органа о необоснованной выплате вознаграждения сверх установленного лимита, предусмотренного планом внешнего управления по юридическому сопровождению процедуры внешнего управления адвокату Юмагузиной Е.Г., с выплатой вознаграждения в размере 385 650 руб. 50 коп., судами обоснованно отклонены, поскольку в плане внешнего управления расходы на юридические услуги заложены за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 200 000 руб., между тем, фактически юридические услуги привлеченным специалистом оказывались с 29.09.2015 по 27.02.2017; при этом исходя из фактических обстоятельств дела (ограниченного времени, места нахождения внешнего управляющего и должника, требуемого объема работ, выполненного по договору, большого объема имущества и документации, изъятой следственными органами), и с учетом необходимости наличия специальных познаний, которые имелись у привлечённого специалиста и его значительного опыта в сфере банкротства организаций, аккредитации при Ассоциации «Первая СРО АУ» в период действия договора, а также специфики деятельности предприятия, суды пришли к выводу о том, что привлечение указанного специалиста отвечало целям процедуры банкротства - внешнего управления. Кроме того, судами обоснованно учтено, что привлеченные лица не относятся к числу указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные в п. 3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые, с учетом размера балансовой стоимости активов должника на конец 2014 года (41 074 тыс. руб.), составляли 662 000 руб. и не были превышены.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии в штате юрисконсульта, функции которого дублируют обязанности адвоката по спорному договору о привлечении Юмагузиной Е.Г., суды обоснованно исходили из того, что должником в материалы дела представлены доказательства фактического нахождения юрисконсульта Мазитовой И.В. с 25.09.2014 (дата до возбуждения дела о банкротстве) по 19.06.2017 в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом от 01.10.2014 № 72-к о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, заявлением от 22.04.2014 об отпуске по беременности и родам, свидетельством о рождении Мазитова А.А.                    19.06.2014 г.р.

При изложенных обстоятельствах судами не установлены основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий арбитражного управляющего по выплате вознаграждения в сумме 385 650 руб. 50 коп. по юридическому сопровождению процедуры внешнего управления адвокату Юмагузиной Е.Г.

Кроме того, проанализировав доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении общества «НКЦ «ПРОФИТ» по договору от 11.11.2015 до исполнения обязательств, с выплатой вознаграждения в размере 130 000 руб., приняв во внимание, что общество «НКЦ «Профит» аккредитовано при Ассоциации «Первая СРО АУ», обладает специальными познаниями, которые необходимы для изготовления плана внешнего управления в связи с большим объемом работы, а также спецификой предприятия (стратегическое), при этом план внешнего управления предприятия «НКТБ «Вихрь» рассматривался на собрании кредиторов после проведения ряда мероприятий по его согласованию, план внешнего управления доработан обществом «НКЦ «Профит» и представлен на повторном собрании кредиторов и впоследствии утвержден, установив, что исходя из объема работы по анализу документов и имущества должника для подготовки плана внешнего управления, с учетом того, что должник является государственным унитарным предприятием с большим количеством имущества и документации, которые свидетельствуют о невозможности внешним управляющим самостоятельно подготовить план внешнего управления, привлечение указанной организации по составлению проекта плана внешнего управления являлось обоснованным, суды правомерно отклонили соответствующие доводы. 

При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела план внешнего управления, разработанный к собранию кредиторов 27.11.2017, данные анализа бухгалтерского учета (кредиторская, дебиторская задолженность), наличие значительной задолженности по заработной плате, большой документооборот предприятия, наличие на балансе предприятия значительного количества недвижимого и движимого имущества, в отношении которого необходимо было получить информацию из регистрирующих органов, а также учтено, что при составлении плана внешнего управления Давыдову В.М. необходимо было провести технический аудит оборудования предприятия и оценить его состояние, проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам с учетом значительного количества контрагентов предприятия. Кроме того, срочное выполнение обязанностей внешнего управляющего также осложнялось наложенными судебными приставами-исполнителями арестами имущества, приостановлением осуществления расчетов по счетам предприятия в связи с неисполнением решений суда о выплате заработной платы, отсутствием денежных средств на оплату текущей деятельности, ухудшением условий обеспечения сохранности имущества, необходимостью проведения личных встреч с представителями администрации разных уровней (Росимущество, Министерство образования и науки Российской Федерации, Администрации и прокуратуры г. Уфы, правоохранительных и государственных органов) с учетом значимости деятельности предприятия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в период внешнего управления управляющему необходимо было лично общаться с представителями инвесторов и подготавливать соответствующие документы для согласования параметров их участия в восстановлении платежеспособности должника (по подготовленному изначально плану внешнего управления, предусматривающему замещение активов), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку несмотря на наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки в области антикризисного управления, привлечение арбитражным управляющим Давыдовым В.М. общества «НКЦ «Профит» для подготовки плана внешнего управления исходя из ограниченного времени, требуемого объема работ, большого объема имущества и документации, с учетом необходимости наличия специальных познаний, которые имелись у привлеченной организации, а также специфики предприятия, обосновано и отвечало целям процедуры банкротства - внешнего управления.

При этом по смыслу ст. 99, 106 Закона о банкротстве не следует, что разработка проекта плана внешнего управления относится к полномочиям внешнего управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Таким образом, приняв во внимание, что уполномоченный орган не обосновал, какие именно права и интересы нарушены действиями внешнего управляющего, не указал, каким образом оспаривание действий внешнего управляющего предприятия «НКТБ «Вихрь» Давыдовым В.М. в данном случае может повлиять на восстановление его прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-1246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко