АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13170/2017 

Дата принятия решения – 01 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Паритет-СК" , г. Казань (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021) о  взыскании 5 941 руб. 75 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 18 722 руб. 27 коп. неустойки,

при участии третьего лица -  ФИО1, г. Казань,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Паритет-СК" , г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  5 941 руб. 75 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 18 722 руб. 27 коп. неустойки.

Определением суда от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

23.12.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отзыв и 02.06.2017 г. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом были направлены судебные запросы в экспертные учреждения о представления сведений о стоимости, сроках и возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017г.  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017г.  производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило экспертное заключение № 742-17, в котором эксперт указал, что стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила – 16 400 руб.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

От ответчика в судебное заседание поступил письменный отзыв после судебной экспертизы, в котором представил свой контррасчет исковых требований.

Иные заявления, ходатайства в судебное заседание от сторон не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего  транспортным средством «Киа»,  государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный   регистрационный знак  

<

***> принадлежащего ему на праве собственности.

В результате  произошедшего  дорожно - транспортного происшествия  транспортное   «Лада», государственный   регистрационный знак  

<

***> принадлежащее  третьему лицу,  получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения  дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0712569767, что следует  из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД. Полис страхования представлен в материалы  дела.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0715605616, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным  лицом органа  ГИБДД. 

Как указывает истец, во исполнение  обязательств по договору  страхования  ОСАГО  в порядке прямого возмещения  убытков  ответчик на основании акта о страховом случае от 30.11.2016г. произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 13 660 руб. 94 коп., что  сторонами не оспаривается.

По договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2016 третье лицо ФИО1 уступил истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в  ООО «Городская Коллегия Оценщиков». Согласно отчету №1901/17-4 от 20.01.2017, выполненному ООО «Городская  Коллегия Оценщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада», государственный   регистрационный знак  

<

***> составляет  19 602 руб. 69 коп. (с учетом  износа). 

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с  иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 5 941 руб. 75 коп.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016г. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  1 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным  третьему лицу   вредом подтверждается материалами  дела.

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Как  указано выше,  во исполнение  обязательств по договору страхования  ОСАГО  ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме  13 660 руб. 94 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 29.12.2016г,   с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию не последовало.

После проведения оценки по заданию истца, последний повторно направил ответчику претензию, полученную страховщиком 28.02.2017, с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета №1901/17-4 от 20.01.2017г., выполненного ООО «Городская  Коллегия Оценщиков».

Вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.08.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Перед экспертом  поставлен следующий  вопрос: определить стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений т/с ФИО3 г/н 

<

***> 116РУС, полученных в результате ДТП от 10.11.2016г. на день данного ДТП, согласно справке о ДТП, акту осмотра т/с № 14009-16 от 25.11.2016г., № 14064-16 от 02.12.2016г., фотографиям на СД диске, согласно Единой Методике (полож. ЦБ России № 432-П)?

Согласно  заключению  судебной  экспертизы №742-17 от 18.08.2017г. стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 16 400 руб. (с учетом износа).

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №742-17 от 18.08.2017г. не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответили на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 2 739 руб. 06 коп. (16 400 руб. (стоимость  восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 13 660 руб. 94 коп. (частичная выплата)).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон,  спора между сторонами относительно обстоятельств несения  истцом рассматриваемых расходов и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера указанных расходов, согласно которому ответчик полагает, что указанные расходы являются не разумными в заявленном размере.

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) составляет 20 000 руб., что подтверждается содержанием договора, платежным поручением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и размера утраты товарной стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не более 5 000 рублей.

В частности дела, № А65-19568/2016 (8 000 рублей), № А65-5420/2016 (10 000 рублей), № А65-16835/2016 (2 000 рублей), № А65-6565/2016 (8 000 рублей), № А65-8261/2016 (6 500 рублей). По настоящему делу  стоимость  судебной экспертизы составила 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 3 000 руб. Доказательств  разумности и необходимости несения  указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2017 по делу № А65-28789/2016.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 934 руб. 65 коп., начисленной за период с 07.12.2016 по 28.02.2017, на сумму страхового возмещения 5 941 руб. 75 коп. и 13 790 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 26.04.2017, на сумму расходов по оценке (20000 руб.), сумму расходов на оплату юридических услуг (2000 руб.), расходы курьера (1 400 руб.), страхового возмещения (5 941 руб. 75 коп.).

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом довод истца о необходимости расчета неустойки на сумму расходов на оценку, сумму расходов на оплату юридических услуг, расходы курьера, арбитражный суд признает несостоятельным. 

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016). 

Расходы на составление претензии являются судебным расходами, распределяемыми  судом при вынесении решения по правилам ст.ст. 106, 110-112 АПК РФ, Законом об ОСАГО оплата судебных расходов не регламентирована.

Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оценку и, соответственно, расходы на дефектовку, расходы по оплате услуг курьера, услуг представителя, расходы по составлению претензии, почтовые расходы, нотариальные расходы не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка. 

Требование в части взыскания неустойки согласно правил  статьи 12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) также подлежит  отклонению, поскольку судом установлено нарушение требований  Закона об ОСАГО самим кредитором в части порядка обращения к страховщику.   

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку  ответчиком  не представлено доказательств доплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ  № 7 от 24.04.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).

Одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом арбитражный суд учитывает, что такого заявления от ответчика в материалы дела не поступило.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом отсутствия доказательств совершения  ответчиком исчерпывающих действий, направленных исполнения обязательства в установленные законом сроки, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, согласно расчету суда, неустойка подлежит удовлетворению, исходя из взыскиваемой суммы стоимости восстановительного ремонта (2 739 руб. 06 коп.) за указанный истцом период  с 07.12.2016 по 28.02.2017 в размере 1 451 руб. 72 коп. и за период с 11.03.2017 по 26.04.2017 в размере 1 287 руб. 38 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. расходов по составлению претензию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанное позволяет сделать выводы о том, что расходы по составлению претензии, расходы на проведение требуемой претензионной работы, входят в цену оказываемых юридических услуг по договору на оказание правовых услуг №

<

***>/1-УВ-Д от 14.02.2017г. и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по составлению претензию в сумме 2 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮрНадзор» согласно договора на оказание правовых услуг №

<

***>/1-УВ-Д от 14.02.2017г. приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору -бесплатно; разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.) – 3000руб.; проведение требуемой претензионной работы – 2000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. -5000 руб.; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с должником -5000 руб., получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию - бесплатно.

На основании данного договора истцом платежным поручение №3208 от 11.05.2017г. были уплачены денежные средства в сумме 13 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ООО «ЮрНадзор», не возникло существенных трудозатрат, без участия представителя в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 7 000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалоба, замечания, ходатайства и заявления, согласно условий договора на оказание правовых услуг.

На основании изложенного и в связи частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, только в сумме 1 329 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с услугами курьера в сумме 1400 руб.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем суд учитывает, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данная позиция отражена в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016,

Данная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-28789/2016 от 24.05.2017г.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб. ввиду неподтверждения надлежащими доказательствами.

Доказательств  того, что  ответчик уклоняется от принятия документов в ином порядке (нарочно), равно как и невозможность пользования более экономичными видами услуг почтовой связи, ответчиком  не представлено. Более того, передача документов в соответствии с Законом об ОСАГО  в адрес страховщика является обязанностью потерпевшего.

Кроме того, представленные в материалы дела накладные №2804-17/Т-1 от 28.04.2017г., №2202-17/П-3 от 22.02.2017г. не содержат сведений о доставке отправлений, в том числе фамилии, имени, отчества, подписи лица, принявшего отправления (претензии), оттиска печати адресата (претензия). Также в накладных не указаны время и даты доставки отправлений получателю. Кроме того, в отзыве ответчик пояснил, что вся корреспонденция поступала в офис ответчика нарочно от сотрудников истца (по доверенностям).

Определением Арбитражного суда РТ от 11.08.2017 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

В суд поступило заключение эксперта №742-17, счет на оплату и акты.

Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета на оплату № 126 от 17.08.2017 денежную сумму в размере 3 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ответчиком платежным поручением № 781  от 07.08.2017.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" , г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 739 руб. 06 коп. страхового возмещения, 2 739 руб. 10 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по оценке, 380 руб. расходов по госпошлине, 1 329 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Паритет-СК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 383 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда РТ Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета на оплату № 126 от 17.08.2017 денежную сумму в размере 3 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ответчиком платежным поручением № 781  от 07.08.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев