СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-721/2019-ГК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А50-4684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер», Белкина Олега Геннадьевича, Белькова Дмитрия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2018 года по делу № А50-4684/2018	

по иску Астахова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (ОГРН 1145958027346, ИНН 5902994303), Белкину Олегу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (ОГРН 1165958118523, ИНН 5904344727), Белькову Дмитрию Ивановичу,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Худяков В.А., представитель по доверенности от 09.08.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер»: Бельзер С.А., представитель по доверенности от 28.07.2018, паспорт;

от ответчиков ООО «Актив Глобал», Белкина О.Г., Белькова Д.И.: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Астахов Николай Александрович (далее – истец, Астахов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (далее – ответчик № 1, ООО «ИНПП «Лидер»),  Белкину Олегу Геннадьевичу (далее – ответчик № 2, Белкин О.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (далее – ответчик № 3, ООО «Актив Глобал»), Белькову Дмитрию Ивановичу (далее – ответчик № 4,  Бельков Д.И.) о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи недвижимого имущества № 100/16 от 10.01.2017, заключенный между ООО «ИНПП «Лидер» и Белкиным О.Г.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2017, заключенный между Белкиным О.Г. и Бельковым Д.И.; решение № 2 единственного участника ООО «Актив Глобал» Белькова Д.И. от 10.04.2017; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Актив Глобал» возвратить ООО «ИНПП «Лидер» недвижимое имущество - часть здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная,4 (с учетом уточненных требований, круга ответчиков, принятых судом в порядке ст. ст. 49, 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018), принятым судьей Кульбаковой Е.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами,  в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Так, ответчики Белкин О.Г., Бельков Д.И., ООО «Актив Глобал» полагают, что судом нарушены положения ст. 49 АПК РФ, т.к. истец неоднократно менял (дополнял) основание иска и свои требования. Считают, что сделка между физическими лицами подлежала рассмотрению только в суде общей юрисдикции. Указывают, что единственная связь всех сделок только в том, что они совершены в отношении одного и того же объекта недвижимости;  аффилированность между ответчиками не доказана. Считают вывод суда о притворности и прикрытии всеми сделками сделки между ООО «ИНПП «Лидер» и  ООО «Актив Глобал» несоответствующим материалам дела.     

Ответчик ООО «ИНПП «Лидер», излагая доводы, аналогичные вышеназванным ответчикам, дополнительно отмечает следующее. Истец, обладал статусом финансового директора и знал о всех финансовых операциях и сделках общества с учетом трудового договора от 01.07.2014 №  2, должностной инструкции от 01.07.2014; полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение; ссылается на то, что корпоративный конфликт между участниками общества «ИНПП «Лидер» произошел после совершения оспариваемой сделки, в феврале 2017.  Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с экономической деятельностью ООО «ИНПП «Лидер»; ссылается на осуществление сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности. Полагает неверными ссылки суда на: решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018 по делу № 863/2018, пояснения истца, фотографии вывески и стенда. Считает, что судом не учтены: выводы судебной экспертизы, связанные с износом спорного объекта недвижимости; заключение специалиста от 27.07.2018 № 26/2018, выполненное экспертом Пермской ТПП Орловым Д.В. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности в виду того, что истец не представил возражений относительно экономических факторов, влиявших на совершение оспариваемой сделки. Считает, что реализация обществом здания, имевшего 80% износа, не приносящего доход, требующего значительных финансовых вложений, не может рассматриваться как вывод активов. Ссылаясь на отсутствие доказательств притворности, аффилированности, указывает на сведения из ЕГРЮЛ относительно момента образования юридических лиц, отсутствовавших на момент совершения спорных сделок.  Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности влияния ООО «ИНПП «Лидер» на Белкина О.Г., Белькова Д.И. Считает неверным вывод суда о мнимости сделки, указывает на наличие доказательств расчетов с Белкиным О.Г. (договор займа, подлинные кассовые документы); также ссылается на наличие расчетов между Белкиным О.Г. и Бельковым Д.И. Кроме того, указывая на пропуск срока исковой давности, полагает неверными выводы суда в данной части.     

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец доводы жалоб отклонил, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик ООО «ИНПП «Лидер» на доводах жалобы настаивал, жалобы Белкина О.Г., Белькова Д.И., ООО «Актив Глобал» поддержал, истец  против удовлетворения жалоб возражал.

Ответчики Белкин О.Г., Бельков Д.И., ООО «Актив Глобал», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНПП «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014 (л. д. 38-47 т. 1).

С момента создания общества и на момент рассмотрения дела судом участниками общества являются Астахов Н.А. и Никитин И.С. с размером доли участия 50% у каждого. Единоличным исполнительным органом ООО «ИНПП «Лидер» (генеральным директором общества) с 11.06.2014 является Никитин И.С.

30.01.2015 ООО «ИНПП «Лидер» по договору № 150/15 купли-продажи недвижимого имущества приобрело у ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» в собственность объект недвижимости: часть здания гаража, кадастровый номер: 59:01:1717065:273, общей площадью 1291,6 кв. м, лит. Е, Е2, Е3, инв. № 1104, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4 (далее - спорный объект), по цене 5 000 000 руб. (л. д. 89-90 т. 1).

10.01.2017 между ООО «ИНПП «Лидер» (продавец) и гражданином Белкиным О.Г. (покупатель) заключен договор № 100/16 купли-продажи спорного объекта по цене 3 500 000 руб. (л. д. 151-153 т. 2), в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л. д. 154 т. 2). Регистрация сделки осуществлена в установленном законом порядке 16.01.2017 (л. д. 155 т. 2).

09.02.2017 между гражданами Белкиным О.Г. (продавец) и Бельковым Д.И. (покупатель), от имени которого действовала на основании доверенности от 09.02.2017 Савина М.Н., заключен договор купли-продажи спорного объекта по цене 3 550 000 руб. (л. д. 139-141 т. 2). Регистрация сделки осуществлена в установленном законом порядке 17.02.2017 (л. д. 142 т. 2).

10.04.2017 единственным участником ООО «Актив Глобал» Бельковым Д.И. принято решение № 2 о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества спорного имущества. Право собственности за ООО «Актив Глобал» на спорный объект зарегистрировано 11.05.2017 (л. д. 21 т. 1).

Указывая, что первоначальная сделка от 10.01.2017 является крупной, заключена не в интересах общества «ИНПП «Лидер», в отсутствие ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, являлась для общества убыточной, кроме этого фактически все сделки, совершенные со спорным объектом, являются единой сделкой, представляющей собой цепь сделок, связанных единой противоправной целью - вывод единственного актива ООО «ИНПП «Лидер» на подконтрольное Никитину И.С. (второму участнику общества) аффилированное лицо - ООО «Актив Глобал», истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истцом приведены ссылки на положения ст. 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), ст. ст. 10, 167, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. ст. 46 Закона № 14-ФЗ, ст. ст. 10, 153, 166, 167, 168, 170, 173.1, 181 ГК РФ, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества Белкину О.Г., Белькову Д.И., ООО «Актив Глобал» не были реально направлены на передачу права собственности указанным лицам, а имели своей целью прикрыть сделку по выводу недвижимого имущества ООО «ИНПП «Лидер» в пользу аффилированного лица ООО «Актив Глобал», которая в свою очередь являлась мнимой, то есть являются недействительными. В действиях Никитина И.С. суд усмотрел недобросовестное осуществление гражданских прав в целях извлечения выгоды и преимущества для себя в ущерб интересам истца; не установил оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу ст. 46 Закона № 14-ФЗ вопрос одобрения крупной сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. 

Согласно п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, судом установлены оба признака, позволяющих квалифицировать первоначальную сделку как крупную: количественный (стоимостной) и качественный.

Так,  стоимость спорного объекта по договору № 100/16 купли-продажи от 10.01.2017 года между ООО «ИНПП «Лидер» (продавец) и гражданином Белкиным О.Г. (покупатель) определена 3 500 000 руб. (л. д. 151-153 т. 2).

Согласно справки № 068/18, выполненной специалистом Поповым И.А., рыночная стоимость объекта недвижимого имущества часть здания гаража, кадастровый номер: 59:01:1717065:273, общей площадью 1291,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, составляет 6 458 000 руб. (л. д. 22-29 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 593-05/18 от 28.05.2018, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества часть здания гаража, кадастровый номер: 59:01:1717065:273, общей площадью 1291,6 кв. м (лит.Е,Е2,Е3, инв. № 1104), расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, на 10.01.2017 составляет 5 294 000 руб. Кроме того, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:472 (доля в праве 3/4), необходимого для функционирования объекта экспертизы, по состоянию на дату 10.01.2017 составила 3 790 000 руб. (л. д. 28-157 т. 3).

Указанные выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, доказательства тому, что встречное предоставление (передача денежных средств) соответствовало фактической (рыночной) цене сделки (переданному объекту недвижимости), материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом, исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ИНПП «Лидер» размер активов общества на 31.12.2016 составляет 19 687 тыс. руб., т.е. стоимость переданного по договору купли-продажи № 100/16 от 10.01.2017 превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО «ИНПП «Лидер», определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 100/16 купли-продажи от 10.01.2017 между ООО «ИНПП «Лидер» (продавец) и гражданином Белкиным О.Г. (покупатель) являлся для общества крупной сделкой, которая требовала одобрения участниками.

Доказательства одобрения крупной сделки в соответствии действующим законодательством в материалы дела ответчиком № 1 не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с экономической деятельностью ООО «ИНПП «Лидер», о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, ссылки на заключение специалиста от 27.07.2018 № 26/2018 Пермской ТПП Орлова Д.В. не принимаются апелляционным судом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела обществом «ИНПП «Лидер» по сделке купли-продажи № 100/16 от 10.01.2017 отчуждено единственное недвижимое имущество общества, имевшее для общества производственное значение, поскольку на его базе осуществлялась производственная деятельность общества.

Истец пояснял суду, что спорный объект являлся основным внеоборотным активом ООО «ИНПП «Лидер», там находились товары для реализации, непосредственно общество «ИНПП «Лидер» осуществляло ремонт здания после его приобретения, о чем свидетельствует подписанная директором общества смета на ведение ремонтных работ, а также документы по приобретению стройматериалов.

Указанные аргументы истца ответчиком № 1 не опровергнуты. Заявляя о ненадлежащем исследовании судом хозяйственной деятельности ООО «ИНПП «Лидер», ответчик № 1 каких-либо доказательств в свою очередь не представил. В ходе судебного заседания в суде апелляционный инстанции представитель ООО «ИНПП «Лидер» пояснял, что аудит в обществе по итогам 2016 года не проводился. 

Сам по себе год постройки здания 1937 год, физический износ – 60%, определенный экспертом в заключении судебной экспертизы № 593-05/18 от 28.05.2018 (л.д. 62 т. 3) не свидетельствует о крайней необходимости отчуждения объекта и рациональности такого решения. Целесообразность совершения спорной сделки вопреки мнению ответчика материалами дела не подтверждена. 

Ссылки на заключение специалиста Пермской ТПП Орлова Д.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. указанное заключение было проведено не в рамках судебного разбирательства и без участия истца, исключительно на основании тех документов, которые были предоставлены эксперту обществом. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, спорным являлся вопрос, связанный с проведением ремонтных работ данного объекта недвижимости.

Так, ответчиком был представлен договор подряда № 17/05-14 от 17.05.2017, заключенный между ООО «Актив Глобал» и ООО «ТСК Стройград» (ИНН 7206049362) со сроком выполнения ремонтных работ с 22.05.2017 по 30.08.2017, стоимость работ 6 346 626 руб. (л.д. 7-10 т. 4). 

Исходя из представленного локального сметного расчета (л.д. 11-20 т. 4), видов работ (устройство бетонных фундаментов, кладка стен из газобетонных блоков, устройство кровель и пр.), следует, что ремонтно-строительные работы по указанному договору предполагали капитальный ремонт. 

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении подрядчика ООО «ТСК Стройград» (ИНН 7206049362 – л.д. 108-113 т. 7) следует, что общество зарегистрировано 21.01.2014, находится в г. Тобольск; 19.05.2017 участниками общества «ТСК Стройград»  было принято решение о добровольной ликвидации общества, итоговый ликвидационный баланс был сдан в федеральную налоговую службу 22.08.2017, то есть до даты поступления предполагаемой оплаты ООО «Актив Глобал»;  04.10.2017  деятельность ООО «ТСК Стройград» прекращена в связи с его ликвидацией в добровольном порядке. 

Доказательств тому, что ООО «ТСК Стройград», находясь в г. Тобольск, при наличии решения о добровольной ликвидации в указанный период времени осуществляло и могло осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с капитальным ремонтом объекта недвижимости, находящегося в г. Перми, материалы дела не содержат.   

Доказательства перечисления денежных средств по договору подряда № 17/05-14 от 17.05.2017 (выписки по счетам ООО «Актив Глобал») в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют журналы производства работ, акты скрытых работ и пр. доказательства, которые могли бы отражать факт производства капитального ремонта спорного объекта недвижимости, действительные объемы работ, произведенные ООО «ТСК Стройград» (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом истец представил выписку по счету ООО «ИНПП «Лидер» за период август - декабрь 2016 года, из которой следует, что общество в указанный период времени оплачивало по счетам материалы (л.д. 43-52 т. 6), закупало доски, двери (л.д. 39,40 т. 6), что косвенно свидетельствовует о проведении ремонтных работ ООО «ИНПП «Лидер» на спорном объекте, поскольку иных объектов у общества не имелось. Из фотографий, представленных к заключению эксперта № 593-05/18 от 28.05.2018, видно, что в спорном помещении находятся: отремонтированные цех, раздевалка, офисные помещения (л.д. 89-91 т. 3).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что ремонт в спорном помещении был выполнен полностью ООО «Актив Глобал», а не ООО «ИНПП «Лидер», в материалах дела не имеется. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик ООО «Актив Глобал» ни разу в судебные заседания не являлся и не пояснял суду обстоятельства, связанные с ремонтом спорного помещения, а также не представлял документы, свидетельствующие о том, что именно он произвел ремонт в спорном помещении и использует его в соответствии с теми видами предпринимательской деятельности, которые он осуществляет.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства подтверждающие недействительность договора № 100/16 купли-продажи от 10.01.2017 между ООО «ИНПП «Лидер» (продавец) и гражданином Белкиным О.Г. (покупатель) на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 46 Закона № 14-ФЗ, сделка для ООО «ИНПП «Лидер» являлась крупной, не была одобрена участниками, являлась для общества убыточной, не имела разумного экономического обоснования для ООО «ИНПП «Лидер», поскольку фактически в рамках спорной сделки состоялось отчуждение основного актива общества по цене заниженной относительно рыночной более, чем в 2 раза.

Доводы ООО «ИНПП «Лидер» о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки на основании ст. 46 Закона № 14-ФЗ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающее срок исковой давности по оспоримым сделкам, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной связан с субъективным фактором, а именно возможностью истца узнать о нарушенном праве.

Ссылки ответчика на то, что истец обладал статусом финансового директора  ООО «ИНПП «Лидер» и знал о всех финансовых операциях и сделках общества, ссылки на трудовой договор от 01.07.2014 №  2, должностную инструкцию от 01.07.2014 подлежат отклонению, поскольку наличие статуса финансового директора и должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о том, что Астахов Н.А. однозначно знал об оспариваемой сделке. 

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, из которого бы усматривалось, что именно истец контролировал бухгалтерскую отчетность общества. Вся финансовая отчетность, документы общества, представленные в материалы дела, подписаны директором Никитиным И.С. и/или бухгалтером Савиной М.Н. 

Кроме того, из картотеки арбитражных дел (А50-29505/2017, А50-26454/2017) следует, что между участниками ООО «ИНПП «Лидер» существует затяжной острый корпоративный конфликт. Наличие корпоративного конфликта также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018 по делу № 2-863/2018 (л. д. 23-34 т. 6).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Вопреки доводам ответчика № 1, доказательств однозначно свидетельствующих о том, что истец узнал об оспариваемом договоре ранее, чем 12.04.2017 материалы дела не содержат. 

Поскольку в суд с иском истец обратился 13.02.2018, с учетом наличия корпоративного конфликта между участниками общества и совокупности всех обстоятельств дела, доводы о пропуске срока исковой давности признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ответчика № 1 о недобросовестном поведении Астахова Н.А., апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства. Сама по себе подача настоящего иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии материалам дела выводов суда о мнимости, притворности сделок, не принимаются апелляционным судом.   

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества Белкину ОТ., Белькову Д.И., ООО «Актив Глобал» не были реально направлены на передачу права собственности указанным лицам, а имели своей целью прикрыть сделку по выводу недвижимого имущества ООО «ИНПП «Лидер» в пользу аффилированного лица ООО «Актив Глобал», которая в свою очередь являлась мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В связи с этим представление в материалы дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами первоначальной сделки, является недостаточным для опровержения аргумента истца о мнимости соответствующих сделок. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Фиктивная сделка может объединять под собой целый ряд сделок, (в том числе, сочетание мнимых и притворных), которые в совокупности представляют собой единую сделку, разбиваемую для маскировки на несколько якобы самостоятельных, но преследующих единую цель. В этом случае суд может признать такую цепь сделок единой недействительной сделкой (п. 88 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Такие сделки относятся в основном к прикрываемым сделкам, и признание недействительной сделки возможно по иным основаниям, формально не связанным с мнимостью или притворностью сделки (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу ст. 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав, лицам, участвующим в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований и возражений, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.). 

Из материалов дела следует, что все оспариваемые истцом сделки совершены в короткий промежуток времени - 10.01.2017, 17.02.2017, 11.05.2017.

Согласно п. 2.1 договора № 100/16 от 10.01.2017, заключенному между ООО «ИНПП «Лидер» (продавец) и Белкиным О.Г. (покупатель), стоимость части здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, 4, составляет 3 500 000 руб. (л. д. 151-153 т. 2).

Исходя из положений пункта 2.2 договора от 10.01.2017, оплата производилась в следующем порядке: 2 000 000 руб. путем погашения задолженности продавца перед покупателем по договору займа от 23.11.2015; оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 500 000 руб. должна была быть передана в день подписания договора купли-продажи.

В подтверждение получения денежных средств от Белкина О.Г. ответчик № 1 представил оригинал и нотариально заверенную копию договора займа № 1 от 23.11.2015 (л. д. 142 т. 5, л. д. 144 т. 6), оригинал и копию приходного кассового ордера на сумму 1 830 000 руб. от 23.11.2015 (л. д. 165 т. 5, л. д. 142 т. 6), оригинал и копию приходного кассового ордера на сумму 1 500 000 руб. от 10.01.2017 года (л. д. 166 т. 5, л. д. 143 т. 6), оригинал и нотариально заверенную копию кассовой книги на 2015 год ООО «ИНПП «Лидер» (л. д. 143-164 т. 5, л. д. 141 т. 6).

Указанные документы, представленным ответчиком в подтверждение возмездности сделки от 10.01.2017, обосновано оценены были судом первой инстанции критически в силу следующего.

Во-первых, доказательства поступления на счет или в кассу ООО «ИНПП «Лидер» денежных средств от Белкина О.Г. в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 10.01.2017 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Во-вторых, из представленной копии кассовой книги за 2015 год следует, что денежные средства от Белкина О.Г. были получены в наличной форме и в этот же день были внесены на счет ООО «ИНПП «Лидер» № 40702810349770022607, открытый в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 162 т. 5). Однако, в представленной выписке операций по указанному лицевому счету ООО «ИНПП «Лидер» указано, что в этот день сумма 1 830 000 руб. являлась возвратом денежных средств, выданных под отчет (л.д. 87 т. 2). Следовательно, по имеющимся в деле документам назначение платежа как сумма займа, полученная обществом от Белкина О.Г. 23.11.2015, не совпадает, соответственно отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу Белкиным О.Г. обществу «ИНПП «Лидер» суммы 1 830 000 руб. в рамках договора займа от 23.11.2015.

Представитель истца, возражая против представленных ответчиком документов, пояснил, что в действительности 23.11.2015 в кассу общества вносились деньги, полученные Астаховым Н.А., Никитиным И.С. по договорам займа, заключенным с Савиной М.Н. Объем заемных средств составил 28 000 евро - 14 000 евро по договору с каждым из учредителей. На 23.11.2015  официальный курс евро составлял 1евро -69,38 руб., учитывая, дисконт с которым производят обмен валюты частные банки, общая сумма заемных денежных средств, полученных от Савиной М.Н, составила примерно 1 830 000 руб. и подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 года по делу № 2-2607/2017 (л. д. 12-15 т. 6).

Судом также обоснованно учтено, что сам Белкин О.Г. ни разу в судебные заседания не явился, представил суду два отзыва от 06.11.2018 (л.д. 65 т. 7), от 30.11.2018 (т. 7), в которых не указывал обстоятельства приобретения им спорного объекта, условия приобретения (цель, стоимость, порядок оплаты), а также на наличие между ним и обществом «ИНПП «Лидер» договора займа, в рамках которого он передавал обществу деньги в сумме 1 830 000 руб.

Не явился Белкин О.Г. и в суд апелляционной инстанции, перечисленные выше обстоятельства (цель приобретения, условия, порядок оплаты и пр.) перед судом не раскрыл.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих возмездность договора купли-продажи недвижимого имущества № 100/16 от 10.01.2017, заключенного между ООО «ИНПП «Лидер» и Белкиным О.Г.

Общество, продав имущество по заниженной в 2 раза цене фактически не получило за него денежные средства, а принадлежащая Астахову Н.А. доля в имуществе данного общества не оказалась обеспеченной материальными ресурсами.

Не представлены суду и доказательства возмездности договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2017, заключенного между Белкиным О.Г. и Бельковым Д.И.

При этом, и ответчик Бельков Д.И. ни разу в судебные заседания не явился (в суд апелляционной инстанции также не явился), представил суду два отзыва (л. д. 68-69 т. 7), в которых не указывал обстоятельства приобретения им спорного объекта, условия приобретения (цель, стоимость, порядок оплаты).

С учетом указанного, вопреки мнению апеллянтов, принцип состязательности судом не нарушен. В целях соблюдения критерия объективности, суд первой инстанции, по сути, анализировал все документы, представленные ответчиками. Уклонение ответчиков Белкина О.Г., Белькова Д.И., ООО «Актив Глобал» от явки в суд, представления иных доказательств, в подтверждение своих доводов не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также не соответствует ст. ст. 9, 41, 71 и 75 АПК РФ.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Кроме того, в подтверждение того, что ООО «ИНПП «Лидер», Бельков Д.И., ООО «Актив Глобал» являются аффилированными между собой лицами, а ответчики Бельков Д.И. и ООО «Актив Глобал» не могут являться добросовестными приобретателями в материалы дела представлены следующие доказательства.

Существует две компании ООО «ИНПП «Лидер», одной из которых руководит Никитин И.С., он же второй участник общества (ответчик № 1 - ОГРН 1145958027346;), другой (ОГРН 1175958009050) - Никитин С.С., который является братом Никитина И.С. (л. д. 123-1219 т. 1)

Бельков Д.И. является единственным участником и директором ответчика ООО «Актив Глобал» (л. д. 31-38 т. 1), а также единственным участником и директором ООО «ЭХЗ Центр», согласно выпискам из ЕГРЮЛ на указанные общества (л. д. 138-144 т. 1).

Никитин И.С. (второй участник и директор ответчика ООО «ИНПП «Лидер») является директором ООО «ЭХЗ Центр Кубань», фактически являющейся филиалом ООО «ЭХЗ Центр» (л. д. 145-151 т. 1).

ООО «ИНПП «Лидер» (ответчик № 1) является правообладателем товарного знака «ЭХЗ-Центр».

ООО «ИНПП «Лидер» и ООО «ЭХЗ Центр» являются партнерскими структурами, в соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «ИНПП «Лидер», ООО «ЭХЗ Центр» входит в холдинг компаний ЛИДЕР (л.д. 152-156 т. 1); при этом ООО «Актив Глобал» и ООО «ИНПП «Лидер» (ОГРН 1175958009050) находятся по одному юридическому адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 37, оф.625 (выписки из ЕГРЮЛ (т. 1)).

Договор купли-продажи части здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4, от 09.02.2017, заключенный между Белкиным О.Г. и Бельковым Д.И. от имени Белькова Д.И. подписывала Савина Мария Николаевна, которая, согласно документам, представленным ответчиком № 1, является главным бухгалтером ООО «ИНПП «Лидер» (ответчик № 1).

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность ответчиков, также объясняет мотивы совершения спорных сделок.

В рассматриваемом случае фактически спорное недвижимое имущество в пользование Белкину О.Г., Белькову Д.И., ООО «Актив Глобал» не передавалось. Как установлено в рамках дела № 2-863/2018 по иску Астахова Н.А. к ООО «ИНПП «Лидер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, рассмотренном в Ленинском районном суде г. Перми, в июле 2017 года ООО «ИНПП «Лидер» продолжало находиться по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, 4 (Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018 по делу № 2-863/2018 (л.д. 23-34 т. 6). Из пояснений истца и представленных им копий фотографий следует, что на сегодняшний день ООО «ИНПП «Лидер» продолжает осуществлять деятельность по адресу г. Пермь, ул. Буксирная 4, о чем свидетельствуют имеющиеся вывески с названием ООО «ИНПП «Лидер», стенд с информацией об услугах, оказываемых ООО «ИНПП «Лидер» (л.д. 72-75 т. 7). Обратного ответчиками суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Как указывалось выше, ответчик ООО «Актив Глобал» также ни разу в судебные заседания не являлся и не давал пояснения о цели приобретения имущества, о видах его деятельности, не представлял суду доказательства использования спорного объекта в рамках своей хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции положения п. 1 ст. 49 АПК РФ признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Непредставление стороне спора достоверной информации является злоупотреблением правом.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу № А50-26454/2017 суд обязал ООО «ИНПП «Лидер» предоставить Астахову Н.А. как участнику общества, в том числе все гражданско-правовые договоры, связанные с отчуждением имущества общества за период с 28.05.2014 по 04.10.2017. 

Обращаясь в суд с иском, истец изначально руководствовался сведениями, полученными им из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и преследовал материально-правовой интерес, оспаривая сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества и связанный с его возвратом обществу «ИНПП «Лидер».

Отклоняя довод апеллянтов о том, что истец, заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований, фактически изменил одновременно предмет и основание иска, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае истцом дополнялся предмет иска – материально-правовое требование без изменения фактических обстоятельств (основания иска), поскольку спор был связан с осуществлением взаимосвязанных сделок. Поскольку принятие судом первой инстанции уточнений отвечает целям процессуальной экономии и обусловлено необходимостью соблюдения принципа эффективности судебной защиты вследствие того, что оспариваемые сделки представляют единое правоотношение и прикрывают сделку по отчуждению недвижимого имущества общества, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в жалобах, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу № А50-4684/2018	  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева