АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63- 12832/2016

г. Ставрополь

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения МИФНС № 10 по СК от 22.04.2016 г. № 12623,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 29.07.2016, представителей МИНФС № 10 по СК - ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 № 17, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 20.04.2017 № 49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения МИФНС № 10 по СК от 22.04.2016 № 12623.

В судебном заседании от заявителя поступило заявление (исх. от 31.05.2017) о частичном отказе от требований.

Представители заинтересованного лица не возражали против удовлетворения данного заявления.

Суд с учетом мнения представителей налогового органа указанное заявление рассмотрел, принял частичный отказ от требований.

В судебном заседании от заявителя поступило заявление (исх. от 31.05.2017 г.) об изменении заявленных требований, согласно которому просит признать  недействительным решение МИФНС № 10 по СК от 22.04.2016 г. № 12623 в части доначисления НДС 3 275 856,00 руб., пени 248 965,06 руб. штрафных санкций 655 171,20 руб., в части отказа  в возмещении из бюджета НДС – 2 147 434,00 руб. по контрагентам ООО «РегионСтройТорг» и ООО «Гамма».

Представители заинтересованного лица не возражали против удовлетворения данного заявления.

Суд с учетом мнения представителей налогового органа указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

В судебном заседании представитель заявителя измененные требования поддержал. В подтверждение своих требований привел следующие доводы: налогоплательщик считает, что решение в обжалуемой части вынесено неправомерно, поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «РегионСтройТорг», ООО «Гамма»  им заявлены правомерно ввиду того, что им выполнены все условия и представлены все первичные документы для получения налогового вычета по НДС. 

Налоговый орган в свою очередь заявленные требования не признает и указывает на  наличие недостоверных сведений в представленных обществом документах для подтверждения налоговых вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами по перечислению товаров и проведению спорных работ, отсутствие товарно-сопроводительных документов, а также непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены материалы встречных проверок, протоколы допросов, сведения базы данных Федерального информационного ресурса (сведения ФИР), среднесписочная численность, НДФЛ, имущество, транспорт; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и налогоплательщика, а также иные материалы налоговой проверки. 

Налоговый орган указал на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих перемещение товара, а инспекцией установлено, что у спорных контрагентов не имелось возможности для поставки товаров и проведения работ в связи с отсутствием производственных мощностей и материально-технических ресурсов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав полностью доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком 27.07.2015, согласно которой налогоплательщиком заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 147 434 руб. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2015 года в сумме 2 147 434 руб., и установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 484 546 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 11.11.2015 № 22342.

Акт камеральной налоговой проверки   и извещение от 03.03.2016 направлены  в адрес  ООО «Мидас» заказным письмом – 09.03.2016 по почте заказным письмом по юридическому адресу: 

<

...>.

Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и представило в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение  от 22.04.2016 № 12623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в сумме 2 147 434,00 руб., установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 484 546 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 696 909,20 руб. Применение налоговых санкций в виде штрафов произведено налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.112, 114 НК РФ. Кроме того, начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ в общей сумме 266 393,53 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 22.04.2016 № 12623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 01.07.2016 № 07-20/011969, согласно которому апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 22.04.2016 № 12623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начислений налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Агробизнес» в сумме 75 120 руб., а также отменены соответствующие ему суммы пени и штрафных санкций. В оставшейся части решение налоговой инспекции от 22.04.2016 № 12623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. 

Налогоплательщиком обжалуется решение в части отказа в возмещении  НДС в сумме 2 147 434 руб. и доначисления НДС в сумме 3 275 856 руб., штрафных санкций в сумме 655 171,20 руб. и пеней в сумме 248 965,06 руб. по контрагентам ООО «РегионСтройТорг», ООО «Гамма».

  Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом обжалуемого решения судом не установлено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 22.04.2016 № 12623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мидас» приобретало товары (работы, услуги) у контрагентов: ООО «РегионСтройТорг» и ООО «Гамма». Во 2 квартале 2015 года ООО «Мидас» оказывало услуги по проведению строительных работ ФГУП «Северо-Кавказское Строительное Управление» ФСБ Российской Федерации. Согласно заключенным договорам № 109/2013 от 05.03.2013 и № 62/2015 от 06.02.2015 ООО «Мидас» в проверяемый период выполняло строительные работы для генподрядчика ФГУП «СК СУ ФСБ России» на объекте по адресу г. Пятигорск, Скачки.

При проведении данных работ ООО «Мидас» осуществляло закупку строительных материалов у ООО «РегионСтройТорг». 

Судом установлено, что согласно договору поставки, заключенному между ООО «Мидас» и ООО «РегионСтройТорг», осуществлялась поставка стройматериалов (обои, штукатурка, смесь для затирки швов, краска, клей, шпатлевка).

В материалы дела представлены договор поставки № 13-11 от 13.11.2014,  счета-фактуры: № 4 от 20.04.2015 на сумму 10 795 630,95 руб., в том числе НДС 18% -164 674,21 руб., № 6 от 24.04.2015 на сумму 10 645 602,24 руб., в том числе НДС 18% -1 623 905,42 руб., № 7 от 05.05.2015 на сумму 206 952,37 руб., в том числе НДС 18% -31 569,00 руб., № 8 от 06.05.2015 на сумму 334 712,76 руб., в том числе НДС 18% -51 057,87 руб., № 9 от 15.05.2015 на сумму 443 099,00 руб., в том числе НДС 18% -67 591,36 руб., № 10 от 29.05.2015 на сумму 597 344,69 руб., в том числе НДС 18% -91 120,37 руб., № 14 от 30.06.2015 на сумму 11 710 088,91 руб., в том числе НДС 18% -1 786 285,01 руб., № 15 от 30.06.2015 на сумму 9 936 694,31 руб., в том числе НДС 18% - 1 515 766,98 руб. Общая сумма налоговых вычетов заявленных по взаимоотношениям с ООО «РегионСтройТорг» во 2 квартале 2015 года составляет 5 331 970,22 руб.

Оплата ООО «Мидас» за приобретенные стройматериалы произведена на расчетный счет ООО «РегионСтройТорг» во 2 квартале 2015 года по следующим платежным поручениям: № 188 от 08.04.2015 в сумме 950 495,10 руб., в том числе 18% - 144 990,78 руб., № 189 от 08.04.2015 в сумме 127 375,10 руб., в том числе 18% - 19 430,10 руб., № 211 от 16.04.2015 в сумме 4 389 760,56 руб., в том числе 18% - 669 624,49 руб., № 232 от 07.05.2015 в сумме 8 764 562,47руб., в том числе 18% - 133 696 716 руб., № 237 от 14.04.2015 в сумме               3 758 367,02 руб., в том числе 18% - 573 310,22 руб., № 241 от 14.05.2015 в сумме                               2 500 000,00 руб., в том числе 18% - 381 355,93 руб., № 279 от 21.05.2015 в сумме                                        3 987 065,28 руб., в том числе 18 % - 608 196,40 руб., № 294 от 01.06.2015 в сумме                              377 271,07 руб., в том числе 18% - 57 549,82 руб. Оплата ООО «Мидас» за приобретенные стройматериалы произведена на расчетный счет ООО «РегионСтройТорг» во 2 квартале 2015 года на общую сумму 24 854 896,64 руб., в том числе НДС – 3 791 424,91 руб.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса в собственности ООО «РегионСтройТорг» земля, имущество, транспорт не числятся. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись. Согласно штатному расписанию, табелям учета рабочего времени, представленных в материалы дела,  в штате организации в 2015 году числятся два человека: директор и заместитель директора. По данным представленной обществом декларации по НДС за 2 квартал 2015 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2 квартал 2015 года составляет 129 602 руб. Удельный вес вычетов НДС от общей суммы налога, подлежащего уплате, составляет 98,8%. 

Согласно протоколу осмотра № б/н от 27.08.2015 по юридическому адресу  ООО «РегионСтройТорг» на момент осмотра в комнате общей площадью около 15 кв.м  на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>, в комнате  имеется кровать, холодильник, стол. Офисная мебель и офисная техника отсутствуют. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос директора ООО «РегионСтройТорг» ФИО6, согласно протоколу допроса свидетель ФИО6 сообщил следующее: организация была зарегистрирована в  

<

...>. Фактически организация находилась  с 15 января 2015 года по  адресу: 

<

...>. С начала июля 2015 года  организация располагается по новому  адресу  регистрации: 369009, КЧР, 

<

...>. Складские помещения у организации в г. Ессентуки не имелись. Товар в основном транзитом поступал на объект покупателя. Транспортных средств организация в собственности (аренде) не имеет. В штате организации числилось 2 человека: директор ФИО6 и  заместитель руководителя ФИО7 На вопросы, каким образом и где происходила сдача-приемка отгруженных товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Мидас» во 2 квартале 2015 года (порядок и места сдачи-приемки), кто занимался отгрузкой товара  и кто подписывал отгрузочные документы, каким образом осуществлялась доставка товара, на чьих транспортных средствах вывозился товар в адрес ООО «Мидас» во 2 квартале 2015 года, ФИО6 сообщил, что товар вывозился со склада поставщика и напрямую направлялся покупателю на строительный объект. Товар был отгружен на основании товарной накладной и счета-фактуры, без предоставления доверенностей. Товар вывозился на грузовых транспортных средствах ООО «Мидас» самовывозом. Товарно-транспортные и транспортные накладные, акты на оказание транспортных услуг или  путевые листы при отгрузке стройматериалов не выписывались. Разгрузка стройматериалов производилась подъемными кранами покупателя. На вопрос, у кого был закуплен  товар для перепродажи ООО «Мидас» во 2 квартале 2015 года, ФИО6 сообщил, что основными поставщиками являлись ООО «Георгий и К», ООО «Вегас-Сервис», ООО «Пегас», OOO «Нортон», ООО «ФИШТ» и другие. На вопросы, откуда организация узнала о существовании ООО «Георгий и К», ООО «Вегас-Сервис», ООО «Пегас», OOO «Нортон»,  ООО «ФИШТ» и каким образом заключались договоры, кто занимался закупкой, каким образом и где происходила сдача-приемка товаров в 1 квартале 2015 года (порядок и места сдачи-приемки), на чьих и каких транспортных средствах  завозился товар в пункт назначения, ФИО6  сообщил, что контакты осуществлялись через Интернет, где подписывались договоры, он не помнит,  со стороны поставщика договоры поставки подписывались  директорами, ФИО их он не помнит, так как с ними не знаком, договора подписывались им лично. Каким и чьим транспортом доставлялся товар в места назначения, он не помнит. Товар был доставлен по адресу объекта: Скачки. Товар принимался на основании товарных накладных и счетов-фактур, выдавались ли доверенности, он не помнит. Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и акты об оказании транспортных услуг им не подписывались. Закупленный у поставщиков товар на ответственное хранение не сдавался, договоры и акты сдачи-приемки  товара на ответственное хранение им не подписывались. На вопрос, каким образом производились расчеты, ФИО6 пояснил, что оплата производилась перечислением на расчетный счет поставщика. Задолженность отсутствует. На заданный вопрос: «Можете пояснить, для каких целей денежные средства, перечисленные ООО «РегионСтройТорг» вышеперечисленным организациям за товар по «цепочке»,  переводились в  КИВИ Банк для обналичивания?» ФИО6 ответил: «Не могу».

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом с целью проверки  взаимоотношений между ООО «Мидас» и ООО «РегионСтройТорг» направлен запрос по месту регистрации в Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике. Согласно полученному ответу представлены: договор поставки товара с ООО «Мидас» № 13-11 от 13.11.2014 , выданные ООО «Мидас» счета-фактуры и товарные накладные за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года, книги продаж и покупок за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года; документы, подтверждающие взаимоотношения с основными поставщиками закупленного товара в 1 квартале 2015 и 2 квартале 2015 для перепродажи  их покупателю ООО «Мидас» во 2 квартале 2015 года; договоры поставки/купли-продажи с ООО «Фишт», ООО «Георгий и К», ООО «Пегас», ООО «КП Дельта», ООО «Вега-Сервис», ООО «Нортон», ООО «Вист-Пятигорск»; полученные счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку товара в адрес ООО «РегионСтройТорг» в 1 квартале 2015 года и 2 квартале 2015 года,  платежные поручения и счета на оплату за товар, главная книга за 2 квартал 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, 19,68, 70,71, 90,91,41,10 за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года, карточки расчетов с контрагентами  за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года, анализ счетов 10,41,60,76 за 1 квартал 2015 года , акт сверки расчетов с ООО «Мидас» за период с 03.11.2014 - 21.07.2015, пояснительные записки о причине непредставления товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, договоров на оказание транспортных услуг, актов приемки-сдачи транспортных услуг, актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями). 

Согласно условиям договора поставки от 13.11.2014 №13-11 отгрузка товара производится на условиях самовывоза за счет покупателя (ООО «Мидас») со склада поставщика (ООО «РегионСтройТорг»). По согласованию сторон обязательство по доставке товара может взять на себя поставщик, которое оговаривается в дополнительном соглашении к договору (п.4.3 договора). Согласно материалам дела дополнительное соглашение к договору не представлено. Согласно базе данных АИС ЦОД и ФИРА собственных транспортных средств общество не имеет, что не исключает возможность воспользоваться услугами иных организаций. В проверяемом периоде согласно выписке по расчетному счету 

<

***> (Северо-Кавказский  Банк «Сбербанк России») ООО «Мидас» производило оплату транспортных услуг ООО «Первая экспедиционная компания» в сумме 9 050,8 руб. Оплата расходов на закупку ГСМ, аренду гаражей, заработную плату водителям, грузчикам из выписки по расчетному счету не производилась.

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в ходе проверки направлено в ИФНС России № 21 по г. Москве поручение от 28.09.2015 № 28343 об истребовании документов у исполнителя ООО «Первая экспедиционная компания» по оказанию транспортных услуг. Согласно полученному ответу и документам ООО «Первая экспедиционная компания» оказывало ООО «Мидас» только транспортно-экспедиционные услуги. Представленный пакет документов не содержит документально подтвержденных доказательств, что оно заключало договор на перевозку груза.

В соответствии с представленными кредитным учреждением выписками о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции, свойственные осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, а именно: оплата за хозяйственные расходы, коммунальные услуги, аренда складских помещений, имущества, электроэнергия, телефонные переговоры отсутствует. Доказательств, подтверждающих реальную транспортировку, перемещение спорного товара, не представлено, а равно и отсутствуют следующие документы: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки, доверенности, путевые листы, акты оказанных транспортных услуг, договоры аренды транспортных средств, договоры перевозки, договоры на сдачу-приемку товаров на ответственное хранение товара, акты сдачи-приемки товара.

Налоговым органом также установлено, что закупка ООО «РегионСтройТорг» спорного товара производилась у контрагентов таких, как: ООО «Георгий и К», ОО «Вего-Сервис», ООО «Пегас», ООО «Нортон», ООО «ФИШТ», которые также не имели возможности поставить спорный товар (строительные материалы) в адрес контрагента первого звена ООО «РегионСтройТорг».

По сведениям базы данных Федерального информационного ресурса (ФИР и ФИРА) об организациях ООО «Пегас», ООО «Нортон», ООО «Вега-Сервис», ООО «Георгий и К», ООО «ФИШТ» установлено, что все контрагенты ООО «РегионСтройТорг» имеют следующие признаки: отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ с даты постановки на учет не представляются, имеют признак «массовой» регистрации и «массовый» руководитель.

На основании представленных суду документов во 2 квартале 2015 года у ООО «РегионСтройТорг» отражена отгрузка в адрес ООО «Мидас» стройматериалов (обои в количестве 387 шт. и плиты для подвесного потолка в количестве 4996 шт.) согласно счету-фактуре № 6 от 24.04.2015 на общую сумму 5 121 038,91 руб., в том числе НДС 18% -781 175,43 руб., товарной накладной № 6 от 24.04.2015 на общую сумму 5 121 038,91 руб. Стройматериалы, согласно представленным документам, были приобретены ООО «РегионСтройТорг» у ООО «Георгий и К» на основании договора поставки товара № 123 от 12.03.2015 по счету-фактуре № 031615 от 16.03.2015 на общую сумму 4 969 671,98 руб., в том числе НДС 18% - 758 085,56 руб., и товарной накладной № 031615 от 16.03.2015 на сумму 4 969 671,98 руб. 

ООО «Георгий и К» 17.03.2015 мигрировало в ИФНС России по г. Симферополю. Среднесписочная численность работников за 2014 год - 1 человек. Данные об имуществе, недвижимости и транспортных средствах, лицензиях отсутствуют. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком за 2014 год не представлены. С 14.05.2015 операции по счетам в банках приостановлены.

Согласно представленной банковской выписке, полученной налоговой инспекцией 04.06.2015 к запросу № 15744 от 04.06.2015 по расчетному счету ООО «Георгий и К» в ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы», обороты по счету № 40702810700980300184 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 составили: по дебету – 115 561 166,94 руб., по кредиту – 115 149 138,38 руб. В период 1-3 дней ООО «Георгий и К» денежные средства, полученные от ООО «РегионСтройТорг» по платежному поручению от 17.03.2015 № 66 в сумме 4 969 671,98 руб. с назначением платежа «за стройматериалы», перечисляет платежным поручением №140 от 19.03.2015 на расчетный счет ООО «Темп» на сумму 3 050 000 руб. с назначением платежа «за услуги» и ООО «Практика» по платежному поручению № 139 от 19.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «за услуги». Согласно представленной банковской выписке, полученной налоговой инспекцией 10.06.2015 к запросу №15777 от 09.06.2015 по расчетному счету  ООО «Темп», в ЗАО АКБ «ТЕКСБАНК» денежные средства, поступившие на расчетный счет от контрагентов с различным назначением платежа, в том числе от ООО «Георгий и К», в течение 1-2 банковских дней перечисляются в ЗАО «КИВИ БАНК» в виде гарантийного взноса. Анализ расчетного счета контрагента ООО «Георгий и К» свидетельствует об отсутствии платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и иные цели), что в свою очередь подтверждает отсутствие обычной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие реальных хозяйственных операций. Платежи, связанные с доставкой товара: на закупку ГСМ, аренду гаражей, услуги транспортных организаций, заработную плату водителям, грузчикам, из выписки по расчетному счету не установлены.

Согласно информации базы данных ФИР и ФИРА по ООО «Темп» установлено: ООО «Темп» состояло на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве в период с 31.12.2013  по 06.05.2015; 06.05.2015 мигрировало в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю; адрес регистрации: 355035, 

<

...>; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют; по юридическому адресу отсутствует, расположен жилой дом, количество квартир -24, квартира 28 в данном доме отсутствует, вывески и таблички, указывающие на местонахождение ООО «Темп» отсутствуют (протокол осмотра в порядке статьи 92 НК РФ № б/н от 19.06.2015).

Также в отношении генерального директора ООО «Темп» ФИО8 имеется приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, согласно которому ФИО8, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласованно с членами организованной группы, 31.12.2013 зарегистрировал ООО «Темп» с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно информации базы данных ФИР и ФИРА по ООО «Практика» установлено: ООО «Практика» состоит Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю с 07.08.2014; адрес регистрации: 355035, 

<

...> ВЛКСМ, 59, А; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют; по юридическому адресу организация отсутствует, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 59, А находится административное здание (протокол осмотра в порядке статьи 92 НК РФ б/н от 21.10.2015.). По данным письма собственника выявлено, что с фирмой ООО «Практика» договор аренды не заключался, гарантийные письма не выдавались.

По состоянию на 30.03.2015 был проведен осмотр в порядке статьи 92 НК РФ по юридическому адресу ООО «Георгий и К»: 

<

...> А. В результате обследования помещения на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица установлено, что ООО «Георгий и К» отсутствует по указанному адресу, исполнительные органы общества не обнаружены, указатели и таблички с наименованием общества отсутствуют. Акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 30.03.2015 № б/н и фотоматериалы представлены. Согласно протоколу опроса свидетеля - ФИО9, проживающей по адресу: 

<

...> «…ООО «Георгий и К» не находится по проверяемому адресу».

Согласно Федеральному информационному ресурсу «АИС ЦОД» «Допросы и осмотры» имеется  протокол допроса ФИО10 от 06.02.2015 №08-13/1438, где указано, что он является пенсионером и работает по найму. При этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг. не представлялись, за 2014 год представлены справки 2-НДФЛ  организациями ООО «Лира» на сумму дохода 31 343 руб., ООО «Лира-Опт» на сумму дохода 3 918 руб., ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» на сумму дохода 110 434,78 руб. 

По сведениям Федерального информационного ресурса «АИС ЦОД» и «ФИРА» организация включена в реестр фирм «однодневок», последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года, с долей вычета 99,98 %. ООО «Георгий и К» справки по форме 2-НДФЛ с 2011 года в налоговый орган не представлялись. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «Георгий и К» за 1 квартал 2015 года, начислена в размере 2 692 руб. Удельный вес налогового вычета составил 99,98%, что свидетельствует о минимизации налога к уплате в бюджет РФ.

В соответствии с приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 ФИО11 с помощью подконтрольных ему организаций, в числе которых ООО «Георгий и К» и ООО «Практика», осуществлял незаконную банковскую деятельность. ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представленные в суд материалы свидетельствуют о не осуществлении ООО «Георгий и К» реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом установлено, что заявленные ООО «Мидас» налоговые вычеты по НДС во втором квартале 2015 года по цепочке: контрагент 1-го звена ООО «РегионСтройТорг» - контрагент 2-го звена ООО «Георгий и К», не обоснованы и не подтверждены.

На основании представленных в суд документов во 2 квартале 2015 года у ООО «РегионСтройТорг» отражена отгрузка в адрес ООО «Мидас» стройматериалов (шпатлевка в количестве 3 043 кг.) согласно счету-фактуре № 6 от 24.04.2015 на сумму 1 291 984,16 руб., в том числе НДС 18% -197 082,33 руб. и товарной накладной № 6 от 24.04.2015 на общую сумму 1 291 984,16 руб. В соответствии с договором купли-продажи № 7 от 08.01.2015 заключенным между ООО «Вега-Сервис» (поставщик) и ООО «РегионСтройТорг» (покупатель), поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а  покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1 договора) по счет-фактуре № 16 от 16.01.2015 на сумму 1 309 094,03 руб., в том числе НДС 18% - 199 692,31 руб., товарной накладной № 16 от 16.01.2015 на сумму 1 309 094,03 руб. шпатлевка приобретена контрагентом 1-го звена ООО «РегионСтройТорг» у контрагента 2-го звена ООО «Вега-Сервис». 

В соответствии с представленной банковской выпиской, полученной налоговой инспекцией 10.06.2015 № 1648 (запрос № 15774 от 09.06.2015), по расчетному счету ООО «Вега-Сервис» в ОАО «АБ «Россия» № 40702810300000005038 денежные средства, полученные от ООО «РегионСтройТорг» по платежному поручению от 15.01.2015 № 16 в сумме 4 742 278,38 руб. с назначением платежа «за строительные смеси...», а также денежные средства, полученные от других контрагентов, в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «КП Дельта» по платежному поручению № 2 от 15.01.2015 на общую сумму 13 424 638,00 руб. с назначением платежа «гарантийный взнос». Анализ расчетного счета ООО «Вега-Сервис» свидетельствует об отсутствии платежей по банковскому счету,  направленных на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (на выплату зарплаты, за транспортные услуги, за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и иные хозяйственные цели), что подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций. Платежи, связанные с доставкой товара: на закупку ГСМ, аренду гаражей, услуги транспортных организаций, заработную плату водителям, грузчикам, из выписки по расчетному счету не установлены.

Согласно представленным доказательствам, полученным из ИФНС России №17 по г. Москве (вх. № 018196 от 09.10.2015, исх. № 24-10/056830 от 09.10.2015), а также базам данных АИС ЦОД и ФИРА судом установлено что, ООО «Вега-Сервис» состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 29.04.2011; адрес регистрации: 109129, 

<

...> - по данному адресу числится 6 организаций; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют; руководителем является ФИО12, которая является учредителем еще 28 организаций и руководителем 32 организаций; справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12 не представлялись. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года, с долей вычета 99,84%. Из протокола допроса от 15.03.2016 № 67 следует, что ФИО12 не является руководителем ООО «Вега-Сервис», никаких документов не подписывала и не владеет никакой информацией в отношении ООО «Вега-Сервис», в настоящее время является пенсионеркой (письмо от 16.03.2016 № 13-27/10488).

Исходя из вышеизложенного, такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания, услуг может быть признана налоговой выгодой.

На основании представленных в суд документов во 2 квартале 2015 года у ООО «РегионСтройТорг» отражена отгрузка в адрес ООО «Мидас» стройматериалов (смесь для затирки швов в количестве 5200 кг. на сумму 708 210 руб. и краска ВД в количестве 681 кг. на сумму 1 613 853,82 руб.) согласно счету-фактуре № 6 от 24.04.2015 на общую сумму 2 322 093,82 руб., в том числе НДС 18% - 354 217,70руб. Спорный товар согласно представленным документам был приобретен ООО «РегионСтройТорг» у ООО «Нортон» согласно договору поставки №52/30 от 19.02.2015 по счету-фактуре № 312 от 24.02.2015 и товарной накладной № 312 от 24.02.2015 на сумму 2 269 828,35 руб., в том числе НДС 18% - 346 245 руб.

В соответствии с представленной банковской выписки, полученной налоговой инспекцией 10.06.2015 № 153 (запрос № 15776 от 09.06.2015), по расчетному счету ООО «Нортон» в филиале ПАО «МДМ Банк» № 40702810500010016506, денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «РегионСтройТорг» по платежному поручению № 43 от 24.02.2015 в сумме 2 269 828,36 руб., а также полученные от других контрагентов, в тот же день перечисляются по платежному поручению № 158 от 24.02.2015 в сумме 8 754 207 руб. в КИВИ БАНК с назначением платежа: «пополнение собственных средств для расчетов с контрагентами». Анализ расчетного счета ООО «Нортон» подтверждает отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду движимого имущества, транспортных средств, машин и оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и иные хозяйственные цели). Платежи, связанные с доставкой товара: на закупку ГСМ, аренду гаражей, услуг транспортных организаций, заработную плату водителям, грузчикам, из выписки по расчетному счету не установлены. Представленные доказательства подтверждают не ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нортон».

В соответствии  с представленными доказательствами (вх. № 018196 от 05.10.2015 из ИФНС России №15 по г. Москве) и информацией, полученной из базы данных АИС ЦОД и ФИРА, ООО «Нортон» зарегистрировано по адресу: 127254, 

<

...>, А, I, ком. 48; последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2015г.; последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) была представлена за 12 мес. 2014 г.; справки по форме 2-НДФЛ не представляются; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют; руководитель - ФИО13, является учредителем еще 16 организаций и руководителем 20 организаций. Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  от 10.08.2015 № б/н ООО «Нортон» отсутствует по указанному адресу, исполнительные органы общества не обнаружены, какие – либо указатели и таблички с наименованием общества отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг может быть признана налоговой выгодой.

На основании представленных в суд документов во 2 квартале 2015 года у ООО «РегионСтройТорг» отражена отгрузка в адрес ООО «Мидас» стройматериалов (смесь для затирки швов в количестве 14 060 кг.): по счету-фактуре № 6 от 24.04.2015 и товарной накладной № 6 от 24.04.2015 на сумму 1 914 972 руб., в том числе  НДС 18% -292 114,37 рублей. Данный товар в соответствии с представленными документами был приобретен ООО «РегионСтройТорг» у ООО «Пегас» на основании договора поставки № 16 от 18.02.2015 по счету-фактуре № 022401 от 19.02.2015 и товарной накладной № 022401 от 19.02.2015 на сумму 1 883 553,52 руб., в том числе НДС 18% -287 321,72 руб. 

Согласно представленным доказательствам (вх. № 017940 от 06.10.2015 и вх. № 015190 от 27.08.2015), а также данным федеральной базы ФИР и ФИРА установлено следующее: ООО «Пегас» состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР в период с 19.08.2014 по 13.04.2015; 13.04.2015 изменило место регистрации на ИФНС России№28 по г. Москве, новый адрес регистрации: 117292, 

<

...>, II комната 1; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют; товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие факт поставки  товаров, работ (услуг); отсутствует отчетность; учредителем и руководителем является ФИО14, также являющаяся учредителем еще 27 организаций и руководителем 29 организаций («массовый руководитель»); справки по форме 2-НДФЛ не представлялись). Основной Вид деятельности ООО «Пегас» - «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (ОКВЭД -52.11). ООО «Пегас» последняя отчетность представлена за 2014 год.

Согласно представленной банковской выписке, полученной налоговой инспекцией 11.06.2015 №93379 (запрос №15775 от 09.06.2015), по расчетному счету ООО «Пегас» в Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанк России», обороты по счету № 40702810760330003169 денежные средства, полученные ООО «Пегас» в сумме 3 856 510,40 руб. от ООО «РегионСтройТорг», перечисляет на расчетный счет организации:                              ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» по платежному поручению № 69 от 20.02.2015 с назначением платежа «Оплата за сантехнику». 

Анализ расчетного счета ООО «Пегас» подтверждает отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду движимого имущества, транспортных средств, машин и оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и иные хозяйственные цели). Платежи, связанные с доставкой товара: на закупку ГСМ, аренду гаражей, услуги транспортных организаций, заработную плату водителям, грузчикам, из выписки по расчетному счету не установлены. 

Как следует из приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, ФИО11 с помощью подконтрольных ему организаций, в числе которых есть  ООО «Пегас»,  осуществлял незаконную банковскую деятельность. ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса. 

С учетом представленных доказательств следует, что такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки  товаров, выполнения работ или оказания услуг, может быть признана налоговой выгодой. Доказательств реальной поставки спорного товара не представлено.

На основании представленных в суд документов (вх. № 017097 от 23.09.2015, вх. № 018329 от 13.10.2015, вх. № 018490 от 15.10.2015, вх. № 018490) во 2 квартале 2015 года  ООО «РегионСтройТорг» отражена отгрузка в адрес ООО «Мидас» стройматериалов, закупленных у ООО «ФИШТ», по которым ООО «Мидас» закуплен товар на сумму 21 041 365,57 руб. и заявлена сумма вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 3 209 700 руб. Согласно представленным документам ООО «РегионСтройТорг» (счетам-фактурам и товарным накладным ТОРГ-12) приобретены у организации ООО «ФИШТ» во 2 квартале 2015 года следующие стройматериалы: деароматизированный растворитель, краска ВД, штукатурка, цемент, шпатлевка, супер лист, смесь для затирки швов, бетонно - контакт, декоративное покрытие, декорум, грунтовка, эмаль белая, плита для подвесного потолка, грунт-концентрат, обои флизелиновые, клей и другие. 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФИШТ» установлено следующее. По расчетному счету № 

<

***> (через  ОАО АКБ «Авангард» ответ от 11.08.2015 № 1) поступила на расчетный счет ООО «ФИШТ» оплата с назначением платежа: за нефтепродукты; меховой полуфабрикат; транспортные услуги; мебель для магазина; рыбопродукцию; набивку; мех овчины; асфальтобетонную смесь; болт, гайку, пруток, проволоку; списаны с расчетного счета денежные средства с назначением платежа: за радиаторы отопления; газированные напитки в ассортименте; туристические услуги; электротовары; продукты питания; сантехнические материалы; медицинские изделия; мясо. По расчетному счету № 

<

***> (через ОАО «Альфа-Банк» ответ от 29.09.2015 № 924350) поступила на расчетный счет ООО «ФИШТ» оплата с назначением платежа: за СМР; строительные материалы; транспортные услуги; товарно-материальные ценности; семена и посадочный материал; ароматизаторы пищевые; ГСМ; ремкомплекты; сельскохозяйственную продукцию; пищевые красители; промышленное оборудование; овощи; строительное оборудование; измельчение мусора; отопительное оборудование; сантехнические товары; пиломатериалы; дизельное топливо; хлебобулочную продукцию; облагороженную овчину; рыбопродукцию; консалтинговые услуги; техническое обслуживание оборудования и автоматических систем вентиляции; реконструкцию алкогольного бара; замену вентилятора в горячем цеху; продукты питания; маркетинговые услуги. С расчетного счета списаны денежные средства с назначением платежа: за изделия медицинского назначения; электрооборудование; мясную продукцию; детские товары; ложки обувные; упаковку; фрукты; бытовые товары; стабилизаторы напряжения; детские кроватки; керосин; рекламные услуги; бытовую химию; металл; оплата по договору финансовой аренды (лизинга).

На основе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИШТ» судом установлено, что предприятие осуществляло широкий перечень реализуемых товаров, работ, услуг, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, так как такая деятельность предполагает наличие достаточного числа квалифицированных специалистов, технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Фактически численность ООО «ФИШТ» составляет один человек – это руководитель и учредитель ООО «ФИШТ» - ФИО15. Характер проведенных по расчетным счетам операций ясно отражает транзит перевода денежных средств осуществляемый через «фирму-однодневку» - ООО «ФИШТ». Хозяйственные расходы обязательно должны присутствовать у осуществляющего хозяйственную деятельность предприятия. 

По расчетам с ООО «Практика» (контрагент ООО «ФИШТ») судом установлено следующее. Согласно банковской выписке (запрос от 08.07.2015 № 16028, ответ от 09.07.2015 № 11) обороты по расчетному счету № 

<

***> в ЗАО АКБ «ТЕКСБАНК» за период с 13.03.2015 по 30.06.2015 составили по дебету - 248 182 951,38 руб., по кредиту - 250 282 207,83 руб. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Практика» установлено, что из 250,3 млн. руб., поступивших на расчетный счет ООО «Практика» за указанный период, 245,2 млн. руб. были обналичены через платежные терминалы ЗАО «Киви Банк» путем внесения на счет банка денежных средств, поступивших от «покупателей» в виде гарантийных взносов. Анализ движения денежных средств на счетах ООО «ФИШТ» показал, что через расчетные счета ООО «ФИШТ» проводятся «транзитные» денежные операции.

Проведенным анализом сведений, имеющихся  в федеральном информационном ресурсе (ФИР и ФИРА), а также анализом движения денежных потоков на основании полученных банковских выписок, установлено, что у ООО «Фишт» отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и иные хозяйственные нужды, отсутствуют получатели доходов - не производится выплата заработной платы.

Согласно имеющемуся протоколу допроса № 1076 от 20.01.2015 ФИО16 (ИНН 

<

***>), являющегося учредителем и руководителем ООО «Стройресурс» до июня 2014 года (протокол получен из  ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края 22.01.2015, вх. № 000704),  и  данным  Федерального  Информационного Ресурса  «АИС ЦОД» «Допросы и осмотры» ФИО16  на заданный вопрос: Являетесь ли Вы еще наемным работником в каких-нибудь организациях? ответил:  нет.

Из приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 следует, что ФИО11 с помощью подконтрольных ему организаций, в числе которых есть  ООО «ФИШТ» и ООО «Практика»  осуществлял незаконную банковскую деятельность. ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд исследовал представленные доказательства и установил что, у ООО «РегионСтройТорг» отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы, а также основные средства (складские и производственные помещения, транспорт). В суд не представлены товаротранспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку спорного товара. Суд установил также наличие в представленных банковских выписках по счетам контрагентов сведений, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в счетах-фактурах и книге покупок общества операций, исходя из отсутствия обычных для перевозки товара расходов. Поставщики не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей, заработная плата водителям, грузчикам, аренда транспортных средств, оплата услуг по доставке спорного товара). У контрагентов второго звена также отсутствуют в собственности складские, производственные помещения, трудовые ресурсы, расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности, адресаты отсутствуют по адресу регистрации. При этом контрагенты обязанность по уплате налогов с операции выполнили в минимальном объеме. 

Представленные доказательства в совокупности подтверждают невозможность ООО «РегионСтройТорг» осуществлять хранение и доставку товара при отсутствии складских помещений, транспортных средств, при значительном удалении от поставщика и продолжительности периода с даты получения товара до даты его отгрузки. 

Судом исследованы представленные доказательства и установлено, что заявленные ООО «Мидас» налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2015 года по сделкам с контрагентом ООО «РегионСтройТорг» в сумме 5 331 970 руб. не подтверждены.

На основании представленных в суд документов за 2 квартал 2015 года у ООО «Мидас» в разделе № 8 книги покупок представленной с налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года отражены выполненные работы по договору подряда № 2/2015 от 01.03.2015, заключенному между ООО «Мидас» (заказчик) и ООО «Гамма» (подрядчик) согласно счету-фактуре № 2 от 07.04.2015 на сумму 598 531,39 руб., в том числе НДС 18% - 91 319,70 руб. В рамках ст.93.1 НК РФ налоговой инспекцией истребованы и ООО «Гамма» представлены документы вх. № 014779 от 20.08.2015, вх. № 019161 от 27.10.2015, подтверждающие сделку с ООО «Мидас». Из представленных документов, установлено, что ООО «Гамма» для выполнения работ на объекте была привлечена организации ООО «Ставсервис», имеющая признаки фирмы «однодневки». Согласно договору подряда № 2.1/2015 от 01.03.2015 ООО «Ставсервис» (подрядчик) по заданию заказчика ООО «Гамма» должно выполнить работы по строительству внешних сетей ВОЛП на строительном объекте «Скачки». По условиям договора работы должны быть выполнены с использованием материалов подрядчика. Материалы, поставляемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком и входят в цену договора. Расчеты производятся согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

 В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр помещений ООО «Гамма» по адресу: 357633, 

<

...>, на наличие офисных и складских помещений. Согласно протоколу осмотра № 197 от 13.10.2015 по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное нежилое капитальное строение, на первом этаже которого располагается офис ООО «Гамма». Офисное помещение имеет три комнаты, в одной из которых осуществляет деятельность директор ООО «Гамма», остальные кабинеты не используются.

В рамках ст.90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Гамма» ФИО17, согласно пояснениям и данным свидетеля установлено, что материально-техническую базу и транспортные средства организация не имеет, считает, что содержать складские помещения  не выгодно. В штате организации во 2 квартале 2015 года числилось  2 человека: директор и бухгалтер. Согласно договору подряда № 2/2015 от 01.03.2015 во 2 квартале 2015 года выполнялось работы по прокладке волоконно-оптических кабелей канализации по адресу: Скачки, с привлечением субподрядчика ООО «Ставсервис», с использованием материалов заказчика. Кто подписывал договор подряда № 2.1/2015 от 01.03.2015, заключенный с  ООО «Ставсервис», с обеих сторон он затруднился сказать. 

Материалами дела установлено, что при проведении строительных работ по взаимоотношениям между ООО «Мидас» и ООО «Гамма» был привлечен субподрядчик ООО «Ставсервис», который в свою очередь должен был провести работы на объектах указанных подрядчиком (ООО «Гамма»). В то же время налоговым органом в рамках камеральной проверки установлено, что согласно АИС ЦОД и ФИРА организация ООО «Ставсервис» (ИНН 

<

***>) с 18.09.2014 состоит на учете в ИФНС № 13 по г. Москве. Юридический адрес ООО «Ставсервис»: 127434, 

<

...>, 25. С 10.02.2015 организация состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Москве, адрес регистрации: 115184, 

<

...>, 12. ФИО18 Агасаровна (ИНН 

<

***>), руководитель с 15.08.2014 ФИО19 (ИНН 

<

***>), по данным базы АИС ЦОД и ФИРА, с такими данными физическое лицо отсутствует. Основной вид деятельности - «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины».

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Ставсервис» судом установлено, что перечисления, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности: направленные на выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи и других необходимых платежей, незначительны или отсутствуют. Согласно сведениям из ФИР судом установлено, что у ООО «Ставсервис»: отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, средняя численность за 2014 год составляет 1 человек.

В соответствии с приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, материалами, представленными ГУ МВД России по Ставропольскому краю в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю (исх.№ 13-09/002821 от 16.07.2015)  ФИО11, ФИО8, ФИО20 с целью придания незаконным банковским операциям вида законных коммерческих сделок заказчикам указанных банковских операций, передавались первичные бухгалтерские документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.п.), о якобы, реализованных товарах, выполненных работах, оказанных услугах с целью снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов (сборов) в бюджет за счет проводимых мнимых, бестоварных  сделок перечисляли на расчетные счета юридических лиц (фирм-однодневок) подконтрольных членам преступной группы, в том числе от ООО «Ставсервис» ИНН 

<

***>, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Установлено, что данная группа имеет на территории Ставропольского края платежные терминалы, оформленные на подставных лиц. С указанных терминалов ежедневно путем инкассации снималась наличная денежная масса, которая в последующем развозилась заказчикам «наличности». Данные материалы предоставлены в Межрайонную инспекцию письмом от Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 16.07.2015  № 13-09/002821. Вышеуказанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы представленные доказательства и установлено, что заявленные ООО «Мидас» налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2015 года по сделкам с контрагентом ООО «Гамма» на сумму 91 320 руб. не подтверждены, так как ООО «Гамма» и его контрагент второго звена ООО «Ставсервис» не имели возможности для проведения спорных работ для ООО «Мидас» в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов и иных условий, которые бы указывали на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В совокупности с другими доказательствами суд оценил довод инспекции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами ООО «РегионСтройТорг», ООО «Гамма», а также сделал вывод о том, что контрагенты налогоплательщика ООО «РегионСтройТорг», ООО «Гамма» не имели возможности для реального осуществления сделок в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данное обстоятельство документально общество не опровергло. 

С учетом вышеизложенного, такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, может быть признана налоговой выгодой.

Принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факты реальной поставки обществу товара поставщиком ООО «РегионСтройТорг» и осуществления работ ООО «Гамма».

Представленные обществом доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО «РегионСтройТорг», ООО «Гамма», правомерность применения вычетов по НДС.          

Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своими контрагентами. В частности, не указало конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщика при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представило доказательства того, каким образом согласовало условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовало места погрузки, разгрузки товара. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера налоговых вычетов по НДС должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Оценивая доводы налогового органа и общества, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 указал, что положения Налогового кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлении от  18.10.2005 № 4047/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства. 

Принимая во внимание наличие среди спорных контрагентов признаков фирм- однодневок в момент совершения хозяйственных операций и не подтверждение реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мидас», ООО «РегионСтройТорг» и ООО «Гамма» и о формальном документообороте сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. вышеописанные действия подпадают под признаки указанные в пункте 5 постановления Пленума № 53. 

В связи с нереальностью спорных хозяйственных операций суд считает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 53 постановка к вычету спорной суммы НДС является необоснованной налоговой выгодой, и, таким образом, вычет является незаконным. 

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорного контрагента при заключении договоров не истребовались документы, подтверждающие надежность выбранных контрагентов ООО «РегионСтройТорг», ООО «Гамма». 

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было. 

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностях исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, постановлением Пленума № 53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентами ООО «РегионСтройТорг», ООО «Гамма» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Судом исследованы все доводы сторон, принимаются доводы заинтересованного лица и, наоборот, не принимаются доводы заявителя.

В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 22.04.2016 № 12623 о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по контрагентам ООО «Регионстрой» и ООО «Гамма»  за совершение налогового правонарушения признаются судом не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Судом полностью осуществлена проверка на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта, в том числе нормам Закона, указанным в данном решении суда. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 49, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Мидас» от требований по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 22.04.2016 г. № 12623 в части доначисления: НДС 280 690,00 руб., пени 17 428,47 руб., штрафных санкций 41 737,80 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мидас» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 22.04.2016 №12623 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 275 856,00 руб., штрафных санкций в сумме 655 171,20 руб., пени в сумме 248 965,06 руб., в части  отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 2 147 434,00 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.А. Аксенов