СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1099/2017-АК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело №А60-27377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мухаметдиновой Г. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А. П.,

при участии:

от Сапожниковой Т. А.: Довгополик А. С., паспорт, доверенность от 10.10.2016;

от Сапожникова В. В.: Окулова Ю. А., удостоверение, доверенность от 04.09.2018;

от Тороповой Е. В.: Торопова Е. В., паспорт; Хисматуллина О. О., паспорт, представитель допущен по устному ходатайству Тороповой Е. В.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Тороповой Екатерины Викторовны, Сапожникова Вячеслава Викторовича, а также финансового управляющего Сапожникова Вячеслава Викторовича – Суглобова Игоря Александровича

на определение от 15 марта 2019 года

о результатах рассмотрения заявлений:

Сапожниковой Татьяны Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности Тороповой Екатерины Викторовны;

Тороповой Екатерины Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Катышева Артема Владимировича, Сапожникова Вячеслава Викторовича;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славия» Катышева Артема Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Козырева Константина Викторовича, Сапожниковой Ирины Федоровны, Тороповой Екатерины Викторовны,

вынесенное судьей Чиниловым А. С.,

в рамках дела №А60-27377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Торопов Евгений Артурович, финансовый управляющий Сапожникова Вячеслава Викторовича Суглобов Игорь Александрович,

установил:

02.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании ООО «Славия» (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.06.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «Славия» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) ООО «Славия» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славия» возложено на временного управляющего Большакова Е. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО «Славия» утвержден Катышев Артем Владимирович (ИНН 667116336416), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сапожниковой Татьяны Анатольевны о привлечении Тороповой Екатерины Викторовны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Славия» (т. 1 л.д. 8-13).

15.05.2018 в суд от Сапожниковой Т. А. поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором она просит привлечь Торопову Е. В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Славия» и взыскать с Тороповой Е. В. в пользу ООО «Славия» сумму денежных средств в размере 11 063 393,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славия» (т. 1 л.д. 18).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом (т. 1 л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сапожников В. В. (т. 1 л.д. 126-130).

Определением суда от 24.09.2018 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Торопов Евгений Артурович (т. 2 л.д. 100-105).

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Славия» Катышева А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора – Тороповой Е. В., учредителей – Сапожниковой И. Ф. и Козырева К. В. (т. 5 л.д. 4-9).

Определением суда от 29.10.2018 заявления конкурсного управляющего и кредитора Сапожниковой Т. А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 5 л.д. 13-15).

22.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тороповой Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО «Славия» Катышева А. В., Сапожникова В. В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 11 063 393,98 руб. (т. 1 л.д. 8-13).

Определением от 30.10.2018 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Тороповой Е. В. и кредитора Сапожниковой Т. А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 1-4).

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований финансового управляющего Сапожникова Вячеслава Викторовича – Суглобова Игоря Александровича (т. 5 л.д. 60-69).

В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2019 конкурсным управляющим должника уточнены заявленные требования: просил взыскать с Тороповой Е. В., Козырева К. В. и Сапожниковой И. Ф. – 11 258 821,68 руб., состоящей из невыплаченной в пользу кредиторов   суммы 11 213 260,77 руб. и 45 560,91 руб. штрафных санкций (т. 4 л.д. 152-155). 

Уточнения требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу №А60-27377/2016, вынесенным судьей Чиниловым А. С., к субсидиарной ответственности привлечены Торопова Е. В., Сапожников В. В. С Тороповой Е. В., Сапожникова В. В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Славия» солидарно взыскано 11 258 821,68 руб. В удовлетворении остальной части заявлений Тороповой Е. В., конкурсного управляющего Катышева А. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Торопова Е. В., а также Сапожников В. В. и его финансовый управляющий Суглобов И. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых Торопова Е. В. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Сапожников В. В. и его финансовый управляющий Суглобов И. А. – отменить определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапожникова В. В., вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тороповой Е. В.

В обоснование жалобы Торопова Е. В. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника Катышева А. В., как лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, осуществлявших фактическое руководство должником. Указывает, что соответствующие доводы Тороповой Е. В. в отношении Катышева А. В. могли быть подтверждены выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инкеро», в истребовании которых судом необоснованно было отказано. Считает, что Тороповой Е. В. доказано, что она фактически не оказывала определяющего влияния на деятельность должника, осуществляла функции органа управления номинально при фактическом руководстве деятельностью Сапожниковым В. В.; в этой связи, применению подлежала норма п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера ответственности либо полном освобождении от нее; выводы суда о том, что Торопова Е. В. не являлась номинальным руководителем не соответствуют обстоятельствам дела. Также полагает недоказанной вину Тороповой Е. В. в невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с непередачей документации должника, поскольку доказательств того, что отсутствие документов привело к затруднению в проведении процедур несостоятельности, формировании и реализации конкурсной массы заявителями не представлено. Ссылаясь на то, что не имела отношения к образованию долга перед Сапожниковой Т. А., отрицает заключение должником от ее имени сделок с ООО «Инкеро», Сапожниковой Т. А. и с ООО «УралГазСтрой»; относительно долга перед банком, указывает, что он погашен самой же Тороповой Е. В., являвшейся поручителем по обязательствам должника. Считает, что неплатежеспособность ООО «Славия» создана искусственно в результате недобросовестных и противозаконных действий семьи Сапожниковых.

Сапожников В. В. и его финансовый управляющий в совместной апелляционной жалобе приводят доводы о вынесении судом определения о привлечении Сапожникова В. В. к субсидиарной ответственности на основе не относимых и не исследованных должным образом доказательств. Отмечает, тот факт, что Сапожников В. В. когда-либо находился в спортивном зале в помещении ООО «Славия» не свидетельствует о его фактическом руководстве должником; пояснения Торопова Е. А. голословны и ничем не подтверждены; приговор в отношении Сапожникова В. В. за преступления в отношении ООО «М-29» и материалы доследственной проверки не являются относимыми доказательствами по настоящему спору, т.к. указанные обстоятельства не являются свидетельством того, что затронуты интересы ООО «Славия». Считает необоснованными выводы суда о том, что Сапожников В. В., являясь директором ООО «Уралгазстрой», мог оказывать влияние на деятельность ООО «Славия», поскольку неясным представляется, каким образом Сапожников В. В., действуя через ООО «Уралгазстрой» мог определять действия должника, выдавая ему займы, кроме того, опровергается судебными актами по результатам рассмотрения требований Сапожниковой Т. А. о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе основанных на договорах займа должника с ООО «Уралгазстрой» (приобретенных Сапожниковой Т. А. на основании договоров цессии). Также акцентирует внимание на том, что выданная должником на имя Сапожникова В. В. доверенность доводы Тороповой Е. В. о том, что Сапожников В. В. являлся контролирующим должника лицом, исходя из объема полномочий, предусмотренных данной доверенностью, не подтверждает. Более того, поясняет, что не располагал информацией о выдаче ООО «Славия» на его имя доверенности, каких-либо действий с ее использованием не предпринимал. Ссылается на фактическое возложение судом бремени доказывания на Сапожникова В. В. отрицательного факта - отсутствия у него документов по управлению должником, что недопустимо, тогда как, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что именно Торопова Е. В., являясь директором должника, осуществляла руководство его деятельностью.

Сапожникова Т. А., а также конкурсный управляющий Катышев А. В. представили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Сапожникова Т. А. просит определение суда оставить без изменения в части привлечения Тороповой Е. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славия». Катышев А. В. также просит оставить определение суда без изменения в части привлечения к субсидиарной ответственности Тороповой Е. В.; удовлетворение жалобы Сапожникова В. В. и его финансового управляющего отводит на усмотрение суда.

Представитель Сапожникова В. В. на доводах своей жалобы и его финансового управляющего настаивал, против удовлетворения жалобы Тороповой Е. В. возражал.

Представитель Тороповой Е. В., Торопова Е. В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности Тороповой Е. В., просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сапожниковой Т. А. против доводов апелляционной жалобы Тороповой Е. В. возражает, доводы апелляционной жалобы Сапожникова В. В. поддерживает.

Представитель Тороповой Е. В. заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобам до рассмотрения по существу споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих Большакова Е. А., Катышева А. В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения не установил.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Славия» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136658007496. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что учредителем ООО «Славия», являлась Торопова Е. В. В последующем 100% доли в ООО «Славия», принадлежавшие Тороповой Е. В., были перераспределены 13.01.2015 на Сапожникову И. Ф. (28,317%) и 25.02.2015 на Козырева К. В. (71,683%) (т. 1 л.д. 117-123).

Руководителем должника с момента создания по дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлась Торопова Е. В.

Обращаясь в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил привлечь солидарно бывшего руководителя и учредителя должника Торопову Е. В., учредителей должника Сапожникову И. Ф. и Козырева К. В. к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением руководителем ООО «Славия» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом); непередачей конкурсному управляющему документации общества; неисполненной учредителями должника обязанности потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный кредитор Сапожникова Т. А. просила привлечь Торопову Е. В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации ООО «Славия». Торопова Е. В., ссылалась на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника Катышева А. В., как лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, осуществлявших фактическое руководство должником, в связи с получением ранее от должника денежных средств, направленных в ООО «Инкеро», участником которого (50%), в том числе являлось ООО Юридическая компания «Автор» в лице Катышева А. В., а также Сапожникова В. В. – в связи с тем, что он являлся фактическим руководителем должника. 

Принимая решение о привлечении Тороповой Е. В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности соответствующих оснований в связи с необращением последней в суд с заявлением о признании ООО «Славия» несостоятельным (банкротом), а также непередачей арбитражному управляющему документации должника. Привлекая наряду с Тороповой Е. В. солидарно к субсидиарной ответственности Сапожникова В. В., суд пришел к выводу о том, что Сапожников В. В. имел возможность определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания. Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Сапожниковой И. Ф. и Козырева К. В., а также в удовлетворении заявления Тороповой Е. В. в части привлечения к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего Катышева А. В., суд исходил из отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тороповой Е. В., Сапожникова В. В., Сапожниковой И. Ф., Козырева К. В., конкурсного управляющего Катышева А. В., имели место в 2013-2016 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения №1 единственного учредителя (участника) о создании ООО «Славия» Тороповой Е. В. от 28.02.2013 было создано ООО «Славия». Уставный капитал общества сформирован в размере 20 851 126 руб. и оплачен путем внесения имущественного вклада – помещения (литер ББ1), общей площадью 408,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. Каляева), д. 15, принадлежащего Тороповой Е. В. на праве собственности и оцененного оценочной компанией по средней рыночной стоимости на сумму 20 851 126 руб. (т. 1 л.д. 117).

Из анализа финансового состояния ООО «Славия», подготовленного арбитражным управляющим Большаковым Е. А. в 2016 г. (представлен Большаковым Е. А. 16.11.2016 в электронном виде с отчетом внешнего управляющего), следует, что указанное помещение являлось основным внеоборотным активом предприятия и использовалось в качестве спортивного клуба в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

Данное помещение является объектом залога в обеспечении обязательств по кредитному договору №Н03113 от 27.12.2013 между ООО «Славия» и правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие».

В течение анализируемого периода 2013-2015 г.г. деятельность ООО «Славия» была убыточной; на протяжении всего периода ООО «Славия» являлось неплатежеспособным и финансово-неустойчивым; основной причиной неплатежеспособности явились недостаток собственных средств и низкая экономическая эффективность деятельности должника.

Убыточность деятельности должника также прослеживается из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Славия» за 2014-2015 годы (т. 2 л.д. 15-26). 

На протяжении деятельности должника ООО «Славия» активно привлекались заемные денежные средства.

Так, основными кредиторами должника в связи с непогашением кредитных, залоговых обязательств являлись ПАО Банк «ФК Открытие» и Сапожникова Т. А.

В частности, определением от 03.01.2017 по настоящему делу установлено, что между ООО «Уралгазстрой» и ООО «Славия» были заключены договоры процентного займа №3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15. В рамках этих договоров должнику были перечислены денежные средства в размере 4 258 000 руб. Срок возврата 31.12.2015 под 9%. По договору уступки права требования №1 от 11.04.2016 право требования перешло к ООО «Дельта», а затем по договору уступки №1.1 от 17.05.2016 - к Сапожниковой Т. А. Кроме того, по договорам займа №1, 2, 3, 4, 5 ООО «Уралгазстрой» перечислило ООО «Славия» денежные средств на сумму 2 770 000 руб. По договору уступки права требования №2 от 11.04.2016 право требования перешло к ООО «Дельта», а затем по договору уступки № 2.1 от 17.05.2016 - к Сапожниковой Т. А. С учетом того, что сумма займа не была возвращена должником, требования Сапожниковой Т. А. в размере 7 852 043,95 руб., в том числе 7 028 000 руб. основного долга и 824 043,95 руб. процентов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 было отказано в удовлетворении заявления Тороповой Е. В. в пересмотре определения от 03.01.2017 о включении требования Сапожниковой Т. А. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 157-160).

Определением суда от 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди было включено требование Сапожниковой Т. А. в размере 4 910 000 руб. основного долга, 1 103 605,46 руб. процентов, основанное на договоре займа от 29.07.2013 (срок возврата 31.05.2016), по условиям которого она по платежным поручениям №296818 от 31.07.2013, №299757 от 09.08.2013 перечислила в адрес должника ООО «Славия» денежные средства в размере 4 910 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 29.07.2013 г.». 

Данные обстоятельства подтверждают, что по состоянию на 31.12.2015 должник перестал исполнять обязательства, принятые по договорам займа с ООО «Уралгазстрой», что явилось основанием для последующего установления требований Сапожниковой Т. А. в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, неисполнение должником кредитных обязательств, послужило основанием для обращения 02.06.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Славия» банкротом.

Из определения о признании требований ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованными и введении процедуры наблюдения от 05.07.2016 следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Славия» 27.12.2013 заключен договор кредитной линии №Н03113, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ООО «Славия» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 15 000 000 руб. на срок с 27.12.2013 по 30.11.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых.

ООО «Славия» обязательства по кредитному договору №Н03113 от 27.12.2013 исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 7 202 754, 34 руб. основного долга, 70 396,27 руб. процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 23.02.2016.

Тем самым, неисполнение обязательств перед банком имело место на 01.02.2016.

При совокупности изложенных обстоятельств, Торопова Е. В., как лицо, контролирующее должника, являясь руководителем ООО «Славия», а также как лицо, действующее от имени должника в правоотношениях с ООО «Уралгазстрой» по договорам займа (т. 4 л.д. 37-51) по состоянию на 31.12.2015 должна была понимать и осознавать неплатежеспособность должника и не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, как это предусмотрено п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. 

Неисполнение Тороповой Е. В. указанной обязанности свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы Тороповой Е. В. со ссылками на заключение специалиста ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» №7/47и-19 от 26.02.2019 (т. 3 л.д. 105-151, т. 4 л.д. 1-36) о том, что договоры займа с ООО «Уралгазстрой» она не подписывала, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Представленное заключение признано недопустимым доказательством, так как перед началом производства исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, сами займы Тороповой Е. В. не оспариваются, обоснованность требований, основанных на договорах займа, подтверждена судами при установлении их в реестре требований кредиторов должника. Также апелляционный суд учитывает, из материалов дела следует факт того, что правом распоряжаться и управлять денежными средствами по расчетным счетам должника, открытым в  ПАО Банк «ФК Открытие», в период с 06.12.2013 по 15.02.2017 обладала Торопова Е. В. (т. 4 л.д. 83-84, 90-91). Карточки с образцами подписей из ПАО КБ «УБРиР» также свидетельствуют о наличии такого права у Тороповой Е. В., о чем свидетельствует особая отметка в указанных карточках «лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует» (т. 3 л.д. 47-51). Указанное предполагает ее осведомленность о соответствующих сделках, денежные средства по которым поступали на счета должника. Доводы Тороповой Е. В. об обратном, в частности, о праве иных лиц распоряжаться денежными средствами на счетах должника документально не подтверждены.

Доказательства наличия у Сапожникова В.В. права распоряжения денежными средствами, поступающими на счета должника в деле отсутствуют.

Еще одним из оснований для привлечения Тороповой Е. В. к субсидиарной ответственности заявителями приведено бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче документации ООО «Славия».

Как уже было указано выше, суд проверяет наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности исходя из норм ст. 10 Закона о банкротстве, действующей в спорный период.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Торопова Е. В., как лицо, являющееся учредителем должника, занимавшее должность директора ООО «Славия», в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признается по отношению к должнику лицом, контролирующим должника, в связи с чем, является субъектом ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной выше редакции.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность проигнорирована Тороповой Е. В., направленные в ее адрес запросы временного управляющего (т. 1 л.д. 107-108) оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением от 25.10.2016 суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО «Славия» Большакова Е. А. об истребовании документов, обязав руководителя должника Торопову Е. В. передать временному управляющему Большакову Е. А. истребуемые документы (т. 1 л.д. 58-60).

Указанная обязанность Тороповой Е. В. не выполнена.

Бездействие Тороповой Е. В. по необеспечению передачи документов должника в полном объеме арбитражному управляющему находится в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, следствием чего, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является невозможность для конкурсного управляющего проверить обоснованность расходования заемных денежных средств, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе (по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014-2015 г.г., представленной в материалы дела уполномоченным органом, дебиторская задолженность ООО «Славия» превышала 4 000 000 руб. – т. 2 л.д. 17, 23) и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы.

Судам не представлено документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Тороповой Е. В. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне ее ответственности, обязанной, как руководителем должника, вести и хранить всю документацию ООО «Славия».

Доводы Тороповой Е. В. о том, что она являлась номинальным руководителем общества, фактическое руководство должником осуществлял Сапожников В. В., апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, как опровергаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое руководство должником Тороповой Е. В.

Так, именно Тороповой Е. В. приняты и подписаны решения, касающиеся деятельности должника (решение о создании ООО «Славия», принятое и подписанное Тороповой Е. В. – т. 1 л.д. 117); за ее подписью и от ее имени сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность должника (т. 2 л.д. 44-53, 54-63); кредитный договор между ОАО «НОМОС-Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Славия» также заключен от имени должника Тороповой Е. В., что подтверждено последней в апелляционной жалобе; карточки с образцами подписей из ПАО КБ «УБРиР» и ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 3 л.д. 47-51, т. 4 л.д. 83-84, 90-91), а также информация, представленная в ответ на запрос суда из ПАО Банк «ФК Открытие», свидетельствуют о том, что единственным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Славия», являлась Торопова Е. В. (т. 4 л.д. 83-84).

Выводы суда, относительно того, что помимо Тороповой Е. В. контролирующим должника лицом следует признать Сапожникова В. В., апелляционный суд находит ошибочными.

Данные выводы, как усматривается из обжалуемого судебного акта, обоснованы, в частности, фактом выдачи Тороповой Е. В. от имени ООО «Славия» доверенности на имя Сапожникова В. В. №05/2013 от 15.11.2013 (т. 4 л.д. 57) – представлена ПАО Банк «ФК Открытие» с сопроводительным письмом от 26.02.2019 в ответ на запрос суда (т. 4 л.д. 56), а также оценкой судом представленного Тороповой Е. В. протокола осмотра доказательств от 05.07.2018 66 АА 5099212, удостоверенного нотариусом Болотист М. Ю. (т. 1 л.д. 92-103), из которого следует, что на странице спортивного клуба «Славия» в социальной сети «Вконтакте» размешены фотографии Сапожникова В. В., а в форме «заявления о вступлении для клуба» указано, что такое заявление должно подаваться на его имя. 

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, установленные в отношении Сапожникова В. В. из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2016 по делу №1-281/16 (т. 1 л.д. 84-87), письма ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.06.2018 №26/07-1714 (т. 1 л.д. 88), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 89-91), из которых следует, что Сапожников В. В. в 2014-2015 годах, являясь директором ООО «М-29», злоупотребил полномочиями, присвоив денежные средства компании, необоснованно перечислив их на счета третьих лиц, в частности, на счета ООО «Уралгазстрой», единственным участником которого также является Сапожников В. В.

Выбор такого контрагента, по мнению суда первой инстанции, как ООО «Уралгазстрой» подтверждает, что Сапожников В. В. имел возможность определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания, в том числе при выборе контрагентов с кем заключать договоры займа.

Между тем, судом не учтено, что объем полномочий, предоставленный Тороповой Е. В. в вышеуказанной доверенности на имя Сапожникова В. В., ограничен совершением последним действий регистрационного характера прав на объекты недвижимого имущества.

Указанный в доверенности объем полномочий Сапожникова В. В. не определяет его как контролирующего должника лица, при том, что, как указывалось выше, доступ к расчетным счетам должника, управлению ими и распоряжению денежными средствами на них был исключительно у Тороповой Е. В. Также Тороповой Е. В. в обоснование своих доводов, приводимых судам, о наличии оснований для привлечения Сапожникова В. В. к субсидиарной ответственности с учетом фактического руководства деятельностью должника указанным лицом, не представлено каких-либо доказательств осуществления Сапожниковым В. В. в интересах ООО «Славия» действий по указанной доверенности, которые могли быть расценены в качестве определяющих деятельность должника, ее руководство Сапожниковым В. В.

С оценкой, данной судом представленному доказательству -  протоколу осмотра доказательств от 05.07.2018 66 АА 5099212, удостоверенного нотариусом Болотист М. Ю. (т. 1 л.д. 92-103), апелляционный суд не соглашается и принимает возражения жалобы Сапожникова В. В. и его финансового управляющего в соответствующей части о том, что изображение Сапожникова В. В. на скрин-шотах страницы спортивного клуба «Славия» в социальной сети «Вконтакте», не свидетельствуют о его фактическом руководстве ООО «Славия». Также из представленных скрин-шотов усматривается, что информация на странице спортивного клуба «Славия» в социальной сети «Вконтакте» относительно Сапожникова В. В. размещена в виде репоста поста со страницы Федерации смешанного единоборства (ММА) Свердловской области (т. 1 л.д. 100), президентом которой в 2015 г., как указывает Сапожников В. В. и его финансовый управляющий со ссылками на данные сайта Контур.фокус, являлся Сапожников В. В., а заявление, подаваемое на имя Сапожникова В. В., направлено не на вступление в клуб Славия, а на вступление в Федерацию смешанного единоборства (ММА) Свердловской области, что отражено в самой шапке заявления (оно подается на имя Сапожникова В. В., как президента Свердловской региональной общественной организации «Федерация смешанного единоборства (ММА) Свердловской области» - т. 1 л.д. 102).

Приговор Сапожникова В. В. за совершение преступления в отношении ООО «М-29» и материалы доследственной проверки не являются относимым доказательством по настоящему спору, поскольку выводы, сделанные в указанных актах, деятельности должника, его прав и законных интересов не касаются. Совершенное названным лицом преступление в отношении ООО «М-29» не связано с обстоятельствами предоставления ООО «Уралгазстрой» заемных средств ООО «Славия» и последующих уступок прав требования.  При этом не ясно, каким образом Сапожников В. В., действуя через ООО «Уралгазстрой», мог определять действия должника, выдавая ему займы.

Даже если денежные средства, поступившие должнику от ООО «Уралгазстрой» получены указанным лицом в результате незаконных действий Сапожникова В.В., то решение вопроса о том, имеют ли значение эти обстоятельства для рассматриваемого спора, зависит от того, кто этими денежными средствами в дальнейшем распорядился, кто является выгодоприобретателем. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлена возможность распоряжения денежными средствами иными лицами, кроме Тороповой Е.В., постольку обстоятельства привлечения Сапожникова В.В. к уголовной ответственности к настоящему спору отношения не имеют.

Таким образом, апелляционный суд по результатам анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к убеждению о том, что именно Торопова Е. В., являясь директором, осуществляла руководство ООО «Славия». 

Неисполнение Тороповой Е. В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, непроявление при руководстве и ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Славия» должной осмотрительности привело к неблагоприятным последствиям для должника, невозможности формирования и реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов и признанию его банкротом, что свидетельствует, в том числе, о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Тороповой Е. В. к субсидиарной ответственности.

Оснований для привлечения Сапожникова В. В. к субсидиарной ответственности, с учетом изложенного, апелляционный суд не установил. Жалоба Сапожникова В. В. и его финансового управляющего Суглобова И. А. признана обоснованной апелляционным судом. В удовлетворении заявления Тороповой Е. В. в указанной части надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер субсидиарной ответственности в сумме 11 258 821,68 руб.  оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника требований, штрафных санкций определен судом первой инстанции верно. Возражений по данному поводу лицами, участвующими в деле, не приведено, расчет конкурсного управляющего не опровергнут (т. 4 л.д. 152-157).

Требования Тороповой Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Катышева А. В. обоснованы обстоятельствами вхождения Катышева А. В. в одну группу лиц с должником, поскольку он являлся руководителем организации (общества «Юридическая компания «Автор»), которая, в свою очередь, являлась участником, управляющей компанией и ликвидатором общества «Инкеро», на счета которого должником перечислялись денежные средства, полученные от основного кредитора общества «Славия» Сапожниковой Т. А., сын которой являлся руководителем общества «Инкеро».

Соответствующие обстоятельства и доводы были положены в основу заявления Тороповой Е. В. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славия» Катышева А. В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу №А60-27377/2016 в отстранении арбитражного управляющего отказано, доводы Тороповой Е. В. об извлечении Катышевым А. В. выгоды от недобросовестного поведения контролирующих должника лиц признаны судом безосновательными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 при проверке законности указанного определения от 28.11.2018 по жалобе Тороповой Е. В. установлено, что Катышев А. В., являясь директором ООО «Юридическая компания «Автор») не мог являться выгодоприобретателем по сделкам с ООО «Инкеро», руководствуясь следующим.

По сведениям из ЕГРЮЛ Катышев А. В. стал директором общества «Юридическая компания «Автор» 23.04.2012; общество  «Юридическая компания  «Автор» стало учредителем и управляющей компанией общества «Инкеро» 24.12.2013, оба юридических лица были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, общество «Юридическая  компания «Автор» исключено – 21.01.2016, общество «Инкеро» –19.12.2016. 

Перечисление денежных средств должником в пользу общества «Инкеро» производились в период с 31.07.2013 по 06.12.2013 с указанием в основаниях (назначениях) платежей на договор подряда от 21.03.2013 №1/13 и на договор от 18.03.2013, №30/2013, что подтверждается выпиской по счетам должника и платежными поручениями, руководителем и единственным участником должника в указанный период являлась Торопова Е. В. (Сапожникова И. Ф. и Козырев К. В. стали участниками должника в 2015 году). При этом, управляющий Катышев А. В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего общества «Славия» только 31.03.2017, то есть по истечении более одного года после исключения общества «Юридическая компания «Автор» из ЕГРЮЛ.

В этой связи, верными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности фактического получения денежных средств от должника через сделку с ООО «Инкеро» лично Катышевым А. А. и, как следствие, необоснованности требования Тороповой Е. В. о привлечении конкурсного управляющего должника к субсидиарной ответственности.

Ввиду непредставления Тороповой Е. В. первичной документации должника, в том числе договоров подряда, опосредующих сделки с ООО «Инкеро», оснований для каких-либо иных выводов по существу спора в указанной части не имеется. Соответствующие доводы жалобы Тороповой Е. В. отклонены апелляционным судом.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Сапожниковой И. Ф. и Козырева К. В. мотивирован судом тем, что с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. 9 Закона о банкротстве), исходя из периода, в который имели место обстоятельства, с которыми заявитель требования связывает наличие соответствующих оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась лишь на руководителя должника.

Апелляционный суд оснований для иных суждений в указанной части не усматривает, возражения по данному поводу в жалобах не приведены.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сапожникова В. В. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, жалобу Тороповой Е. В. без удовлетворения. Жалоба Сапожникова В. В. и его финансового управляющего признана подлежащей удовлетворению апелляционным судом.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу №А60-27377/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Славия» Сапожникова Вячеслава Викторовича.

В указанной части в удовлетворении требований Тороповой Екатерины Викторовны отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко