ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8765/2021

г. Киров

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 50/4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу № А28-8765/2021

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 543 рублей 60 копеек,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, Учреждение, Центр, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 9 543 рублей 60 копеек убытков. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 83.2, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), пунктов 1, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699,  Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005) и  мотивированы тем, что в результате уклонения Предпринимателя от заключения контракта и заключения его с другим участником аукциона по иной цене, Учреждению причинены убытки в виде разницы в стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца, поскольку признание ИП ФИО4 уклонившимся от заключения контракта стало причиной для истца заключить контракт по более высокой цене, что  повлекло для Центра убытки. Размер убытков определен Учреждением как разница между удельной ценой уборки зданий (помещений), указанной победителем в предложении о цене контракта (55 рублей 16 копеек за 1 кв. метр), и удельной ценой уборки зданий (помещений), по которой государственный контракт был заключен и исполнен с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер (54 рубля 94 копейки). С учетом уменьшения площади уборки в процессе исполнения контракта до 43 380 кв. метров, размер убытков верно определен истцом в сумме 9 543 рубля 60 копеек (43 380Х(54 рубля 94 копейки – 55 рублей 16 копеек). Контррасчет убытков ответчиком представлен не был.

ИП ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил выводы, приведенные в итоговом судебном акте и прося  решение суда первой инстанции отменить, а в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, возникновение убытков вследствие действий (бездействия) ответчика со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в рассматриваемом случае не доказано и ничем не подтверждено. Подробнее позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы ИП ФИО4 возразил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель жалобы явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО4 и (или) его представителя.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 Учреждение разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» www.sberbank-ast.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке зданий и помещений с идентификационным кодом закупки 191434533170943450100100060038121244 (далее – аукцион).

Приложением № 1 к документации об аукционе является информационная карта, согласно пункту 7 которой начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 910 480 рублей 00 копеек.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 02.08.2019 № 172/2 ИП ФИО4 было сделано предложение о цене контракта в 2 386 593 рубля 60 копеек, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Техносервис» (далее – ООО УК «Техносервис» - 2 396 000 рублей 00 копеек. Победителем аукциона признан Предприниматель.

12.08.2019 Учреждение направило Предпринимателю для подписания проект государственного контракта на оказание услуг по уборке задний и помещений № 345 (далее – контракт).

19.08.2019 Предпринимателем в ЕИС размещен подписанный контракт и банковская гарантия от 13.08.2019 № 2148-БЭГ/2019 (далее – банковская гарантия, гарантия), выданная ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк».

После рассмотрения представленной ответчиком гарантии Учреждение отказало в ее принятии, поскольку по результатам проведенной правовой экспертизы было выявлено несоответствие гарантии пунктам 15 и 16 информационной карты и законодательству Российской Федерации: банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом в том числе: по возврату принципалом заказчику аванса, по уплате принципалом заказчику убытков, а также неустойки, предусмотренных контрактом; гарантия должна содержать договорную подсудность рассмотрения дел, подведомственных арбитражным судам, в соответствии со статьей 37 АПК РФ – Арбитражный суд Кировской области.

21.08.2019 Центром принято решение о признании ИП ФИО4 уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

02.09.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» заключило государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий и помещений № 345 с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер, (ООО УК «Техносервис»), по цене 2 392 690 рублей 61 копейка. 

После исполнения контракта Учреждение направило Предпринимателю претензию с требованием об уплате убытков, которые возникли в результате заключения истцом контракта со вторым участником аукциона и составляющие разницу между ценой уборки зданий (помещений), указанной ответчиком в предложении о цене контракта, и ценой уборки зданий (помещений), по которой  контракт заключен со вторым участником аукциона, в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии добровольно удовлетворены не были, Учреждение обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда, иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать возникновение убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения убытков, а также размер убытков, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО4 был признан уклонившимся от заключения с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» контракта в связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Согласно разъяснениям пункта 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

В данном случае со стороны суда первой инстанции дана обоснованная оценка обстоятельствам признания ответчика уклонившимся от заключения контракта с истцом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Решение единой комиссии о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта с Учреждением, зафиксированное в протоколе от 21.08.2019 № 172/3, ответчиком не оспорено и недействительным не признано. Иного из дела не следует.  

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных разъяснений, ответчик вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, предъявившего к взысканию с Предпринимателя суммы возникших у Учреждения убытков. 

Тот факт, что заявитель соответствующим решением антимонопольного органа не был включен по заявлению истца в реестр недобросовестных поставщиков, правого значения для рассматриваемого спора не имеет. Арбитражный суд Кировской области, обоснованно сославшись на статью 104 Закона № 44-ФЗ и разъяснения пункта 41 Обзора, указал, что ответчик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер к надлежащему исполнению своей обязанности по предоставлению соответствующей требованиям закона и аукционной документации банковской гарантии.  

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков подтвержден истцом соответствующим расчетом, который документально подтвержден и обоснован с учетом  фактических обстоятельств.

Данный расчет ИП ФИО4 не опроверг. 

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения  убытков истцу со стороны ответчика вопреки доводам последнего. 

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной арбитражным  судом, апелляционная коллегия не нашла оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу № А28-8765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1