ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14106/17-135-135

г. Москва

29 сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября  2017г.                                         

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

ЗАО «Мега-холд» (115280, г .Москва, ул .Автозаводская, д. 13/1, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЗИЛ-СБО» (115280, г .Москва, ул. Автозаводская, д. 19 корп.1, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по дов. от 15.12.2016г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.05.2017г., ФИО5 – конкурсный управляющий

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мега-холд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО «ЗИЛ-СБО» (далее – ответчик) о признании недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе ООО «ЗИЛ-СБО» от исполнения договора аренды помещений с правом выкупа «№ СБ 10020 от 18.11.2010г., изложенном в уведомлении № б/н от 27.12.2016г. за подписью конкурсного управляющего ФИО5

    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

      Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы истца и ответчика,  явившегося в судебное заседание, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Как  указывает истец в обоснование иска, 18.11.2010г. между истцом и ответчиком  заключен договор аренды с правом выкупа № СБ 10020. Действительность договора установлена решением суда от 26.04.2012г. по делу № А40-130820/11-28-1162.

Решением Арбитражного суда г .Москвы от 20.12.2016г. по делу № А40-240262/15-38-657Б ООО «ЗИЛ-СБО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

12.01.2017г. в адрес истца поступило уведомление об отказе от  исполнения договора аренды от ООО «ЗИЛ-СБО» № б/н от 29.12.2016г. за подписью конкурсного управляющего, в котором указано, что ответчик на основании ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказывается от договора аренды  № СБ 10020   с даты получения истцом указанного уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ, однако конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как указывает истец, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника, которая по смыслу закона осуществляется в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Считая, что данный отказ от сделки незаконный и недействительный, истце обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела,  по результатам проведенного ответчиком анализа заключенных должником и неисполненных полностью сделок установлено, что заключенный 18.11.2010г.  ответчиком и истцом договор аренды помещений № СБ10020 с условием выкупа, отвечает признакам убыточного для ответчика договора.

Выводы об убыточности договора аренды подтверждаются результатами проведенного ответчиком финансово-экономического анализа, а также отчетом об оценке № 2017-03/86,, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ 2Об оценочной деятельности в РФ».

Результаты проведенного финансово-экономического анализа указывают не только на убыточность для должника исполнения договора аренды, но и на возможность восстановления платежеспособности должника ( в случае отказа от договора и последующей продажи имущества по рыночной стоимости). Выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности ответчика основаны на сведениях об имуществе ООО «ЗИЛ-СБО», выявленным в ходе процедуры конкурсного производства, дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 и п. 2 ст. 102 Федерального закона № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от  исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего закона; конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оспариваемая сделка в виде одностороннего отказа от договора, совершенная конкурсным управляющим  является законной.  Законность и обоснованность ее совершения обусловлена обязательностью исполнения ответчиком возложенных в силу  закона о банкротстве обязанностей по принятию мер  к формированию и пополнению конкурсной массы должника с целью погашения кредиторской задолженности, а также возможного восстановления его платежеспособности.

Суд, считает доказанными факты наличия условий определенных в ст. 102 закона о банкротстве, дающих право на совершение конкурсным управляющим отказа от договора аренды. Кроме того, суд, считает доказанным факт того, что исполнение сделки препятствует восстановлению  платежеспособности должника, так и доказанным факт убыточности для должника исполнения договора аренды по сравнению  с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу  ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает возможности для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 8,11,12, 173.1., 166, 183, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                В.В. Дудкин