4678/2023-448124(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44919/2023

01 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "360 КОНСТРАКШН" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ХИМХОЛОДСЕРВИС"  о взыскании  

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 18.09.2023 - от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.10.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "360 КОНСТРАКШН" (далее –  истец, ООО 360 КОНСТРАКШН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ХИМХОЛОДСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО  "ХИМХОЛОДСЕРВИС") о взыскании 8 595 230 руб. неустойки, 2 606 042 руб.  неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в  полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам указанным в отзыве.  

Суд установил следующее. 

Истец указывает, что у Ответчика имеется обязательство по оплате неустойки в  размере 8 595 230,00 р. за просрочку более 8 месяцев срока сдачи выполнения работ, а  также стоимости материалов, переданных Заказчиком Подрядчику, в размере 2 606  042,00 р. (неосновательное обогащение) в связи со следующими обстоятельствами.  

28.01.2021 между ООО «360 КОНСТРАКШН» (далее - Заказчик) и ООО  «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда №  01/2021 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик по поручению Заказчика и по  его заданию обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и  пусконаладочных работ по устройству систем «Холодоснабжения», «ОВиК»,  «Водоподготовки», «Технологической плиты» в целях строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем», количество этажей - 3, общей  площадью не менее 6600 кв.м по адресу: 

<

...>, со сдачей результата выполненных Работ Приемочной комиссии при  

приемке законченного строительством Объекта на основании Акта приемки  законченного строительством объекта.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения  от 07.04.2021 № 1), общая стоимость Работ по Договору является предельной,  максимально возможной за указанный объем Работ, и составляет 36 790 000 (Тридцать  шесть миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 6  131 666 (Шесть миллионов сто тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть)  рублей 67 копеек.  

В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчик обязан был завершить выполнение  Работ по Договору не позднее 30.06.2021. В нарушение данного условия Подрядчик  сдал результат работ только 22.02.2022, то есть с просрочкой 237 дней.  

Пунктом 16.3.1 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение  сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за  каждый день просрочки.  

Таким образом, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 8 719  230,00 руб. за нарушение срока выполнения работ.  

Кроме этого, в связи со срывом сроков выполнения работ и в целях скорейшего  завершения работ Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой закупить необходимые  для завершения работ материалы, так как собственных средств за закупку материалов у  Подрядчика не было.  

Письмом от 20.12.2021 исх. № 455 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой  закупить для него масло холодильное BSE 170 и хладагент Фреон-404А на сумму 845  042,00 руб., а также 42% водно-гликолевый раствор и 40% водно-пропиленгликолевый  раствор на сумму 1 399 000,00 руб. Материал был закуплен Заказчиком, и передан  Подрядчику по накладной.  

Письмом от 19.01.2022 исх. № 06 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой  закупить для него 42% водно-гликолевый раствор на общую сумму 362 000,00 руб.  Материал был закуплен Заказчиком и передан Подрядчику по накладной.  

Всего Заказчик для завершения Подрядчиком работ по Договору передал  Подрядчику материал на общую сумму 2 606 042,00 руб.  

Все закупленные для Подрядчика и переданные последнему материалы были  необходимы для выполнения Работ, предусмотренных Договором и указанных в смете.  

Вместе с тем, согласно п. 3.2 Договора, стоимость Работ включает в себя все  расходы и издержки Подрядчика по исполнению своих обязательств по выполнению  Работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь:  расходы по приобретению и транспортировке всех необходимых материалов и  оборудования. Таким образом, расходы на закупку вышеуказанных материалов должен  нести Подрядчик.  

Кроме этого, пунктом п. 3.5 Договора предусмотрено, что возникновение любых  дополнительных расходов Подрядчика, не предусмотренных, в том числе (но не  ограничиваясь) связанных с увеличением стоимости материалов, конструкций, изделия,  оборудования, комплектующих и вспомогательных материалов, необходимых для  выполнения работ по строительству Объекта, а равно изменению любого рода  коэффициентов и (или) нормативов, расценок, использованных Сторонами при расчет  общей стоимости Работ, не могут являться основанием для изменения общей стоимости  Работ в сторону увеличения, если иное не будет предусмотрено дополнительным  соглашением Сторон.  

Договором не установлено использование для выполнения работ давальческих  материалов, их перечень не согласован. Все переданные Заказчиком материалы были  закуплены и переданы Подрядчику по просьбе последнего в связи с отсутствием у него  

средств для их оплаты и в целях скорейшего завершения предусмотренных Договором  работ, срок выполнения которых был существенно нарушен Подрядчиком.  

Таким образом, основания для безвозмездного получения от Заказчика  вышеуказанных материалов отсутствуют, Подрядчик получил неосновательное  обогащение. В связи с невозможностью вернуть Заказчику полученные материалы,  Подрядчик обязан возместить Заказчику действительную стоимость этих материалов на  момент их приобретения.  

Таким образом, Подрядчик обязан возместить Заказчику действительную  стоимость полученных от Заказчика материалов в размере 2 606 042,00 руб.  

Всего по Договору Заказчик выплатил Подрядчику 36 666 000,00 руб. в качестве  авансов, что подтверждается платежными поручениями № 250 от 04.02.2021, № 355 от  15.02.2021, № 1483 от 24.05.2021, № 1602 от 31.05.2021, № 1842 от 17.06.2021, № 2095 от  07.07.2021, № 3753 от 06.10.2021, № 3326 от 13.09.2021 и письмом № 426 от 10.09.2021 о  перечислении аванса на реквизиты третьего лица, а Подрядчик сдал выполненные  работы на сумму 36 790 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-7 от 22.02.2022. Сальдо  составляет 124 000,00 руб. в пользу Подрядчика.  

В соответствии с п. 4.1.7 Договора, при оплате выполненных работ Заказчик  учитывает при взаимоотношениях все штрафы и неустойки, которые Заказчик вправе в  одностороннем порядке зачесть в счет оплаты без предварительного согласования с  Подрядчиком.  

Претензией № 02-84 от 08.02.2023 Истец уведомил Ответчика о том, что по  состоянию на дату приемки работ и проведения взаиморасчетов по Договору часть  неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 124 000,00 руб.  была зачтена в счет оплаты выполненных работ в размере 124 000,00 руб.  Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору отсутствует, а Подрядчик, в  свою очередь, имеет перед Заказчиком неисполненные обязательства:  

- по выплате оставшейся части неустойки за нарушение срока выполнения работ в  размере 8 595 230,00 руб. (8 719 230,00 р. – 124 000,00 руб.);  

- по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере 2 606 042,00  руб.  

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец передал строительную  площадку по акту приема-передачи фронта работ лишь 02.08.2021 года, таким образом  ответчик приступил к производству работ 03.08.2021 года, течение сроков исполнения  контракта следует считать именно от этой даты.  

Срок исполнения работ, предусмотренный Договором, составлял 152 дня (с  29.01.2021 по 20.06.2021 года). В связи с тем, что заказчик допустил просрочку  исполнения обязательства в виде поздней передачи строительной площадки, срок начал  свое течение с 03.08.2021 года.  

Ответчик завершил выполнение работ 22.02.2022 года, о чем свидетельствуют  КС-2, КС-3, таким образом ответчик выполнил все работы, несмотря на позднюю  передачу строительной площадки. Просрочка исполнения обязательства связана в  первую очередь с неготовностью строительной площадки, что в свою очередь повлияло  на мобилизацию сотрудников с иных строительных объектов ответчика, нарушение  сроков передачи площадки также повлияло на доставку оборудования строящийся  объект.  

Поставка оборудования была осуществлена после передачи строительной  площадки, и начисление неустойки является незаконным, так как нарушение первичных  сроков исполнения обязательств явилось следствием бездействия заказчика.  

Также ответчик указывает, что общая стоимость договора составляет 36 790 000  рублей, таким образом, разница между ценой договора и оплаченной частью составляет  

2 264 000 рублей. В рассматриваемом случае нельзя считать всю сумму в размере  2 606 042 рубля неосновательным обогащением, в связи с тем, что денежные средства в  размере 2 264 000 подлежали выплате в адрес Ответчика, но, вместо него были  направлены на оплату материалов.  

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), кредитор  считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Технологический процесс устройства ледовой арены и обслуживающего его  оборудования предполагает необходимость проведения общестроительных работ по  строительству здания, в котором она должна сооружаться. До выполнения этих работ ни  заливка льда, ни монтаж оборудования невозможны.  

Из письма истца в адрес ответчика от 17.05.2021 усматривается, что истец просит  перенести сроки отгрузки оборудования в связи с отсутствием полной строительной  готовности на 25.06.2021 (против 15.05.2021).  

Согласно графику работ, они должны были быть завершены до 30.05.2021, пуско- наладка – до 30.06.2021. Однако акт передачи фронта работ для выполнения технологии  ледового поля был подписан сторонами только 02.08.2023, при этом доказательства  вины ответчика в переносе сроков не представлены.  

Соответственно, срок выполнения работ, как правильно указывает ответчик,  должен отсчитываться с 03.08.2021, и истекает 02.01.2022. Однако из письма ответчика  в адрес истца от 20.12.2021 усматривается, что объект не был готов для завершения  работ по обстоятельствам, за которые отвечает истец (обеспечение подачи  электроэнергии, горячей воды, очистка помещений и вентиляторов). Доказательства,  что изложенные в письме факты не соответствуют действительности, истцом не  представлены. После устранения препятствий работы были ответчиком  незамедлительно завершены.  

Исходя из изложенного, оснований для возникновения у истца права на взыскание  неустойки судом не установлено.  

В части взыскания расходов на закупку дополнительных материалов суд  принимает во внимание, что разница между предельной ценой договора 36 790 000 руб.  и уплаченной частью составляет 2 264 000 руб. – истец не опроверг данный довод  ответчика. Из пункта 3.1 договора усматривается, что окончательная стоимость работ  складывается из стоимостей актов КС-2, то есть, не является твердой – установлена  лишь предельная цена договора. Поскольку данные расходы подтверждает сам истец  как необходимые для исполнения договора, они не могут рассматриваться как  неосновательное обогащение ответчика.  

Следовательно, в заявленном размере расходы истца на закупку материалов не  подлежат взысканию, перерасчет истцом не сделан, суд не имеет полномочий по  калькуляции стоимости материалов. В этой части иск также не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.