ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12919/2023

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Дело № А47-14863/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу № А47-14863/2022.

В судебное заседание явились:

ФИО2  (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

03.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (далее – ООО «Оренбургтеплоизоляция») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, 

<

...> 18км).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

19.12.2022 ООО «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 230 765 руб. 82 коп., из которых, 527 271 руб. – сумма убытков в размере пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ; 18 703 494,82 руб. – сумма причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает апеллянт, судом не дана правовая оценка тому, что налогоплательщик самостоятельно имеет право корректировать налоговые декларации с целью исчисления и уплаты действительных налоговых платежей, что не должно расцениваться как принудительные действия со стороны государственных органов, направленные на исправление выявленного нарушения. Также судом не было учтено, и, соответственно, не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств. В рассматриваемом случае ФИО2 не является лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО «ВекторПромСтрой», ООО «СК «Аврора», ООО «Дельта-Русь» и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства, либо не являлся лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента, и чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска. В результате налоговой проверки доначислен налог на прибыль в сумме 1 517 429 руб., а НДС сама организация уточнила к доплате на сумму 3 645 378 руб. Более того, налоговый орган так же указал, что налогоплательщик выполнил работы с привлечением своих материалов и трудовых ресурсов. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку даже при доказанности искажения реальной стоимости товара (или услуг) и источника его происхождения (что имеет значение для налоговых последствий), его реальное существование (пусть даже поступление от иного контрагента из иного источника или выполнение работ привлеченными лицами за наличный расчет) в любом случае исключает факт необоснованности перечисления денежных средств на его приобретение. Достаточные доказательства, подтверждающие создание ответчиком умышленной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены; действия ответчика совершались в пределах хозяйственной деятельности, составной частью которой является предпринимательский    риск; умышленный характер его действий не установлен пи в рамках налоговой проверки, ни подтвержден материалами настоящего дела; по результатам совершения возможных и доступных действий на предмет проверки контрагента - ООО «ВекторПромСтрой», ООО «СК «Лврора», ООО «Дельта-Русь», каких-либо очевидных признаков, которые могли бы породить сомнения относительно того, что ООО «ВекторПромСтрой», ООО «СК «Аврора», ООО «Дельта-Русь» является недобросовестным участником гражданского оборота, не имелось, в связи с чем, сумма убытков не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков. Вопреки тому, что имеющимися материалами дела подтвержден факт уничтожения администрацией ООО «Оренбургтеплоизоляция» всех первичных бухгалтерских (налоговых) документов (несмотря на то, что процедура ликвидации предприятия не завершена), суд не учел данное обстоятельство и, в нарушение основополагающего принципа состязательности сторон, отказал в проведении процедуры допроса свидетелей по делу. Судом не было учтено и, как следствие, не дана соответствующая правовая оценка тем обстоятельствам, что согласно представленным в материалы дела должностной инструкции заместителя директора ООО «Ореибургтеплоизоляция», приказа о включении заместителя директора ФИО5 в состав комиссии на 2016-2017г. по взаимоотношениям с подрядными организациями, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2016, ФИО5, как заместитель директора ООО «Ореибургтеплоизоляция» и как участник данного общества, был надлежаще и достоверно извещен о взаимоотношении с ООО «СК «Аврора», ООО «ВекторПромСтрой», ООО «Дельта-Русь» и, как следствие, имел право на подачу искового заявления в защиту интересов общества. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

В приобщении к материалам дела отзывов ООО «Ореибургтеплоизоляция» на апелляционную жалобу (вх.№ 59786, 59880 от 02.10.2023) судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного их направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.№60178 от 03.10.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 судебное заседание отложено до 15.11.2023.

Отзыв ООО «Ореибургтеплоизоляция» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «Оренбургтеплоизоляция» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд с настоящим кредиторским требованием, ООО «Ореибургтеплоизоляция» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Оренбургтеплоизоляция» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождение юридического лица: 

<

...>. Основным видом деятельности общества является производство прочих строительно - монтажных работ.

ФИО2 являлся генеральным директором общества в период с 31.01.2015 по 23.04.2020.

Кредитором заявлена ко включению в реестр сумма задолженности по возмещению убытков, причиненных ФИО2, как руководителем ООО «Оренбургтеплоизоляция».

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности кредитор обосновывает причинением ФИО2 убытков ООО «Оренбургтеплоизоляция» в размере начисленной и уплаченной пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, штрафа в общем размере 527 271 руб. и денежных средств, перечисленных в период 2016-2017г.г. ООО «Оренбургтеплоизоляция» на расчетные счета ООО «ВекторПромСтрой» в размере 7 144 907,82 руб., ООО «СК "Аврора» в размере 3 260 269,2 руб., ООО «Дельта-Русь» в размере 8 298 317,80 руб., итого 18 703 494,82 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представлены достаточные доказательства причинения обществу убытков ФИО2 в заявленном размере.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав подателя апелляционной жалобы и заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего управления обществом.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно положениям главы 9 Устава ООО «Оренбургтеплоизоляция», единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор (ст. 9.1). К компетенции генерального директора относится руководство текущей деятельностью общества, представление его интересов и совершение от имени общества сделок (ст. ст. 9.2; 9.3).  

Согласно разделу 2 п.п. 2.1, 2.2. должностной инструкции генерального директора ООО «Оренбургтеплоизоляция» к трудовой функции относится управление строительной организацией в целом, руководство подчиненными работниками.

По п. 3.1.4 должностной инструкции в рамках трудовой функции организует финансово-хозяйственную деятельность строительной организации, в том числе организация и ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности, формирование объемов заказов, распределение финансовых ресурсов и активов.

Как было отмечено ранее, ФИО2 являлся генеральным директором общества в период с 31.01.2015 по 23.04.2020.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Оренбургтеплоизоляция» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 принято решение №09-12/51 от 18.01.2021 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно резолютивной части решения №09-12/51 от 18.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Оренбургтеплоизоляция» предложено, в том числе, уплатить пени в размере 55 999 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, штраф - 1 201 руб.; 460 366 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, штраф - 6 806 руб.; 1 846 руб. пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, штраф - 1 053 руб.

Необходимо учитывать, что само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации.

Налоговым органом установлено, что ООО «Оренбургтеплоизоляция» создало формальный документооборот с организациями - ООО «Дельта-Русь», ООО «СК «Аврора» и ООО «ВекторПромСтрой», с целью (умыслом) получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль. 

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что директором общества «Оренбургтеплоизоляция» ФИО2 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. ООО «Дельта-Русь», ООО «СК "Аврора» и ООО «ВекторПромСтрой», образующие единую площадку, не могли быть использованы в качестве формальных контрагентов ООО «Оренбургтеплоизоляция» в налоговом и бухгалтерском учете без предварительного согласования его руководителя ФИО2 с лицами, которыми создана данная площадка. Таким образом, совместное отражение в налоговых декларациях ООО «Оренбургтеплоизоляция» и его контрагентов сделок, которые в действительности отсутствовали, указывают на умышленные, согласованные действия по включению заведомо ложных сведений, влияющих на исчисление и уплату налогов.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ООО «Оренбургтеплоизоляция» на расчетные счета ООО «Дельта-Русь», ООО «СК "Аврора» и ООО «ВекторПромСтрой» без получения встречного исполнения, в целях создания формального документооборота для минимизации налоговых обязательств, установлен решением ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга №09-12/51 от 18.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод жалобы о том, что убытки, вызванные начисленными штрафными санкциями за совершение налогового правонарушения, являются предпринимательским риском, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном понимании действующего гражданского законодательства. 

Доказательств того, что совершение налогового правонарушения произошло вследствие тяжелого финансового положения коммерческой организации, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Возражая в части причинения убытков в иной части, должник указывал, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета вышеуказанных организаций, были возвращены ФИО2 и израсходованы им на выплату заработной платы работникам ООО «Оренбургтеплоизоляция».

Заработная плата наличными денежными средствами выплачивается в месте выполнения работы (часть 3 статьи 136 ТК РФ). Для выплаты заработной платы наличными денежными средствами работодатель обеспечивает их наличие в кассе организации в день выплаты зарплаты.

Согласно указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты участников наличных расчетов зависят от источника поступлений наличных денег в их кассу. Для выплаты заработной платы из кассы организации могут быть задействованы два источника денежных средств:

1. Выплата зарплаты через кассу производится из денежных средств, которые сняты с расчетного счета.

2. Заработная плата может выплачиваться из денежных средств, поступивших в кассу организации за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Надлежащие доказательства поступления в кассу ООО «Оренбургтеплоизоляция» в период 2016-2017г.г. наличных денежных средств в размере 13 933 400, 08 руб. и документы их расходования на выплату заработной платы работникам  ФИО2 не представлены.

Доводы жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о вызове свидетеля являются ошибочными, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания работников Общества, при отсутствии иных доказательств выплаты заработной платы, в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работникам ООО «Оренбургтеплоизоляция» заработной платы наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела доказано, что в результате вывода спорных денежных средств должнику причинены убытки в размере 18 703 494,82 руб.

Довод ФИО2 о том, что судом не дана оценка факту сдачи уточненных налоговых декларации по НДС за периоды 2016-2017г.г. по взаимоотношениям с ООО «ВекторПромСтрой», ООО «СК «Аврора», ООО «Дельта-Русь» до назначения выездной налоговой проверки, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку  требование ООО «Оренбургтеплоизоляция» заявлено о взыскании реального ущерба в виде необоснованно перечисленных денежных средств «фирмам-однодневкам» в размере 18 703 494,82 руб., а не суммы уплаченных в бюджет налогов и сборов.

Более того, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Оренбургтеплоизоляция» проведена на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга №09-12/1с от 28.03.2019. Таким образом, уточненные налоговые декларации налогоплательщиком поданы после принятия решения ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга №09-12/1с от 28.03.2019.

Относительно заявления должника о применении сроков исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10_Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, 23.04.2020 вновь назначенный директор общества ФИО5 узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у Общества убытков не ранее 18.11.2020, когда был получен акт налоговой проверки по ВНП за 2016-2018г., в то время как заявление подано 19.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В свою очередь ФИО2 доказательства того, что независимые контролирующие деятельность ООО «Оренбургтеплоизоляция» лица знали о пороках совершенных сделок, а у Общества появилось право на иск в связи с возникновением убытков ранее 18.11.2020, не представлены.

Как обоснованно отметил кредитор, само по себе наличие Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2016, в котором имеется подпись ФИО5, не свидетельствует о получении ФИО5 информации о формальном документообороте по спорным сделкам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме требований кредитора и включении предъявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу № А47-14863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

                                                                                                 А.А. Румянцев