601/2020-121587(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-16358/2020-ГК

Дело № А40-240132/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020  

по делу № А40-240132/19 (135-1902), принятое судьей Дудкиным В.В. в  порядке упрощенного производства,  

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304026810500303)  

к АО "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 384182,21 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  107589,15 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ответчик, Банк) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 384.182 руб. 21 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 107.589 руб. 15 коп.  

Определением от 10.10.2019исковое заявление принято к производству судом для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40- 240132/19 в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его  незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и  вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель  указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом  первой инстанции норм материального права.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020г. истцу  было предложено представить в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок до  16.06.2020: Акт технического обследования кровли от 20.04.2016г ООО «КапиталЪ»,  Договор № 04/2016 от 20.04.2016г, Квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате  по договору, Локально-сметный расчет, Акт формы КС-2, Справка формы КС-3, Письмо  АО «Газпромбанк» № РУ-13/1786/1 от 06.05.2019г., Письмо АО «Газпромбанк»   № Ф25/025-3/249 от 13.08.2019г.  

08.06.2020 от Предпринимателя в суд апелляционный инстанции поступили  истребуемые документы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения  данных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» и приняв во внимание, что данные документы  подтверждают факт приостановления течения срока исковой давности, а также  обосновывают заявленные требования, удовлетворил данное ходатайство.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителей лиц, участвующих в деле.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК  РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а исковые требованию удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником  нежилого помещения площадью 319,3кв.м. с кадастровым номером 02:56:030104:1267,  расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.  

Согласно Выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером  02:56:6030104:2228, расположенное на втором этаже здания по вышеуказанному адресу,  принадлежит АО «Газпромбанк».  

Предприниматель указывал, что в 2016 году была выявлена протечка кровли  здания, препятствующая его нормальной эксплуатации, а именно климатические осадки  с кровли здания затапливали принадлежащее ИП ФИО2 помещение,  расположенное на первом этаже.  

Согласно акту технического обследования кровли, составленному ООО  «КапиталЪ» от 20.04.2016, стоимость ремонта кровли указанного здания составляет  768364 руб. 42 коп.  

Общество также является собственником нежилого помещения с кадастровым  номером 02:56:030104:2228 (условный номер 02:445:2035/9:0000:168), общей площадью  532,9 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АД 140203 от 20.12.2012.  

В связи с тем, что истец понес расходы на содержание общего имущества, он  направил Обществу досудебную претензию с требованием о возмещении 384182 руб. 21  коп. расходов, фактически понесенных на ремонт кровли.  

Также истцом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ) были начислены проценты в размере 107589 руб. 15 коп.  

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены Обществом без  исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с  настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  применении срока исковой давности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о проведении ремонта  крыши, о размере стоимости работ для переустройства кровли были приняты и  определены ФИО3 самостоятельно, без учета мнения Банка как второго  сособственника.  

Также суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. 

Суд апелляционной не может согласиться с данными выводам суда первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки.  

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд  10.09.2019.  

Следовательно, исходя из понесенных расходов по договору от 20.04.2016   № 04/2016, акту от 26.07.2016, справке от 26.07.2016, срок исковой давности должен быль  истечь 26.07.2019.  

В то же время, силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение  претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не  противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не  является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16  постановления Пленума ВС РФ № 43.  

Как следует из представленных истцом доказательств, первоначально истец  направил в адрес ответчика претензию 12.04.2019.  

06.05.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой обосновать заявленные  требования.  

17.07.2019 истец направил ответчика ответ на письмо с обоснованием заявленных  требований.  

13.08.2019 Общество направило ответ на письмо от 17.07.2019, которым отказало  Предпринимателю в удовлетворении досудебных требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления  Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры  

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении  требований, и применяя срок исковой давности, не учел, что в период с 12.04.2019 по  13.08.2019 имело место приостановление течение срока исковой давности.  

Учитывая, что на момент направления претензии срок исковой давности не истек,  и имело приостановление срока его течения, то вывод суда о пропуске данного срока  является ошибочным.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Как указано в ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

То есть, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения  необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:  возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или  сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца,  причинная связь между первым и последним обстоятельствами.  

Принимая во внимание, что истец представил надлежащие доказательства несения  расходов на содержание общего имущества собственников, а доказательств их  возмещения, пропорционально занимаемой площади здания Обществом не  представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Также судом проверен расчет процентов, и он признан обоснованным верным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  обжалуемое решение подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а  исковые требования – удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-  

240132/19 – отменить. 

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304026810500303) неосновательное  

обогащение в размере 384182 (триста восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два)  рубля 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  107589 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) 15 коп., расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 10645 (десять тысяч шестьсот сорок пять)  рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков