ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4819/2018

12.12.2022         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022         

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.04.2022 по делу № А61-4819/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику по обособленному спору ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агрофирма «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агрофирма «Монолит» (далее – ОАО «Агрофирма «Монолит», должник) в Арбитражный суд РСО-Алания обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к ФИО3 (далее – бывший руководитель должника, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности в размере 80 556 374,49 руб. по основаниям, предусмотренным положениями ст.61.12, ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

Определением от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, такое как необращение с заявлением о банкротстве при устойчивой неплатежеспособности предприятия, что привело к увеличению размера кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определением от 05.04.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 12.07.2011 являлся генеральным директором ОАО «Агрофирма «Монолит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.08.2014 по делу №А61-896/14 с ОАО «Агрофирма «Монолит» в пользу ОАО «Агропромсервис» взыскана задолженность по договорам финансовой аренды №2-2004, №3-2004, №3-2006, №26-2006 в размере 13 918 382 руб. 55 коп., в том числе 92131руб. 55 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение иступило в законную силу, в связи с чем, Арбитражным судом РСО-Алания 30.09.2014 выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.04.2015 года по делу № А61-94/15 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2011 №112606/0052 в размере 6 029 491 рубль 70 копеек, в том  числе 61838 рублей расходов по уплате госпошлины. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом РСО-Алания 21.07.2015 выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2015 по делу №А61-92/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, с ОАО «Агрофирма «Монолит» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2011 №112606/0107 в размере 4400000 рублей основного долга, 308313 рублей процентов за пользование кредитом, 14767 рублей 11 копеек комиссии за обслуживание кредита и 52615 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 4775695 рублей 11 копеек. В связи с вступлением решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2015 в законную силу, судом 05.11.2015 выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2015 по делу №А61-93/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, с ОАО «Агрофирма «Монолит» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2006 № 062600/0310 в размере 15000000 рублей основного долга, 1252339 рублей 73 копеек процентов за пользование кредитом и 110262 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 16362601 рубль 73 копейки. На основании вступившего в законную силу решения, Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания 05.11.2015выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.2015 по делу №А61-2808/2015 в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ОАО «Агрофирма «Монолит» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2010 № 102606/0351 в размере 2542642 рублей 78 копеек, в том числе 750000 рублей основного долга, 1250000 рублей просроченного основного долга, 355423 рубля 56 копеек процентов, начисленных на основной долг и просроченный основной долг за период с 26.04.2014 по 31.07.2015, 23205 рублей 53 копеек неоплаченной комиссии за обслуживание кредита, 9863 рубля 01 копейку штрафа за невыполнение в первом квартале 2014 года пункта 6.11. кредитного договора от 17.11.2010 №102606/0351; неустойки за неисполнение обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов в размере 154150 рублей 68 копеек за период с 26.04.2014 по 18.08.2015 и 41713 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 2584355 рублей 78 копеек. Поскольку решение вступило в законную силу, Арбитражным судом РСО-Алания 03.02.2016 выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания oт 10.12.2014 по делу №А61-3720/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, с ОАО «Агрофирма «Монолит» взыскано в пользу АМС Моздокского района РСО-Алания 363282руб. 50коп. основного долга, 65892руб. пени, а всего 4291744руб. 50коп. и в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 21583руб.50коп.

 Определением суда от 29.08.2018 в отношении ОАО «Агрофирма «Монолит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 31.01.2019 в отношении ОАО «Агрофирма «Монолит» введена процедура наблюдения до 08.07.2019. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении процедуры наблюдения опубликованы в Едином реестре сведений о банкротстве 02.02.2019 номер сообщения 3442789 и в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019, стр. 36, номер сообщения 77032895867. 

Решением суда от 07.08.2019 ОАО «Агрофирма «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.02.2020. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019, стр. 74, номер сообщения 12010186797 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2019 № сообщения 4030966. 

Определением от 23.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что действиями бывшего руководителя, выразившимися в неподачи заявления в суд о собственном банкротстве, причинены убытки кредиторам, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неплатежеспособности в обществе и обязанность направления в суд заявления о банкротстве бывшим руководителем должника не доказаны управляющим, равно как не обозначен критический момент неплатежеспособности общества, от момента наступления которого необходимо отсчитывать месячный срок для направления заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих оснований.

Из жалобы управляющего следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли после вступления в законную силу последнего из состоявшихся судебного акта от 03.11.2015 по делу №А61-2808/15, следовательно, обязанность по направлению заявления в суд лежала на руководителе должника не позднее 05.01.2016 (решение вступило в законную силу 04.12.2015).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу № А61-740/2016, от 26.10.2020 по делу № А32-32760/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу № А56-82366/2017.

Учитывая, что обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла у ФИО3  не позднее 05.01.2016, то есть обстоятельства, на которые ссылается управляющий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, соответственно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в подлежащей применению редакции, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в отношении должника имелись многочисленные судебные акты на взыскание задолженности. Основной размер долга составляют кредитные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», общая сумма обязательств перед банком составляла 29 710 430,62 руб. Кроме того на стороне должника имелись неисполненные обязательства по договорам финансовой аренды №2-2004, №3-2004, №3-2006, №26-2006 в размере 13 918 382 руб. 55 коп., и перед администрацией за аренду земельным участка в сумме 4 291 744 руб.   Весь размер задолженности подтвержден судебными актами, которые не обжалованы бывшим руководителем должника в вышестоящие судебные инстанции. 

В связи с чем апелляционный суд полагает, что размер задолженности был известен руководителю и с ним он согласен.

Из сведений бухгалтерского баланса ОАО «Агрофирма «Монолит» за 2016 год, находящихся в общедоступных федеральных ресурсах сети Интернет,  следует, что активы общества на конец отчетного периода (2016 год) составили – 42 364 000 руб., пассивы- 69427 000 руб., убыток – 179 000 руб.

Данные финансовые показатели свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Учитывая наличие многочисленных судебных актов о взыскании денежных средств в связи с неисполнением кредитных обязательств, и обязательств аренды, апелляционный суд полагает, что у общества имелись признаки устойчивой неплатежеспособности (объективного банкротства), о наличии которых не мог не знать руководитель предприятия.

В то же время действий, направленных на приостановление роста кредиторской задолженности  руководитель не предпринял, заявление о собственном банкротстве в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, в суд не направил, в связи с чем апелляционный суд полагает, что на стороне ФИО3  имеются виновные действия, повлекшие увеличение размера кредиторской задолженности и введение в заблуждение кредиторов в отношении финансового состояния должника.

В Законе о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из  представленных уполномоченным органом справок о состоянии расчетов с бюджетом, следует, что по состоянию на 01.01.2016 (при обязанности руководителя подать заявление о собственном банкротстве - 05.01.2016) у ОАО «Агрофирма «Монолит» перед бюджетом размер задолженности по налогам составлял 6 296 204,64руб., пеня -736 687, 11 руб., штраф – 54 123,80 руб.

По состоянию на 01.01.2017 задолженность по налогам у ОАО «Монолит» составляла 8 911 215,64 руб., пеня -1853476,09 руб., штраф – 53757,80 руб.; на 01.01.2018 - задолженность по налогам – 13033253,76 руб., пеня -4527012,95 руб., штраф – 57613,74 руб.; на 01.09.2018 (на момент принятия заявления уполномоченного органа о признании ОАО «Агрофирма «Монолит» банкротом) - задолженность по налогам составляла 13462766,03 руб., пеня -5469200,06 руб., штраф – 131276,14 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.01.2016 (на момент обязанности подачи заявления о собственном банкротстве) у ОАО «Агрофирма «Монолит» долг по кредитным обязательствам составлял примерно 30 млн. руб., перед бюджетом - 4млн. руб., перед кредитором -  ОАО «Агропромсервис»  по договорам финансовой аренды  долг составлял примерно 14 млн. руб. То есть общий размер неисполненных обязательств ОАО «Агрофирма «Монолит» составлял примерно 50 млн. руб., что не может не свидетельствовать о критическом моменте неплатежеспособности предприятия. При этом сведения бухгалтерского баланса за 2016 год свидетельствовали об убытках предприятия по итогам финансового года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии признаков объективного банкротства, руководитель, не обращаясь в суд с заявлением  о собственном банкротстве, причинил убытки бюджету путем наращивания задолженности  по обязательным платежам. При этом из справок о состоянии расчетов с бюджетом следует, что задолженность перед бюджетом хотя бы в какой либо  части из указанных выше периодов не погашалась, тем самым у руководителя не было оснований предполагать о временном характере финансовых затруднений. Наоборот, из сведений бухгалтерской отчетности, руководитель должен был осознавать критичность ситуации, при наличии у него сведений о неисполненных перед банком кредитных обязательствах, располагая общедоступными сведениями об обязательствах по налогам и сборам перед бюджетом. Видя признаки объективного банкротства ОАО «Агрофирма «Монолит», ФИО3  допустил увеличение задолженности перед бюджетом, без наличия предпосылок к исправлению финансовой ситуации.

ФИО3  не представил доказательств разумных ожиданий дополнительных финансовых вложений,  равно как и не представал план предполагаемого им выхода из сложившейся неплатежеспособности предприятия, исходя из которого он мог бы предполагать, что увеличение задолженности перед бюджетом носит временный характер.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 было вынесено решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-3720/14, которым суд удовлетворил исковое заявление администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания к ОАО «Агрофирма «Монолит», взыскал в пользу АМС Моздокского района задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 429 174 руб. 50 коп., а также расторгнул договор аренды земельного участка №61-10 от 26.03.2010. Решение суда вступило в силу 07.04.2015. В определении от 27.11.2019 установлено, что указанный земельный участок  не возвращен администрации (при наличии реальной неплатежеспособности оплаты арендных платежей) и продолжал использовался ОАО «Агрофирмой «Монолит» до 08.11.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 09.11.2016, в связи с этим размер долга перед администрацией увеличился за период фактического пользования и составил 1028212 руб.05 коп. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Монолит». 

Определением от 13.12.2019  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Монолит» включен долг перед администрацией по договору аренды от 26.03.2010 №61-10, а именно: арендная плата в размере 97 304, 25 руб., пеня за период с 11.04.2015 по 10.07.2015 в размере 2 214 руб. - неосновательное обогащение в результате самовольного занятия земельного участка в размере 1 064 742 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 366 руб.

Определением от 14.10.2020 включены требования администрации в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Монолит» в размере 2 901 037 рублей 29 копеек, из них: 2 602 797 рублей 54 копейки – основной долг, 447 435 рублей – пени по договору от 23.03.2010 № 61-10. В рамках рассмотрения данного обособленного спора  судом установлено, что из заявления администрации следует, что 08.06.2020 года в 10ч.00 мин. состоялось собрание кредиторов ОАО «Агрофирма «Монолит». В ходе собрания выяснилось, что в конкурсную массу включена только задолженность по решению суда по договору от 23.03.2010 № 61-10 в размере 1028212,05 руб. и задолженность по договору от 23.03.2010 № 54-10 в размере 1293626,25 руб. Заявитель направил в адрес МРО УФССП России по РСО-Алания запрос от 16.06.2020 № 3518 о предоставлении информации по исполнению требований исполнительных листов: серии ФС № 000321189 от 10.12.2014; серии ФС № 000321186 от 10.12.2014; серии АС № 003810737 от 12.10.2012; серии АС № 003810735 от 12.10.2012. В ответе на указанный запрос судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что исполнительное производство по исполнительным листам окончены в связи введением в отношении должника процедуры банкротства и направлены конкурсному управляющему должника для дальнейшего исполнения. Должником была частично оплачена по исполнительным листам задолженность в размере 149195,25 руб., а именно: по исполнительному листу АС № 003810735 в размере 99329,34 руб. и по исполнительному листу АС № 003810737 в размере 49865,91 руб. В связи с чем, задолженность ОАО «Агрофирма «Монолит» перед заявителем составляет 2901037 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, апелляционной суд полагает, что часть долга имелась на момент объективного банкротства ОАО «Агрофирма «Монолит» по арендным платежам за земельный участок, однако, на момент возникновения обязанности по подачи руководителем заявления о собственном банкротстве земельный участок  по расторгнутому судом договору №61-10 от 26.03.2010, фактически руководителем не возвращен, что привело к увеличению размера задолженности перед администрацией в виде платежей за фактическое пользование. В ситуации финансовой нестабильности предприятия подобное поведение руководителя в отсутствие денежных средств на оплату арендных платежей за ранние периоды, увеличили обязательства должника, усугубив итак неблагоприятное финансовое положение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом ВС РФ 13.04.2016, разъяснено, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с Законом о банкротстве.

Принимая во внимание наличие признаков объективного банкротства, руководитель, не обращаясь с заявлением в суд о собственном банкротстве, увеличил долги перед бюджетом по налогам с 673 507, 57 руб. (исходя из справки о состоянии расчетов с бюджетом на 01.01.2014) до 9 330 196,77 руб. (по состоянию на 01.01.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим липом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после наступления объективного банкротства и обязанности подать заявление собственном банкротстве у должника образовалась задолженность только перед двумя кредиторами (перед уполномоченным органом и перед администрацией местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания). Иные кредиторы, о которых заявляет управляющий - глава КФХ ФИО5 (определение от 23.04.2019), ООО «Стройкомлекс» (определение  от 06.08.2020, определение от 23.07.2019) не являются кредиторами, чьи требования образовались после наступления обязанности руководителя по подаче заявления в суд или долг перед которыми увеличивался в  связи с неподачей заявления о собственном банкротстве руководителем.

Согласно определению от 23.04.2019 глава КФХ ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Монолит» 7 586 251 руб. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и переданной заявителю по договору цессии.

Судом в рамках обособленного спора установлено, что между ОАО «Агропромсервис» в лице конкурсного управляющего (цедент) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5 (цессионарий) 04.10.2018 заключен договор уступки права (цессии) №4 на основании протокола №SBR013-1808230007/4 от 01.10.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) - лот 4 - право требования к ОАО «Агрофирма «Монолит» в сумме 7 586 251 руб., а цессионарий принял право на условиях данного договора. Долг ОАО «Агропромсервис» в сумме 7 586 251 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.08.2014 по делу №А61-896/2014.  Таким образом, оснований для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам перед кредитором ФИО5 не  имеется (долг по цессии, перешедшей ФИО5, образовался ранее, чем возникла обязанность у руководителя по подаче заявления в суд).

Согласно  определению от 06.08.2020 проведена процессуальная замена  кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в реестре требований ОАО «Агрофирма «Монолит» на правопреемника - ООО «Стройкомплекс» в сумме требований 36 935 729 рублей 16 копеек. Долг перед  банком у должника возник в соответствии с судебными актам о взыскании задолженности с ОАО «Агрофирма «Монолит» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 2014-2015 годах. Таким образом,  в порядке процессуального правопреемства перешел ранее образованный долг должника перед банком, в связи с чем требования перед ООО «Стройкомплекс» не являются новыми, образовавшимися в связи с неподачей заявления в суд о собственном банкротстве.

Долг перед ООО «Стройкомплекс» согласно определению от 23.07.2019 образовался в связи с наличием переплаты суммы арендной платы по  договору аренды нежилых помещений от 10.02.2018.Учиытвая изложенное, апелляционный суд полагает, что характер данной задолженности не является мерой ответственности руководителя за неподачу заявления о собственном банкротстве в суд.

Определением от 24.04.2019 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Монолит» с очередностью удовлетворения в третью очередью требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 269 428,85 руб. - расходов по уплате госпошлины. Долг по государственной пошлине также  не является вновь образованным долгом, исходя из характера задолженности, в связи с чем не подлежит отнесению на руководителя в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя по долгам перед ООО «Стройкомплекс»,  ФИО5, АО «Россельхозбанк» (по госпошлине) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом выявлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам перед уполномоченным органом и перед администрацией Моздокского района РСО – Алания.

Согласно представленному расчету управляющего перед бюджетом долг увеличился по налогам  и сборам за период с 01.01.2016 (период, с которого возникла обязанность подачи заявления у руководителя) по 29.08.2018  (дата подачи заявления о банкротстве уполномоченным органом) на 13 904 553,03 руб. Перед администрацией местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания за период с 05.01.2016 по 08.11.2016 долг увеличился в общей сумме  870 084 руб.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 01.01.2016 задолженность ОАО «Агрофирма "Монолит» по налогам и сборам составляла 7 087 015,55 рублей, в том числе: основной долг - 6 296 204,64 руб.; пени - 736 687,11 руб.; штрафы - 54 123,80 руб.

Определением от 31.01.2019 требования ФНС России в размере 19 953 053,54 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: вторая очередь - 3 755 689,12 руб. - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 175 049,11 руб. - основной долг по НДФЛ; третью очередь - основной долг - 10 282 864,75 руб., пеня - 4 690 464,53 руб., штраф - 1 048 986,03 руб.

Определением от 09.12.019 требования ФНС России по налогам и сборам на 29.08.2018 в размере 1 038 515,04 руб. включены в реестр требований кредиторов, в том числе: 44 450,47 руб. - с очередностью удовлетворения во вторую очередь -1 040 478,03 руб., в том числе: 891 573,20 руб. - основной долг, 148 904,83 руб. - пени. - с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, задолженность ОАО «Агрофирма «Монолит» по налогам и сборам на 29.08.2018 составила 20 991 568,58 руб., то есть произошло увеличение долга за период с 01.01.2016 по 29.08.2018  на 13 904 553,03 руб.

Определением от 14.10.2020 задолженность перед администрацией местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 61-10 от 23.03.2010, за период до 01.01.2016, включена в реестр требований кредиторов в размере 2901037 руб. 29 коп., из них: 2 602 797 руб. 54 коп. - основной долг, 447 435 руб. - пени.

Определением от 13.12.2019 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1293626 руб., 25 коп., в том числе: 1162046 руб., 25коп.- основной долг, 2214руб. - пеня, 129366 руб.- проценты, из них задолженность за период с 05.01.2016 по 08.11.2016 составляет 560390 руб.

Определением от 27.11.2019 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1028212 руб., 05 коп., из них задолженность за период с 05.01.2016 по 08.11.2016 составляет 309694 руб.

Таким образом, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов перед администрацией местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания, за период с 05.01.2016 по 08.11.2016 составляет 870 084 руб.

Учитывая доказанность управляющим наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, апелляционный суд полагает, что с ФИО3 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Агрофирма «Монолит»  подлежат взысканию денежные средства в общем размере 14 774 637,03 руб.

На основании вышеизложенного, определение от 05.04.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.04.2022 по делу № А61-4819/2018 отменить в части, в отменной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества «Агрофирма «Монолит» ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед УФНС по РСО-Алания в размере 13 904 553.03 руб. и администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания в размере 870 084 руб. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Агрофирма «Монолит» денежные средства в общем размере 14 774 637,03 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.04.2022 по делу № А61-4819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.В. Макарова

Судьи               Д.А. Белов 

                                                                                                                         Н.Н. Годило