ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16678/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.02.2023

от ответчика:  ФИО2, дов. от 20.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Специализированное монтажное управление-18»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

принятые по иску ООО «Специализированное монтажное управление-18»

к ООО «БелСтрой»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Специализированное монтажное управление-18» к       ООО «БелСтрой» о взыскании задолженности в размере 992 050 руб., пени в размере 992 050 руб. по договору № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021 и о взыскании задолженности в размере 1 146 408 руб., пени в размере 1 146 408 руб. по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

ООО «БелСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Специализированное монтажное управление-18» неустойки по договору № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021 в размере 3 542 351 руб., неустойки по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021 в размере 1 162 510 руб. (общий размер неустойки по договорам 4 704 861 руб.) и неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 992 050 руб. и пени в размере 992 050 руб. по договору № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договорам № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021 и № СМР-14Б/21 от 14.07.2021 в общем размере 4 704 861 руб., неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины. Произведен зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 3 220 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 183 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 586,70 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Специализированное монтажное управление-18» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора подряда № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021 и № СМР-14Б/21 от 14.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021 стоимость работ составляет 7 000 000 руб.

Сроки по договору: по 1 этапу - до 10.07.2021, по 2 этапу - до 31.08.2021.

Истец исполнил обязательства, обусловленные договором № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021 на сумму 9 892 995 руб. 

Претензий относительно качества выполнению работ ответчик не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ справками о стоимости работ в период с 30.06.2021 по 13.09.2022, подписанными сторонами без возражений.

По договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021 стоимость работ составила 17 977 407 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ по договору- 20.09.2021.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 и справка о стоимости работ № 1 от 30.09.2021 за период с 16.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 16 068 215,26 руб. 

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, подрядчик указал, что работы по договорам выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, который их в полном объеме не оплатил, в связи с чем подрядчик просил взыскать с заказчика задолженность в размере 992 050 руб., пени в размере 992 050 руб. по договору № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021 и задолженность в размере 1 146 408 руб., пени в размере 1 146 408 руб. по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021

Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскали с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, указав на доказанность выполнения истцом спорных работ, их сдачу и приемку ответчиком, отсутствие доказательств оплаты долга заказчиком.

В отношении требований истца по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021 суды установили, что подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору 2, заказчиком перечислены денежные средства в размере 16 068 738,61 руб., то есть обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнены заказчиком в полном объеме. 

Оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021 суды не установили.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы переплатой по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне подрядчика в размере 500 000 руб., а также просрочкой выполнения подрядчиком работ по договорам, в связи с чем заказчик начислил неустойку по договору № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021 в размере 3 542 351 руб. и неустойку по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021 в размере 1 162 510 руб. (общий размер неустойки по договорам 4 704 861 руб.).

Суды встречные исковые требования удовлетворили в полном объеме, указав, что факт наличия неосновательного обогащения в виде переплаты по договору       в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 191 от 29.12.2021. Расчет неустойки, представленный ответчиком, судами проверен и признан правильным, просрочка выполнения истцом работ по договорам подтверждается материалами дела.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 Пленума № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на встречный иск (т. 2, л.д. 73-77) просил уменьшить заявленную ответчиком сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер заявленной суммы неустойки, по его мнению, является чрезмерным.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, заявление истца о снижении неустойки не рассмотрел. 

Таким образом, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения положений статьи 333 ГК РФ являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов и произведенного зачета и направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-16678/23 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «БелСтрой» о взыскании с ООО «Специализированное монтажное управление-18» 4 704 861 руб. неустойки, судебных расходов и произведенного зачета.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.В. Немтинова 

 

                                                                                            А.И. Стрельников