620/2023-60734(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года Дело № А56-96603/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобал- Строй» конкурсного управляющего ФИО1 (решение от 18.07.2019 по  делу № А56-138540/2018, паспорт),  

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу   № А56-96603/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.  

 Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 заявление  ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  28.02.2023 и постановление от 05.06.2003 в части введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять новый  судебный акт, которым ввести в отношении ФИО2 процедуру  реализации имущества гражданина, либо направить дело в отмененной части в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов гражданина; полагает, что имеются основания для  введения процедуры реализации имущества гражданина, приводит  обстоятельства, подтверждающие указанные обстоятельства (значительный  размер задолженности перед кредиторами, отсутствие источника доходов,  позволяющего произвести расчеты с кредиторами).  

По мнению ФИО2, формальное введение процедуры  реструктуризации долгов гражданина не способствует достижению баланса  между целью процедуры банкротства граждан (реабилитация лица, попавшего в  сложное финансовое положение) и необходимостью защиты законных прав  кредиторов.  

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной  ответственностью «Глобал-Строй» в лице конкурсного управляющего  Налетовой В.В. считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеются  неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной  ответственностью «Глобал-Строй» в сумме 27 300 000 руб., взысканной  определением суда от 23.06.2022 по делу № А56-138540/2018/уб.1.  

При рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о  собственном банкротстве в суде первой инстанции должник ходатайствовал о  введении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование чего  ссылался на значительный размер задолженности.  

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того,  что достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие должника  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не  представлены.  

С учетом изложенного определением от 28.02.2023 суд первой инстанции  признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина, и утвердил финансовым  управляющим ФИО3  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 05.06.2023 оставил определение от 28.02.2023 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  

названным Законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2023 суд первой  инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил  финансовым управляющим ФИО3  

Законность и обоснованность определения от 28.02.2023 в части  признания заявления о банкротстве обоснованным и утверждения финансового  управляющего ФИО2 в своей кассационной жалобе не оспаривает –  доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  неправомерно необоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  названного Закона, арбитражный суд вправе на сновании ходатайства  

гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве,  в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо  самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным  (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура  реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила,  допускающим возможность применения по результатам рассмотрения  обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о  признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества  гражданина, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям  для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил  ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни  от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник,  кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о  признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру  банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании  должника-гражданина банкротом.  

В данном случае, отклоняя ходатайство ФИО2 о введении  процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с  которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФИО2  является участником и генеральным директором общества с ограниченной  ответственностью «ГофроКарт», имеет ежемесячный доход в размере  20 238 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 20192021годы.  

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что  ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном  банкротстве и ходатайствуя о введении процедуры реализации имущества  гражданина, не представил сведения о размере доходов, получаемых на дату  обращения в суд с заявлением о банкротстве(12.09.2022), равно как и сведения  об остатках денежных средств на 9 банковских счетах из 10 таких счетов.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  заключили, что Приндиным О.И. не представлены достаточные доказательства,  подтверждающие, что он не соответствует установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве требованиям для представления плана  реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем не усмотрели оснований  для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру  реструктуризации долгов.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены определения от 28.02.2023 и постановления от 05.06.2020 в  обжалуемой части отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-96603/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Е.В. Зарочинцева