Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44206/21

21 февраля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО к ООО "Арго" о сносе самовольного строения

третье лицо: Главстройнадзор МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «АРГО» с требованием:

Обязать ООО «АРГО» за свой счет осуществить снос самовольно возведенное строение площадью застройки 999,7 кв. м согласно координатам:

№ точки         Координата X, м      Координата Y, м

н1                   428770.16                  2207403.39

н2                   428773.07                  2207407.25

н3                   428774.39                  2207409.10

н4                   428772.76                  2207410.31

н5                   428781.09                  2207421.70

н6                   428786.53                  2207428.94

н7                   428777.84                  2207435.50

н8                   428762.67                  2207446.94

н9                   428758.42                  2207441.21

н10                 428757.12                  2207439.44

н11                 428748.73                  2207428.06

н12                 428743.13                  2207420.53

н13                 428757.31                  2207409.73

н14                 428767.69                  2207401.91

н15                 428769.25                  2207404.06

Взыскать с ООО «Арго» в пользу Администрации городского округа Домодедово понесенные расходы на судебную экспертизу в размере 120 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика в представленном отзыве возражал, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу судом отказано.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с выпиской из ЕГРН ООО «АРГО» является правообладателем земельного участка (на праве постоянного (бессрочного) пользования) с кадастровым номером 50:28:0020401:91, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственной базы, для размещения промышленных объектов; по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 1Б, площадью 2 100 кв. м.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на основании распоряжения о проведении проверки № 07-12-101200-02-01 от 12.02.2021 и представления отдела надзора за строительством № 7 от 09.02.2021 № СЗ-291/09-07 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АРГО», в результате которой на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:91 выявлен факт самовольного возведения объектов капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 03.03.2021 № 07-12-101200-04-01.

В соответствии с указанным актом проверки в ходе ее проведения выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:91 возведены объекты капитального строительства: двухэтажное строение, состоящее из фундамента, каркаса здания, стен и перекрытий из сэндвич панелей и металлоконструкций по несущему каркасу; металлический каркас, имеющий фундаментное основание,

- на основании ответов на запросы Министерством жилищной политики Московской области, Министерством строительного комплекса, а также Администрацией городского округа Домодедово разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не выдавались, объекты возведены с нарушением требования ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Уведомлением от 09.03.2021 Администрация городского округа Домодедово была извещена Главным управлением государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство без получения на это необходимых разрешений;

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В абзаце 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума N10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ)

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Определением суда от 09.03.2022 назначена по делу землеустроительная,  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание объекта,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:91(отдельно указать что было до пожара согласно строительно-проектной документации, произведены ли работы по восстановлению объекта после пожара и что изменилось в результате восстановления объекта (реконструкции)).

- установить местоположение объекта относительно земельного участка(ов)  на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек).

- Соответствует ли объект действующим  на территории РФ  строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам  после пожара и его восстановления?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта  по назначению и не  создает ли или создаст ли объект  при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

В материалы дела представлено Заключение эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1. В ходе визуально-инструментального обследования, с выездом на местность, эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:91 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, дом 1 Б, расположен объект капитального строительства, состоящий из металлического каркаса и встроенного в него двухэтажного строения, обшитого сэндвич панелями, фактически используемого в качестве склада (далее - исследуемый объект).

По результатам визуально-инструментального обследования экспертом были определены и далее приведены (в виде технического описания) актуальные технические характеристики исследуемого объекта, с указанием общей площади, количества этажей, материалов конструкций и иных параметров.

Актуальные технические характеристики исследуемого объекта (техническое описание).

Общая характеристика, функциональное назначение исследуемого объекта - склад;

Этажность и количество этажей исследуемого объекта - два;

Конструктивная система исследуемого объекта - каркасная;

Фундамент исследуемого объекта - ленточный, из монолитного ж/б;

Несущий каркас исследуемого объекта - каркас, состоящий из колонн, балок, ферм, прогонов и связей жесткости; элементы каркаса выполнены из профилированного металлопроката (стальные трубы прямоугольного сечения, горячекатаные уголки, двутавры, швеллеры) и соединены друг с другом при помощи сварки;

Полы 1-ого этажа встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - монолитная ж/б плита по фунту;

Перекрытие 1-ого этажа встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - монолитное ж/б по несъемной опалубке из профнастила;

Вертикальные наружные ограждающие конструкции (стены) встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - стеновые сэндвич панели, смонтированные по несущему каркасу;

Горизонтальные наружные ограждающие конструкции (покрытие) встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - кровельные сэндвич панели, смонтированные по несущему каркасу;

Оконные конструкции встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - ПВХ оконные блоки.

Дверные конструкции встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - металлически дверной блок;

Ворота встроенного в металлический каркас встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - полотна из сэндвич панелей, выполненные по металлическому каркасу (имеют подъемный механизм);

Общая площадь встроенного в металлический каркас двухэтажного строения в пределах внутренней поверхности наружных стен согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 [5] - 238.8 кв. м;

Площадь застройки исследуемого объекта - 999.7 кв. м;

Коммуникации (инженерные системы) в исследуемом объекте - электроснабжение.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо планы, схемы, чертежи, технические описания и иные документы, содержащие подробные сведения о характеристиках объекта до произошедшего пожара, позволяющие произвести сопоставление с результатами визуально-инструментального обследования, эксперту не предоставляется возможным определить (и указать), что было до пожара согласно строительно-проектной документации, что изменилось и производились ли работы по восстановлению (реконструкции) исследуемого объекта после пожара, либо же па указанном месте был возведен абсолютно новый объект.

По вопросу 2. В результате проведенного исследования (см. п. 2.2. По вопросу №2) эксперт установил местоположение исследуемого объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91.

На Листе №2 экспертом приведена схема размещения исследуемого объекта по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91, к границам соседних земельных участков, а также по отношению к близлежащим строениям, с указанными расстояниями до границ участков и близлежащих строений.

Из вышеуказанной схемы следует, что исследуемый объект частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91, пересекая при этом границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 на величину до 6.91 м.

Действующее законодательство не содержит запрета на строительство одного объекта на нескольких соседних земельных участках в случае, если данный объект возведен в соответствии с целевым назначением участков, а также в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных необходимых правил и нормативов.

Вместе с тем, с целью исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику (ООО «АРГО») требуется согласовать размещение исследуемого объекта с собственником (собственниками) соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170, либо подтвердить тот факт, что правообладателем данного участка (также как и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91) является ООО «АРГО».

По вопросу 3. Определение соответствия (либо несоответствия) исследуемого объекта действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим,    землеустроительным противопожарным нормам и правилам, проводилось экспертом на основании общих требований, предъявляемых к объектам складского назначения (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2).

В результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемый объект на момент обследования соответствует:

•          требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций);

•          требованиям пожарной безопасности (по допустимой высоте и площади этажа пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; по количеству эвакуационных выходов; по высоте и ширине эвакуационных выходов в свету; по расстоянию от наиболее удаленного рабочего места в помещениях до ближайшего эвакуационного выхода из помещений непосредственно наружу);

• требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по возможности размещения необходимого состава помещений; по высоте помещений);

•          требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей (по безопасности в эксплуатации зданием, в т. ч. его инженерными системами);

•          требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам;

•          требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по максимальному количеству надземных этажей; по коэффициентам застройки и плотности застройки; по максимальному проценту застройки; по соответствию видам разрешенного использования земельных участков; по санитарно-бытовым разрывам до жилых зданий; по расположение относительно границ зон с особыми условиями использования территории и соответствию режиму использования земель в границах таких зон).

Также, в результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемый объект на момент обследования не нарушает требования пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями.

Вместе с тем, в результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемое здание на момент обследования не соответствует:

•          требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по минимальным отступала от границ земельных участков).

Несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, в части минимальных отступов от границ земельных участков, заключается в том, что расстояние от исследуемого объекта до границ с соседними земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0020401:417, 50:28:0020401:124 в юго-западном и северо-западном направлениях, а также до границ с землями неразграниченной государственной собственности в юго-восточном направлении составляет менее требуемых 3 м. (по факту расстояние составляет от 0.27 м. до 1.25 м.; от 0.19 м. до 13.35 м.; и от 0.39 м. до 4.45 м. соответственно), что является отступлением от требований «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области».

По 4 вопросу.

По результатам проведенного исследования эксперт определил, что исследуемый объект не нарушает нормы в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются требования, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно он не создает при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

При ответе на вопрос №2 эксперт установил, что исследуемый объект частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91, пересекая при этом границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 на величину до 6.91 м.

В связи с чем, с целью исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику (OOО «АРГО») требуется согласовать размещение исследуемого объекта с собственником (собственниками) соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170, либо подтвердить тот факт, что правообладателем данного участка (также как и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91) является OOО «АРГО».

Кроме того, при ответе на вопрос №3 экспертом было определено, что исследуемое здание на момент обследования не соответствует требованиям   градостроительных   норм   и   правил,   в   т.ч.   правилам   застройки   (по минимальным отступам от границ земельных участков).

Учитывая имеющееся несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, в части минимальных отступов от границ земельных участков, расположение исследуемого объекта не препятствует доступу к существующим проходам и проездам, не ограничивает возможность прохода и проезда, а также не ограничивает доступ к зданиям близлежащей застройки.

Более того, использование исследуемого объекта не создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, и объектов культурного наследия.

Ввиду вышеизложенного, с учетом проведенного исследования, принимая во внимание положения «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области», экспертом сделан вывод о том, что в случае получения согласия от собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 о размещении исследуемого объекта, либо подтверждения того, что правообладателем данного участка является OOО «АРГО», дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта по назначению будет возможна.

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленное Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Кроме того от эксперта поступили дополнения, согласно которым осуществить перенос исследуемого объекта невозможно без нарушения его целостности, поскольку данный объект  имеет нетранспортировочные размеры, а его основные несущие конструкции (монолитный ж/б фундамент; сварной несущий каркас) выполнены посредством неразрывной связи друг с другом, в т.ч. с землей; выполнить демонтаж фундамента, учитывая его прочную связь с землей, а также демонтаж несущего каркаса исследуемого объекта, для их перемещения и последующей сборки на новом месте, невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, и без изменения основных характеристик самого объекта.

Ввиду вышеизложенного, с учётом проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект, состоящий из металлического каркаса и встроенного в него двухэтажного строения, является объектом капитального строительства, следовательно к нему в полной мере предъявляются требования в части минимальных отступов от границ земельных участков, устанавливаемые «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области».

Пересечение исследуемого объекта с землями неразграниченной государственной собственности, а также его несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки в части минимальных отступов от границ земельных участков, может быть устранено.

Также экспертом приведены способы устранения выявленных пересечений и несоответствий.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данные в заключении ответы и пояснения эксперта с учетом содержания исследовательской части заключения, суд приобщил экспертное заключение к материалам дела и исследует его наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 86 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и имеет ряд существенных нарушений строительных, землеустроительных норм и правил. С учетом выявленных нарушений спорный объект нарушает права неопределенного круга лиц и без приведения объекта в соответствие с нормами и правилами его использование невозможно.

С учетом приведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства, при этом не угрожает жизни и здоровью  и его можно привести в соответствие, путем демонтажа части здания. Порядок демонтажа приведен экспертом в заключении.

Таким образом объект подлежит сносу согласно координатам,  указанным экспертом в заключении .

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является 3 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Расходы на экспертизу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд не находит оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку рассмотрение иным судом дела по иску ООО «АРГО» к Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:417 не влияет на обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В приостановлении производства по делу отказать.

Обязать  ООО «АРГО» осуществить снос строения площадью 225,9 кв.м. согласно координатам приведенным в следующей таблице:

 

Площадь, кв.м.

Описание местоположения фактического контура части исследуемого объекта

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50, зона2)

Y

X

225.9

от т.

н16

до т.

н7

,

н16

2207433.43

428780.58

3.44

от т.

н7

до т.

7

,

н7

2207435.50

428777.84

7.20

от т.

7

до т.

н9

,

7

2207429.49

428773.88

19.40

от т.

н9

до т.

н10

,

н9

2207441.21

428758.42

2.20

от т.

н10

до т.

н11

,

н10

2207439.44

428757.12

14.14

от т.

н11

до т.

н12

,

н11

2207428.06

428748.73

9.38

от т.

н12

до т.

н13

,

н12

2207420.53

428743.13

17.82

от т.

н13

до т.

н14

,

н13

2207409.73

428757.31

13.00

от т.

н14

до т.

н15

,

н14

2207401.91

428767.69

2.66

от т.

н15

до т.

н21

,

н15

2207404.06

428769.25

12.99

от т.

н21

до т.

н20

,

н21

2207411.72

428758.75

14.75

от т.

н20

до т.

н19

,

н20

2207420.38

428746.81

20.58

от т.

н19

до т.

н17

,

н19

2207436.93

428759.05

19.31

от т.

н17

до т.

н16

 

н17

2207425.32

428774.48

10.15

 

за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Арго» в пользу Администрации городского округа Домодедово понесенные расходы на судебную экспертизу в размере 120 000 руб.

Взыскать с с ООО «Арго» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                            М.Ю. Бондарев