АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3801/2019

г. Краснодар

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315080100000684) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 06.10.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А22-3801/2019, установил следующее. 

Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила: 

– взыскать неосновательное обогащение от незаконного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в размере 11 530 150 рублей; 

– возместить ущерб, причиненный земле, как природному объекту, самовольной распашкой пастбищных угодий общей площадью 250 га без разрешения уполномоченного органа, получить заключения об экологическом состоянии почвенного покрова и привести земельный участок в первоначальный вид, путем рекультивации и восстановления пастбищных угодий.

Иск основан на положениях статей 136, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 42, 76. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Глава хозяйства в нарушение условий договора аренды (в редакции соглашения о перенайме от 10.07.2015) незаконно произвел распашку пастбищных угодий на площади 250 га, получив урожай озимой пшеницы в количестве 1145 тонн. Таким образом, в результате использования части арендуемых земель в нарушение целевого назначения предприниматель неосновательно обогатился в размере 11 530 150 рублей, из расчета 10 070 рублей за тонну полученной пшеницы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Уралан».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2020 утверждено мировое соглашение от 15.11.2019 (с учетом дополнения от 10.01.2020) сторон – администрации (в лице начальника юридического отдела ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2019 № 6) и главы хозяйства. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик глава хозяйства обязуется добровольно перечислить в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия денежные средства в сумме 1 500 тыс. (один миллион пятьсот тысяч) рублей в порядке частичного исполнения исковых требований, а также в счет возмещения ущерба, причиненного земле, как природному объекту, самовольной распашкой пастбищных угодий общей площадью 250 га, в срок до 15.02.2020. Предприниматель обязуется привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) площадью 409 га с кадастровым номером 08:12:010101:88, расположенном примерно в 15,4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Бага-Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия, в первоначальный вид, путем рекультивации и восстановления пастбищных угодий в срок до 01.04.2020. Администрация отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения от незаконного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 10 030 150 (десять миллионов тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Производство по делу прекращено. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 тыс. рублей.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.01.2020 об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление администрации удовлетворено. Определение от 13.01.2020 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Администрация уточнила исковые требования и просила суд взыскать с предпринимателя прибыль, полученную от незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88, находящегося в муниципальной собственности, в размере 12 072 891 рубля 40 копеек. Истец также заявил отказ от требований о рекультивации распаханной главой хозяйства части указанного земельного участка и возмещении администрации ущерба, причиненного земле как природному объекту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление Россельхознадзора), межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, в остальной части требований производство прекращено в связи с отказом от них администрации. 

Суд первой инстанции сослался на специфику находящихся в публичной собственности земель, состоящую в том, что публично-правовое образование не имеет возможности напрямую выращивать и получать урожай с принадлежащих ей земельных участков, непосредственно обрабатывать землю и заниматься реализацией урожая. Поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу администрации доходов (прибыли), полученных от использования спорного участка не имеется. Довод администрации о том, что муниципальное автономное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» могло бы вырастить пшеницу на спорном земельном участке, отклонен судом. Данный участок в 2018 – 2019 годах находился в аренде у предпринимателя, кроме того, земельный участок был переведен из пастбища в пашню только в 2020 году. При этом путем взыскания по ставкам арендной платы неосновательного обогащения за пользование муниципальным земельным участком, публично-правовое образование (администрация) восстанавливает свои нарушенные интересы в той мере, как если бы земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду, что согласуется с принципом платности землепользования. По аналогии с арендной платой, собственник, получив от арендатора арендную плату, не вправе претендовать на плоды, полученные арендатором с земельного участка (при их наличии). При этом факт своевременной внесения ответчиком арендной платы за земельные участки сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение от 29.10.2021 в части отказа администрации во взыскании с предпринимателя в пользу администрации 1 500 тыс. рублей отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что администрацией не представлено достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих о возникновении у главы хозяйства неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Суд сослался на объяснения главы хозяйства, согласно которым уборка спорного урожая (1145 тонн) озимой пшеницы осуществлена им с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89. Однако из данных пояснений невозможно установить, какой объем урожая собран с земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88. В обоснование заявленных требований администрация ссылается также на рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Городовиковский» ФИО5, согласно которому предприниматель в 2019 году осуществил уборку урожая озимой пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 в количестве 1200 тонн. При этом обстоятельства, отраженные в указанном рапорте не признаны апелляционным судом не нуждающимися в доказывании на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, 23.03.2020 по материалу проверки по факту незаконной уборки посевов озимой пшеницы оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Городовиковский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы хозяйства связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 апелляционное постановление в части прекращения производства по делу в связи с отказом администрации от взыскания с предпринимателя 1 500 тыс. рублей оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у предпринимателя неосновательного обогащения в размере, заявленном администрацией, противоречащим материалам дела. Суд не учел, что в акте опроса от 24.05.2020, составленного начальником отделения в г. Городовиковске УФСБ России по Республике Калмыкия ФИО6, глава хозяйства, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дал пояснения по существу заданных ему вопросов. В частности, предприниматель сообщил, что примерно в середине июля 2020 года он убрал весь урожай с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89 и отвез его на элеватор ООО «Агроресурс». Общий объем урожая составил примерно 1440 тонн. В объяснениях, которые предприниматель 21.02.2020 дал заместителю прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинову Ю.В., глава хозяйства сообщил следующее. Урожай пшеницы в количестве 1145 тонн получен в конце июня 2019 года с 250 – 277 га арендованной земли, которая входит в 409 га (площадь земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88), данная пшеница была высажена в 2018 году. Оставшиеся земли (примерно 140 га) не засеивалась, на этих землях предприниматель пас скотину. Указанные документы составлены с участием главы хозяйства, которым лично подписаны, при разрешении спора предприниматель не отрицал факт использования части (площадью 250 га) земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 площадью 409 га (вид угодий – пастбища) для сева сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), урожай которой составил 1145 тонн. В этой связи, ссылки апелляционного суда на уборку урожая озимой пшеницы в количестве 1145 тонн с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89 и невозможность достоверно установить объем урожая, собранного с участка с кадастровым номером 08:12:010101:88, противоречат материалам дела. В связи с ошибочным выводом об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения главы хозяйства, заявленный администрацией, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу уточенные требования администрации. При разрешении иска администрации апелляционному суду предложено также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А22-2273/2019 признано недействительным (в силу ничтожности) дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2008 № 54, заключенное 08.06.2018 между администрацией и главой хозяйства. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение от 29.10.2021 в части отказа во взыскании с предпринимателя в пользу администрации неосновательного обогащения в размере 10 572 891 рублей 40 копеек отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 10 572 891 рубль 40 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционный суд установил, что 01.10.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО «Спартак-Уралан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 54, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Республике Калмыкия из фонда перераспределения земель Яшалтинского района. По договору переуступки права аренды (перенайма), заключенному 10.07.2015 между ООО «Спартак-Уралан» и главой хозяйства, последний принял права и обязанности арендатора находящихся в муниципальной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения: пашни площадью 561 га с кадастровым номером 08:12:010101:91; пастбища площадью 409 га с кадастровым номером 08:12:010101:88; пастбища площадью 416 га с кадастровым номером 08:12:010101:89. Срок действия договора аренды дважды продлевался, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 08.06.2018 срок действия договора аренды установлен с 01.10.2008 по 01.10.2057. На основании обращения истца 14.05.2019 управлением Россельхознадзора проведена выездная проверка, в ходе которой установлено следующее. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:010101:88 общей площадью 409 га (вид угодий – пастбища) предпринимателем произведена распашка земель площадью 250 га без разрешения уполномоченного органа и получения заключения об экологическом состоянии почвенного покрова. Этим нарушено разрешенное использование земельного участка и причинен вред земле как природному объекту. Постановлением управления Россельхознадзора от 22.05.2019 № 08/3-05-319/2019/18/05/06/5000 глава хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей. Предпринимателем с засеянной части пастбищного земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 собран урожай, объем которого составил 1145 тонн. На основании информации, предоставленной управлением Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия, администрация произвела расчет неосновательного обогащения предпринимателя, размер которого составил 12 072 891 рубль 40 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А22-2273/2019 удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Калмыкия. Дополнительное соглашение от 08.06.2018 к договору аренды земельного участка от 01.10.2008 № 54 признано недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания главы хозяйства возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:91, 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89. На основании постановления администрации от 21.01.2020 № 12 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 изменен на вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». Постановлением администрации от 29.01.2020 № 27 участок с кадастровым номером 08:12:010101:88 разделен на три земельных участка, с сохранением в измененных границах исходного земельного участка. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:10340, 08:12:010101:10341 и 08:12:010101:10342, которые на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 15.10.2020 № 908-р переведены в сельскохозяйственные угодья – пашни. Полагая, что стоимость пшеницы, незаконно выращенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, подлежит взысканию в пользу администрации как неосновательное обогащение, истец вручил ответчику претензию от 06.09.2019 с требованием в срок до 06.10.2019 передать администрации такую прибыль, а также возместить ущерб и привести земельный участок в первоначальный вид. В связи с неисполнением главой хозяйства претензии в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался статьями 218, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса, статьями 40, 41, 76 Земельного кодекса. Учел суд также разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А22-2273/2019 признано недействительным (в силу ничтожности) дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2008 № 54, заключенное 08.06.2018 между администрацией и главой хозяйства. Следовательно, предприниматель осуществлял пользование спорным земельным участком без законных оснований. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из объяснений главы хозяйства и ответа управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республики Калмыкия. В акте опроса от 24.05.2020, составленного начальником отделения в г. Городовиковске УФСБ России по Республике Калмыкия ФИО6, глава хозяйства, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дал пояснения по существу заданных ему вопросов. В частности, предприниматель сообщил, что примерно в середине июля 2020 года он убрал весь урожай с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89 и отвез его на элеватор ООО «Агроресурс». Общий объем урожая составил примерно 1440 тонн. В объяснениях, которые предприниматель 21.02.2020 дал заместителю прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинову Ю.В., глава хозяйства сообщил следующее. Урожай пшеницы в количестве 1145 тонн получен в конце июня 2019 года с 250 – 277 га арендованной земли, которая входит в 409 га (площадь земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88), данная пшеница была высажена в 2018 году. Оставшиеся земли (примерно 140 га) не засеивалась, на этих землях предприниматель пас скотину. Указанные документы составлены с участием главы хозяйства, которым лично подписаны, при разрешении спора предприниматель не отрицал факт использования части (площадью 250 га) земельного участка площадью 409 га с кадастровым номером 08:12:010101:88 (вид угодий – пастбища) для сева сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), урожай которой составил 1145 тонн. Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание ответ управления Федерального службы государственного статистики по Астраханской области и Республики Калмыкия от 01.07.2021 о цене реализации сельскохозяйственными производителями одной тонны пшеницы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Подготовленная администрацией методика расчета суммы неосновательного обогащения главой хозяйства не оспорена, контррасчет им не представлен. Поскольку администрация отказалась от части исковых требований в размере 1 500 тыс. рублей, который принят судом, производство в этой части требований прекращено ранее, с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 10 572 891 рубля 40 копеек.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить в части взыскания спредпринимателя в пользу администрации неосновательного обогащения в размере 10 572 891 рублей 40 копеек, принять новый судебный акт об отказе вудовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд не учел, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением (сбережением) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения. При этом факт использования земельного участка в заявленный период подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается. В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статьи 35, 65 Земельного кодекса. В данном случае земельные участки находились в аренде у ответчика. Довод истца о том, что в 2018 – 2019 годы участки не находились в аренде у главы хозяйства является ошибочным и недостоверным. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А32-2273/2019 о расторжении договора аренды вступило в законную силу 27.10.2019, а соглашение о расторжении договора подписано сторонами в декабре 2019 года, в то время, как озимая пшеница засеяна осенью 2018 года, а урожай собран в июне 2019 года. Согласно правовым подходам, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с юридического лица, пользующегося земельным участком, относящимся к муниципальной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В рассматриваемом случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с иском. При этом администрация, как публичный собственник вправе распоряжаться имуществом, находящимся в собственности, в том числе путем сдачи его в аренду, и, соответственно, требовать плату за пользование участком, но не извлекать доходы от непосредственного использования земельного участка ввиду передачи такого полномочия непосредственному пользователю земельного участка. Учитывая специфику находящихся в публичной собственности земель, состоящую в том, что публично-правовое образование (в данном случае администрация) не имеет возможности напрямую выращивать и получать урожай с принадлежащего ему земельного участка, непосредственно обрабатывать землю и заниматься реализацией урожая, оснований для взыскания в пользу администрации не только платы за пользование земельным участком, но и доходов, полученных от использования такого участка (в виде стоимости собранного ответчиком в июне 2019 года урожая сельскохозяйственной продукции) не имеется. При этом путем взыскания арендной платы публично-правовое образование восстанавливает свои нарушенные интересы, что согласуется с принципом платности землепользования. Глава хозяйства добросовестно пользовался земельными участками, за которые своевременно вносил арендную плату до момента расторжения договора, что администрация не отрицает. Следует отметить, что земельные участки действительно использовались в качестве пашни предпринимателем. Но суд не принял во внимание, что в 2016 году федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева» разработан и утвержден рабочий проект фитомелиоративных мероприятий по коренному улучшению малопродуктивных сельскохозяйственных угодий на землях в границах Бага-Тугтунского сельского муниципального образования Яшалтинского района, площадью 277 га. Глава хозяйства производил сельскохозяйственные работы на земельном участке в соответствии с утвержденным указанным учреждением рабочим проектом (планом) коренного улучшения земель, то есть предприниматель действовал законно при использовании арендованных участков. План коренного улучшения земель согласован с арендодателем и подписан руководителем отдела аграрно-промышленного комплекса администрации ФИО7 В связи с этим арендатор был уверен, что действовал законно, так как на момент сева и уборки имел титул на использование земли. Правомерность позиции ответчика (законность его доводов) подтверждена и судебной практикой.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 05.10.2022. Глава хозяйства не отрицает, что на землях с видом разрешенного использования – пастбища выращивал сельскохозяйственные культуры (то есть фактически использовал их как пашни). План коренного улучшения земель, на который ссылается предприниматель, не дает ему законного права на изменение вида разрешенного использования пастбищных земель. Допущенные нарушения влекут возложение на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости выращенного на этих землях в 2019 году урожая.    

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. 

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и материалам дела.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.10.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО «Спартак-Уралан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 54, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Республике Калмыкия из фонда перераспределения земель Яшалтинского района. 

По договору переуступки права аренды (перенайма), заключенному 10.07.2015 между ООО «Спартак-Уралан» и главой хозяйства, последний принял права и обязанности арендатора находящихся в муниципальной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения: пашни площадью 561 га с кадастровым номером 08:12:010101:91; пастбища площадью 409 га с кадастровым номером 08:12:010101:88; пастбища площадью 416 га с кадастровым номером 08:12:010101:89. Срок действия договора аренды дважды продлевался, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 08.06.2018 срок действия договора аренды установлен с 01.10.2008 по 01.10.2057. 

На основании обращения истца 14.05.2019 управлением Россельхознадзора проведена выездная проверка, в ходе которой установлено следующее. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:010101:88 общей площадью 409 га (вид угодий – пастбища) предпринимателем произведена распашка земель площадью 250 га без разрешения уполномоченного органа и получения заключения об экологическом состоянии почвенного покрова. Этим нарушено разрешенное использование земельного участка и причинен вред земле как природному объекту. 

Постановлением управления Россельхознадзора от 22.05.2019 № 08/3-05-319/2019/18/05/06/5000 глава хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей. 

Предпринимателем с засеянной части пастбищного земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 собран урожай, объем которого составил 1145 тонн. На основании информации, предоставленной управлением Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия, администрация произвела расчет неосновательного обогащения предпринимателя, размер которого составил 12 072 891 рубль 40 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А22-2273/2019 удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Калмыкия. Дополнительное соглашение от 08.06.2018 к договору аренды земельного участка от 01.10.2008 № 54 признано недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания главы хозяйства возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:91, 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89. 

На основании постановления администрации от 21.01.2020 № 12 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 изменен на вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». 

Постановлением администрации от 29.01.2020 № 27 участок с кадастровым номером 08:12:010101:88 разделен на три земельных участка, с сохранением в измененных границах исходного земельного участка. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:10340, 08:12:010101:10341 и 08:12:010101:10342, которые на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 15.10.2020 № 908-р переведены в сельскохозяйственные угодья – пашни. 

Полагая, что стоимость пшеницы, незаконно выращенной на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении муниципального образования в спорный период (2019 год), подлежит взысканию в пользу администрации как неосновательное обогащение, истец вручил ответчику претензию от 06.09.2019. В претензии главе хозяйства предложено в срок до 06.10.2019 передать администрации полученную прибыль, а также возместить ущерб земле как природному объекту и привести сельскохозяйственные земли в первоначальный вид. 

В связи с неисполнением главой хозяйства претензии в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136, пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса. Одним из исключений из общего правила о том, что собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, является случай передачи земельного участка в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А22-2273/2019 признано недействительным (в силу ничтожности) дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2008 № 54, заключенное 08.06.2018 между администрацией и главой хозяйства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции установил, что глава хозяйства осуществлял пользование земельным участком в спорный период в отсутствие законных оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А22-2273/2019. Факт использования земельного участка и получения урожая в объеме 1440 тонн подтвержден материалами дела. Размер неосновательного обогащения определен на основании информации о цене реализации сельскохозяйственными производителями одной тонны пшеницы, предоставленной 01.07.2021 управлением Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия. Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд признал наличие на стороне предпринимателя неосновательного денежного обогащения, подлежащего взысканию в пользу администрации в размере 10 572 891 рубля 40 копеек (с учетом принятия ранее отказа истца от части требований в размере 1 500 тыс. рублей).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления. Предприниматель ссылается на добросовестность использования им земельных участков, которые в 2018 – 2019 годы находились у него в аренде. При этом податель жалобы не учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А32-2273/2019, которым по иску прокурора признано недействительным (в силу ничтожности) дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2008 № 54, заключенное 08.06.2018 между администрацией и главой хозяйства. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на предпринимателя возложена обязанность по возврату спорных земель. Установлено, что в нарушение условий договора аренды (в редакции дополнительных соглашений) глава хозяйства произвел распашку пастбищных угодий, получив в 2019 году урожай озимой пшеницы. Утвержденный федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева» проект фитомелиоративных мероприятий по коренному улучшению малопродуктивных сельскохозяйственных угодий (план коренного улучшения пастбищных земель) не влечет законного права предпринимателя на изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных (пастбищных) земель (использование таких земель в качестве пашни). Незаконность использования ответчиком в спорный период пастбищными землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в публичной собственности, возлагает на него обязанность не только по внесению платы за пользование такими земельными участками, но и доходов, полученных от использования этих земель (в размере стоимости собранного главой хозяйства в 2019 году урожая сельскохозяйственной продукции). В данном случае ответчик использовал полезные свойства земельных участков в отсутствие правовых оснований, что и позволило апелляционному суду сделать вывод о наличии права администрации требовать взыскания с главы хозяйства стоимости полученного им в 2019 году урожая сельскохозяйственных культур. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 07.10.2022).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по ходатайству предпринимателя исполнение апелляционного постановления от 05.10.2022 по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения указанного судебного акта на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А22-3801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий            В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин

                                                                                                                                  И.В. Сидорова